Решение от 09.02.2018 по делу № 2-537/2018 от 24.10.2017

                                    Дело №2-537/2018

Р Е Ш Е Н И Е            

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018года г.Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В.,

при секретаре Юрьевой Е.В.,

с участием: представителя истца Лапина С.С.,

представителя ответчика ООО «Гостевой дом «Зеленоградск» Гака В.В.,

представителя третьего лица ООО «Браун Калининград» Потоцкой Е.А.,

представителя третьего лица ПАО «Банк «Санкт-Петербург» Горожановой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гостевой дом «Зеленоградск», Обществу с ограниченной ответственностью «Реверс», Обществу с ограниченной ответственностью «Форсайт» о расторжении договора купли- продажи, обязании возвратить имущество, признании недействительными договоров и погашении регистрационных записей, третьи лица Публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург», Общество с ограниченной ответственностью «Браун Калининград», Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области,

УСТАНОВИЛ:

Истец Борисов О.В. обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения от 27.11.2017г., к ответчикам ООО «Гостевой дом «Зеленоградск», ООО «Реверс», ООО «Форсайт» о расторжении договора купли- продажи, обязании возвратить имущество, признании недействительными договоров и погашении регистрационных записей, указав, что ООО «Гостевой дом «Зеленоградск», как покупатель, не выполнял свои обязательства по оплате по договору купли-продажи нежилого помещения от 20.09.2013г. в срок до 20.10.2013г., в соответствии с которым продавец ООО «Браун Калининград»- продал, а покупатель ООО «Гостевой дом «Зеленоградск» -купил нежилое помещение площадью 1433,1 кв.м., литер А1, А2, АЗ, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый № по цене <данные изъяты>.

По договору от 26.09.2016г., заключенному с ООО «Браун Калининград», истцу была произведена уступка прав по вышеуказанному договору купли-продажи от 20.09.2013 г., в том числе, право на получение денежных средств и иные права, предоставленные продавцу недвижимого имущества в соответствии с действующим законодательством РФ, включая право на предъявление к ООО «Гостевой дом «Зеленоградск» требований о расторжении договора купли-продажи от 20.09.2013г., в случае ненадлежащего исполнения ООО «Гостевой дом «Зеленоградск» своих обязательств по нему.

В связи с тем, что покупатель ООО «Гостевой дом «Зеленоградск» не произвел оплату по договору купли- продажи от 20.09.2013г. в размере и сроки, указанные в договоре, истец 13.10.2016г. направил в адрес ООО «Гостевой дом «Зеленоградск» уведомление о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 20.09.2013 г.

До настоящего времени покупатель ООО «Гостевой дом «Зеленоградск» оплату за приобретенное недвижимое имущество не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о расторжении договора и возврате имущества истцу.

Кроме того, как стало известно истцу, в настоящее время собственником спорного недвижимого имущества является ООО «Форсайт» на основании заключенного с ООО «Гостевой дом «Зеленоградск» договора купли-продажи от 13.03.2017г. и дополнительного соглашения к нему от 05.05.2017г.

Также в отношении спорного недвижимого имущества заключен договор залога в пользу ООО «Реверс» (ИНН 3906292990) от 01.04.2015 г., о чем в ЕГРП внесена запись № от 25.05.2017г. о регистрации ипотеки.

Кроме того, в отношении спорного недвижимого имущества зарегистрирована ипотека в пользу ООО «Реверс» (ИНН 3906292990) на основании Договора об ипотеке № от 08.07.2014г. и Договора об уступке права требования № от 05.02.2016г., о чем произведена государственная регистрация № от 25.05.2017г.

Истец полагает, что договор купли-продажи от 13.03.2017г. между ООО «Гостевой дом «Зеленоградск» и ООО «Форсайт», договоры залога от 01.04.2015 г. и ипотеке от 08.07.2014 г. между ООО «Гостевой дом «Зеленоградск» и ООО «Реверс» являются недействительными сделками на основании п.1 ст.168, п.2 ст.166 ГК РФ, как заключенные ввиду недобросовестного поведения ООО «Гостевой дом «Зеленоградск», достоверно знающего, что в отношении недвижимого имущества имеются правопритязания продавца, связанные с неоплатой стоимости спорного недвижимого имущества, с целью обременить и скрыть данное имущество. В нарушение ст. 10 ГК РФ, ООО Гостевой дом «Зеленоградск» произвел сначала обременения данного имущества, заключив вышеуказанные договоры ипотеки, а в последующем - отчуждение недвижимого имущества на основании договора купли-продажи от 13.03.2017г. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

Кроме того, истец считает, что данные сделки являются мнимыми на основании п.1 ст.170 ГК РФ и совершены лишь для вида, с целью обременить и скрыть имущество, чтобы не возвращать продавцу недвижимое имущество ввиду его неоплаты.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, принятого к производству судом 27.11.2017 года, истец Борисов О.В. просил суд:

1) признать недействительным договор об ипотеке № от 08.07.2014г., заключенный между ООО «Гостевой дом «Зеленоградск» и ООО «Реверс», и применить последствия недействительности сделки в виде погашения (аннулирования) записи об ипотеке залогового имущества за номером государственной регистрации № от 25.05.2017г.;

2) признать недействительным договор залога от 01.04.2015г., заключенный между ООО «Гостевой дом «Зеленоградск» и ООО «Реверс», и применить последствия недействительности сделки в виде погашения (аннулирования) записи об ипотеке залогового имущества за номером государственной регистрации № от 25.05.2017г.;

3) признать недействительным договор купли-продажи от 13.03.2017г., заключенный между ООО «Гостевой дом «Зеленоградск» и ООО «Форсайт», и применить последствия недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения площадью 1433,1 кв.м., литер Al, А2, A3, расположенного по адресу: <адрес> из собственности ООО «Форсайт» в собственность ООО «Гостевой дом «Зеленоградск»;

4) расторгнуть договор купли-продажи нежилого помещения от 20.09.2013г., заключенный между ООО «Браун Калининград» и ООО «Гостевой дом «Зеленоградск», право требования по которому принадлежит Борисову О. В.;

5) обязать ООО «Гостевой дом «Зеленоградск» вернуть Борисову О. В. нежилое помещение площадью 1433,1 кв.м., литер Al, А2, A3, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лапин С.С. исковые требования с учетом уточнения от 27.11.2017г. поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно устно пояснил, что имеется соглашение от 07.04.2014г. о расторжении договора купли-продажи, в котором в качестве основания для заключения данного соглашения указано неисполнение покупателем ООО «Гостевой дом «Зеленоградск» обязательств по оплате за спорный объект недвижимости по договору купли-продажи от 20.09.2013г. Представитель Лапин С.С. указал, что считает установленным обстоятельство того, что спорный объект недвижимости ООО «Гостевой дом «Зеленоградск» не оплачен, вексель не является оплатой за приобретенный товар. В связи с чем, Борисов О.В. на основании договора цессии был вправе требовать оплаты товара покупателем, а в связи с неисполнением данного требования- расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества.

Представитель ответчика ООО «Гостевой дом «Зеленоградск» по доверенности Гак В.В. возражал в удовлетворении уточненных исковых требований. Устно пояснил, что спорный объект недвижимости покупателем ООО «Гостевой дом «Зеленоградск» оплачен в полном объеме. Данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-4538/2015. Факт оплаты покупателем стоимости товара явился основанием для отмены залога и заключения последующих сделок. Настоящим иском Борисов О.В. пытается пересмотреть решение Арбитражного суда Калининградской области по вышеуказанному делу. Кроме того, договор от 26.09.2016г. уступки прав Борисову О.В. по вышеуказанному договору купли-продажи считает ничтожной сделкой, т.к. договор цессии подписан Борисовым О.В. от имени ООО «Браун Калининград» в период, когда в отношении общества его участником Колесниковым А.В. был утрачен корпоративный контроль, восстановленный на основании решения Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21- 2458/2016.

Представитель третьего лица ООО «Браун Калининград» по доверенности Потоцкая Е.А. возражала в удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление (т.1 л.д. 57-59, т.3 л.д.128-131). Устно пояснила, что никакой дебиторской задолженности в обществе после расчета по спорному договору купли- продажи не не числится, в связи с чем требования истца неправомерны. Кроме того, Борисов О.В. не имел права на подписание от имени ООО «Браун Калининград» и заключение какие-либо договоров ввиду отсутствия полномочий.

Представитель третьего лица ПАО «Банк «Санкт-Петербург» по доверенности Горожанова У.А. указала, что права Банка на данный момент вынесенным судебным решением не могут быть затронуты, т.к. с 2016г. Банк уступил свои права требования по договору ипотеки ООО «Реверс». Задолженность перед Банком на настоящее время погашена, претензий к ООО «Реверс» и ООО «Гостевой дом «Зеленоградск» Банк не имеет. Более того, на момент заключения в пользу Банка договора ипотеки залогодателем были предоставлены сведения из ЕГРП о том, что, спорный объект недвижимости залогом не обременен.

Истец, представители ООО «Реверс», ООО «Форсайт», Управления Федеральной регистрационной службы по Калининградской области в судебное заседание не явились, лица, участвующие в деле, извещены заблаговременно о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении не ходатайствовали, в связи с чем, суд определил провести судебное заседание в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителей: истца, ответчика, третьих лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дел и регистрационного дела из УФРС по Калининградской области, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пп.1,3,5 ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, 19.09.2013 г. Управлением Росреестра по Калининградской области на основании договора купли-продажи от 11.09.2013 г. было зарегистрировано право собственности ООО «Браун Калининград» на нежилое помещение площадью 1433,1 кв.м, литер А1,А2,АЗ, расположенное по адресу : <адрес> (т.1 л.д.9).

20.09.2013 г. между ООО «Браун Калининград» в лице генерального директора Борисова О.В., как продавцом, и ООО «Гостевой дом «Зеленоградск», как покупателем, был подписан договор купли- продажи вышеуказанного нежилого помещения, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю нежилое помещение общей площадью 1433,1 кв.м литер А1,А2,АЗ с условным номером №, расположенное по адресу : <адрес> (далее-нежилое помещение), а покупатель обязался принять нежилое помещение и уплатить за него обусловленную настоящим договором цену (т.1 л.д.10).

Пунктом 3.1 договора договорная цена нежилого помещения согласована сторонами в размере <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 3.2 договора оплата договорной цены нежилого помещения производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок не позднее 20.10.2013 г.

В силу пункта 4.1 договора право собственности на нежилое помещение переходит к покупателю с момента его государственной регистрации Управлением Росреестра.

С момента государственной регистрации права собственности покупателя на нежилое помещение и до полной оплаты покупателем установленной пунктом 3.1 настоящего договора договорной цены нежилое помещение находится в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате договорной цены нежилого помещения. Продавец обязался после осуществления покупателем полной оплаты по настоящему договору представить в Управление Росреестра заявление о прекращении залога (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договор купли-продажи является одновременно актом приема-передачи нежилого помещения от продавца к покупателю.

20.09.2013г. в связи с заключением вышеназванного долговора купли-продажи нежилого помещения между сторонами подписано соглашение об уступке прав и обязанностей по договору на передачу в аренду городских земель № от 24.01.2001г.

Согласно дополнительного соглашения № от 27.09.2013г. к договору купли- продажи от 20.09.2013г. (далее- дополнительное соглашение №) в вышеуказанный договор купли-продажи внесены изменения, согласно которым, оплата договорной цены нежилого помещения производится покупателем путем передачи продавцу одного простого векселя на сумму <данные изъяты> руб. (пункт 3.2 договора) ; обязательства покупателя по оплате договорной цены нежилого помещения считаются исполненными в момент передачи продавцу указанного в пункте 3.2 настоящего договора векселя по акту приема-передачи ценных бумаг ; из договора купли- продажи исключен раздел 4 договора «Ограничения (обременения) права».

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения № оно вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует в течение всего срока действия договора.

Согласно материалам регистрационного дела, право собственности ООО «Гостевой дом «Зеленоградск» на вышеуказанный объект недвижимости, возникшее на основании договора купли-продажи от 20.09.2013г. и дополнительного соглашения к нему от 27.09.2013г., было зарегистрировано Управлением Росреестра 01.10.2013г. за №.

Из акта приема-передачи ценных бумаг от 27.09.2013 г. следует, что ООО «Гостевой дом «Зеленоградск» передало, а ООО «Браун Калининград» приняло простой вексель со следующими реквизитами: векселедатель - ООО «Гостевой дом «Зеленоградск», №, вексельная сумма -<данные изъяты>., дата составления - 27.09.2013г., срок платежа - в определенный день 10.10.2013 г., процентная ставка - 0.

На вышеназванном дополнительном соглашении и акте приема-передачи ценных бумаг имеются подписи от имени директора ООО «Гостевой дом «Зеленоградск» Шелевер С.Н. и генерального директора ООО «Браун Калининград» Борисова О.В., печати сторон.

Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение № и акт приема- передачи ценных бумаг от 27.09.2013г. директором ООО «Браун Калининград» Борисовым О.В. не подписывались, оплата по договору купли-продажи истцу не поступила, ООО «Браун Калининград» обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Гостевой дом «Зеленоградск» о признании дополнительного соглашения к договору купли- продажи от 20.09.2013г. недействительным.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Калинингорадской области от 14.10.2015г., вступившего в законную силу 15.02.2017г., по гражданскому делу №А21-4538/2015г. в удовлетворении вышеуказанных исковых требований ООО «Браун Калининград» было отказано (т.3 л.д.144-161).

В процессе рассмотрения дела в арбитражном суде по ходатайству ООО «Браун Калининград» судом было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, эксперту Кудрявцевой Н.А.

По результатам исследований (заключение эксперта № от 18.03.2016 г.), эксперт пришел к выводам о том, что подпись от имени Борисова О.В., изображение которой имеется в копии дополнительного соглашения № от 27 сентября 2013 г., заключенного между ООО «Браун Калининград» и ООО «Гостевой дом «Зеленоградск», к договору купли-продажи нежилого помещения от 20 сентября 2013 г., а также в оригинале названного дополнительного соглашения выполнена, вероятно, Борисовым О. В.; решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. Решить вопрос - Борисовым О. В. или другим лицом выполнена подпись от имени Борисова О.В., изображение которой имеется в копии акта приема-передачи ценных бумаг от 27 сентября 2013 г., составленного между ООО «Гостевой дом «Зеленоградск» и ООО «Браун Калининград», не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. В исследовательской части экспертного заключения указано, что при сравнении исследуемых подписей с образцами подписи Борисова О.В. установлено совпадение подписей в копии дополнительного соглашения № ив дополнительном соглашении № по общим признакам, а также частным признакам. Оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки существенны, устойчивы, однако по своему объему образуют совокупность лишь близкую к индивидуальной (в отношении каждого сравнения в отдельности), а потому достаточную для вывода о том, что исследуемые подписи выполнены, вероятно, Борисовым О. В.. Выявить признаки в большем объеме не удалось из-за краткости подписей и простоты строения составляющих их элементов, что, с учетом значительной вариационности образцов сравнения, ограничило объем содержащейся в подписях графической информации, необходимой для идентификации. Кроме того, объектом исследования в копии дополнительного соглашения является не подпись, а ее электрографическое изображение, вследствие чего невозможно провести исследование на предмет технической подделки. При сравнении исследуемой подписи в копии акта приема передачи ценных бумаг с образцами подписи Борисова О.В. между ними установлены как совпадающие, так и различающиеся признаки. Однако по своему объему и значимости ни те, ни другие не могут быть положены в основу какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода.

На оспариваемого дополнительного соглашения № и акта приема- передачи ценных бумаг следует, что подпись от имени генерального директора ООО «Браун Калининград» заверена печатью данного общества. Вопрос относительно имеющейся на документах печати задавался арбитражным судом представителю ООО «Браун Калининград» в судебном заседании. О фальсификации печати в порядке статьи 161 АПК РФ, ее утрате, ООО «Браун Калининград» не заявлено.

Кроме того, из представленных в материалы дела бухгалтерских документов ООО «Гостевой дом Зеленоградск» за 2013 год (бухгалтерский баланс, карточка счета №, оборотно-сальдовая ведомость) следует, что операция по выдаче векселя номиналом <данные изъяты>. отражена в бухгалтерской отчетности за 2013г.

При рассмотрении настоящего гражданского дела и рассмотрении дела арбитражным судом гражданского дела №А21-4538/15 исследованы материалы регистрационного дела, из которого следует, что:

25.09.2013 г. представителем ООО «Браун Калининград» Борисовым О.В. и представителем ООО «Гостевой дом «Зеленоградск» Махновской И.М. в Управление Росреестра было подано заявление о государственной регистрации права собственности ООО «Гостевой дом «Зеленоградск» на спорное нежилое помещение, расположенное по адресу : <адрес>

К заявлению в числе документов приложены: договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, решение единственного участника ООО «Браун Калининград» Борисова О.В. от 20.09.2013 г. об одобрении совершения обществом сделки, направленной на отчуждение принадлежащего ООО «Браун Калининград» спорного нежилого помещения в пользу ООО «Гостевой дом «Зеленоградск» по цене <данные изъяты> руб., а также сделки, направленной на отчуждение принадлежащих ООО «Браун Калининград» на основании договора на передачу в аренду городских земель № от 24.10.2001 г. прав и обязанностей арендатора земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 0,1878 га, расположенного по адресу : <адрес>, с разрешенным использованием : под одноэтажные здания спортивно-оздоровительного центра литер А1 и литер А2.

27.09.2013 г. представителем ООО «Гостевой дом «Зеленоградск» Махновской И.М. в Управление Росреестра дополнительно представлены дополнительное соглашение № от 27.09.2013 г., акт приема-передачи от 27.09.2013 г.

Как указано выше, право собственности ООО «Гостевой дом «Зеленоградск» на спорное нежилое помещение и ипотека в силу закона были зарегистрированы 01.10.2013г., о чем имеются записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, №.

01.10.2013 г. представители сторон Борисов О.В. и Махновская И.М. обратились в Управление Росреестра с заявлениями о прекращении регистрационной записи № (ипотека)

После проведения государственной регистрации документы были получены Борисовым О.В. 09.10.2013 г., о чем свидетельствует его подпись на расписке о получении документов на государственную регистрацию от 27.09.2013 г.

Вышеуказанные заявления о регистрации дополнительного соглашения к договору и снятия ипотеки, адресованные в Управление Росреестра, и соответствующие регистрационные записи Борисовым О.В. не оспариваются.

Допрошенные в судебном заседании в арбитражном суде при рассмотрении гражданского дела №А21-4538/2015г свидетели Махновская И.М. и Шелевер С.Н. (бывший генеральный директор ООО «Гостевой дом «Зеленоградск») пояснили, что Борисов О.В. лично присутствовал в Управлении Росреестра при подаче документов на регистрацию, предварительно подписав их в присутствии специалистов Управления Росреестра, а также лично получал документы после государственной регистрации.

Таким образом, дополнительное соглашение к договору купли-продажи нежилого помещения от 27.09.2013г., устанавливающее порядок оплаты за спорное нежилое помещение, недействующим арбитражным судом не признано.

Как указано выше, согласно пункту 6.1 договора купли-продажи от 20.09.2013г. данный договор является актом приема-передачи помещения от продавца к покупателю. Факт подписания данного договора Борисовым О.В. не оспаривается.

В дальнейшем, часть спорного помещения общей площадью 229,7 кв.м. была сдана ООО «Гостевой дом Зеленоградск» в аренду ООО «Шератан» по договору аренды от 01.11.2013г. сроком до 01.11.2015г. что подтверждается представленным суду регистрационным делом.

Кроме того, спорное нежилое помещение было передано ООО «Гостевой дом «Зеленоградск», как залогодателем, в залог ЗАО ИКБ «Европейский» по договору об ипотеке №/И2 от 08.07.2014г. в обеспечение исполнения обязательств заемщиком Гака В.В. по кредитному договору от 13.05.2014 г., денежные средства по которому были предоставлены на финансирование затрат по ремонту нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>; о чем произведена регистрационная запись даного обременения № от 14.07.2014г.

По договору об уступке права требования № от 05.02.2016г. цедент ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в лице филиала «Европейский» уступил право требования по кредитному договору от 13.05.2014г, заключенному с заемщиком Гаком В.В., цессионарию ООО «Реверс». Одновременно с уступкой права требования по кредитному договору все существующие на момент подписания договора права по обеспечительному договору- договору об ипотеке № от 08.07.2014г.,заключенного цедентом с залогодателем ООО «Гостевой дом «Зеленоградск», в полном объеме перешли от цедента к цессионарию ООО «Реверс».

Кроме того, спорные нежилые помещения залогодатель ООО «Гостевой дом «Зеленоградск» передавал в залог ООО «Реверс» по договору залога от 01.04.2015г., заключенному в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «Гостевой дом «Зеленоградск» по договору займа от 01.04.2015г., заключенному с займодавцем ООО «Реверс» (т.3 л.д.203-209).

В дальнейшем продавец ООО «Гостевой дом «Зеленоградск» по договору купли-продажи от 13.03.2017г., заключенному с покупателем ООО «Форсайт», передал в собственность покупателя нежилое помещение площадью 1433,1 кв.м., литер Al, А2, A3, расположенного по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты>., о чем Управлением Росреестра произведена регистрационная запись № от 25.05.2017г. Согласно п.1.4. договора купли-продажи от 13.03.2017г. помещение передается продаввцом покупателю по акту приема- передачи в день подписания настоящего договора.

Кроме того, к покупателю ООО «Форсайт» перешли в полном объеме права и обязанности арендатора по договору на передачу в аренду городских земель № от 24.10.2001г., заключенному между продавцом и Мэрией города Калининграда, предметом которого является земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 0,1878г, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: под одноэтажные здания спортивно-развлекательного центра литер А1 и литер А2.

А также, к покупателю ООО «Форсайт» перешел залог недвижимости по договору об ипотеке № от 08.07.2014г. и по договору об уступке права требования № от 05.02.2016г., заключенному с залогодержателем ООО «Реверс», о чем произведена регистрация ипотеки в силу договора № от 25.05.2017г., и залог недвижимости по договору от 01.04.2015г., заключенному с залогодержатеолем ООО «Реверс», о чем произведена регистрация ипотеки в силу договора № от 25.05.2017г.

О наличии обременений у приобретенного объекта недвижимости покупатель ООО «Форсайт» был уведомлен продавцом ООО «Гостевой дом «Зеленоградск» в дополнительном соглашении от 05.05.2017г. к договору купли-продажи недвижимости от 13.03.2017г. (т.3 л.д.255-260).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от 20.09.2013г., заключенный между ООО «Браун Калининград» и ООО «Гостевой дом «Зеленоградск», был сторонами исполнен в полном объеме, установленных законом оснований для расторжения данного договора в одностороннем порядке по инициативе Борисова О.В. на основании договора уступки прав от 26.09.2016г. не имеется.

При этом суд отклоняет за необоснованностью доводы истца о том, что дополнительных соглашений с ООО «Гостевой дом «Зеленоградск» продавец ООО «Браун Калининград» в лице Борисова О.В. не заключал, акт приема-передачи векселя Борисов О.В. не подписывал, никакого векселя Борисов О.В., действуя в интересах ООО «Браун Калининград», не получал, покупатель ООО «Гостевой дом «Зеленоградск» не произвел оплату ООО «Браун Калининград» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за нежилое помещение по договору купли- продажи от 20.09.2013г., т.к. доказательств в обоснование наличия данных обстоятельств существенного нарушения покупателем обязательств по оплате товара по договору купли- продажи от 20.09.2013г., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено. Более того, данные доводы истца опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, представленных в материалы дела.

Суд, также, отклоняет за необоснованностью и доводы истца о том, что между сторонами договора имеется соглашение от 07.04.2014г. о расторжении договора купли-продажи от 20.09.2013г., в котором в качестве основания для заключения данного соглашения указано неисполнение покупателем ООО «Гостевой дом «Зеленоградск» обязательств по оплате за спорный объект недвижимости, поскольку соглашение сторон о расторжении договора купли-продажи от 20.09.2013г. не было заключено и не было зарегистрировано в установленнном законом порядке. При этом мотивы расторжения договора, которые указаны в проекте соглашения, впоследствии не заключенного, правового значения не имеют.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что договором купли-продажи от 20.09.2013г.,заключенным между ООО «Браун Калининград» и ООО «Гостевой дом «Зеленоградск», нарушены его права. Более того, решением Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-2458/2016 от 02.11.2016г., вступившим в законную силу (т.3 л.д.162-177), по заявлению Колесникова А.В. к ООО «Браун Калининград», Борисову О.В., Межрайонной инспекции ФНС №1 по Калининградской области были признаны недействительными регистрационные записи, на основании которых с 18 февраля 2013г. к Борисову О.В. перешли правомочия участника и генерального директора ООО «Браун Калининград», на основании которых Борисов О.В. с самим собой подписал договор об уступке прав от 26.09.2016г. по договору купли-продажи от 20.09.2013г.

Следовательно в удовлетворении исковых требований Борисова О.В. к ответчику ООО «Гостевой дом «Зеленоградск» о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 20 сентября 2013 года, заключенного между ООО «Браун Калининград» и ООО «Гостевой дом «Зеленоградск», право требования по которому принадлежит Борисову О. В. на основании договора уступки прав, и обязании ООО «Гостевой дом «Зеленоградск» вернуть Борисову О. В. нежилое помещение площадью 1433,1 кв.м., литер Al, А2, A3, расположенное по адресу: <адрес>, а также в удовлетворении основанных на них требований Борисова О.В. к ответчикам ООО «Гостевой дом «Зеленоградск», ООО «Реверс», ООО «Форсайт» о признании недействительным договора купли-продажи от 13.03.2017г., заключенного между ООО «Гостевой дом «Зеленоградск» и ООО «Форсайт», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения площадью 1433,1 кв.м., литер Al, А2, A3, расположенного по адресу: <адрес> из собственности ООО «Форсайт» в собственность ООО «Гостевой дом «Зеленоградск»; о признании недействительным договора об ипотеке № от 08.07.2014 г., заключенного между ООО «Гостевой дом «Зеленоградск» и ООО «Реверс», и применение последствий недействительности сделки в виде погашения (аннулирования) записи об ипотеке залогового имущества за номером государственной регистрации № от 25.05.2017г.; о признании недействительным договора залога от 01.04.2015 г., заключенного между ООО «Гостевой дом «Зеленоградск» и ООО «Реверс», и применение последствий недействительности сделки в виде погашения (аннулирования) записи об ипотеке залогового имущества за номером государственной регистрации № от 25.05.2017г. надлежит отказать по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, в удовлетворении требований истца о признании недействительными сделок, аннулировании (прекращении) регистрационных записей и истребовании имущества ввиду недобросовестного поведения ответчиков и мнимости данных сделок, надлежит отказать ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой- либо противоправный интерес, причинить вред.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Мнимой сделкой считается такая сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следовательно, для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Однако, доказательств в обоснование того, что сделки купли-продажи, ипотеки были заключены ответчиками с целью реализовать какой- либо противоправный интерес, причинить вред Борисову О.В., без намерения создать соответствующие данным сделкам правовые последствия, истцом не представлено. Более того, данные доводы истца опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, из которых следует, что покупатель ООО «Гостевой дом «Зеленоградск» по договору купли- продажи от 20.09.2013г. приобрел в собственность у продавца ООО «Браун Калининград» нежилое помещение площадью 1433,1 кв.м., литер Al, А2, A3, расположенное по адресу: <адрес>, покупатель произвел расчет с продавцом по данному договору купли- продажи в полном объеме; и впоследствии использовал данный объект в своем хозяйственном обороте, сдавая его в аренду, в залог, произведя его отчуждение в пользу ООО «Форсайт», исполнив свои обязательства по спорным сделкам в полном объеме.

Следовательно, в удовлетворении всех исковых требований истца по всем основаниям надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с вынесением решения в пользу ответчиков, правовых оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 60900 рублей, понесенных истцом при подаче основного и дополнительного иска, не имеется, и понесенные судебные расходы остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ № ░░ 08.07.2014 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ 25.05.2017░.; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01.04.2015 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ 25.05.2017░.; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 13.03.2017 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1433,1 ░░.░., ░░░░░ Al, ░2, A3, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░»; ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1433,1 ░░.░., ░░░░░ Al, ░2, A3, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 14.02.2018░.     

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░