Решение по делу № 5-7/2024 (5-746/2023;) от 29.12.2023

Дело № 5-746/2023

УИД 29RS0014-01-2023-007280-87

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

г. Архангельск, ул.Р.Куликова, 15 04 января 2024 года

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Орлова Д. Н., <***>

установил:

Орлов Д.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть оставил в нарушение Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при следующих обстоятельствах.

<Дата> (дата <Дата> указана в протоколе об административном правонарушении ошибочно, что подтверждено материалами дела, приложенными к данному протоколу, и пояснениями сторон в судебном заседании) в 07 часов 45 минут Орлов Д.Н., управляя автомобилем «Киа Оптима», г/н <№>, при движении по дворовой территории у ... в г. Архангельске, допустил наезд на стоящий автомобиль «Джили Кулрэй», г/н <№>, принадлежащий ПАО ЛК «Европлан» (лизингополучатель ООО «Архангельский трест столовых»).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, их владельцам причинен материальный ущерб. Орлов Д.Н. в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, место ДТП, участником которого он являлся, оставил.

По делу проводилось административное расследование.

В судебном заседании Орлов Д.Н., обстоятельств, изложенных в протоколе, не оспаривал. Пояснил, что выезжал с парковочного места, старался никого не зацепить поскольку машины стояли очень плотно, наезда на автомобиль потерпевшего не заметил и не почувствовал, вернувшись через некоторое время домой, автомобиль поставил на ту же стоянку. Отметил, что узнав о ДТП, принял меры по урегулированию конфликта, но не договорились о цене, готов возместить потерпевшему причиненный ущерб.

Выслушав Орлова Д.Н., представителя потерпевшего – ООО «Архангельский трест столовых» Погожева В.П., исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозапись ДТП, прихожу к следующему.

Согласно схеме места ДТП, сведениям о ДТП, объяснениям участников ДТП происшествие имело место <Дата> в 07 часов 45 минут во дворовой территории у ... в г. Архангельске.

Орлов Д.Н., управляя автомобилем «Киа Оптима», г/н <№>, при движении по дворовой территории, допустил наезд на стоящий автомобиль «Джили Кулрэй», г/н <№>, принадлежащий ПАО ЛК «Европлан» (лизингополучатель ООО «Архангельский трест столовых»).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, их владельцам причинен материальный ущерб.

Согласно абз. 4 ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Таким образом, Правила дорожного движения предоставляют водителям право оставить место дорожно-транспортного происшествия и не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении таких документов.

Поскольку требования, предусмотренные п.2.6.1 ПДД РФ участниками дорожно-транспортного происшествия соблюдены не были, Орлов Д.Н. не вправе был оставлять место ДТП.

Орлов Д.Н. после того, как допустил наезд на автомобиль потерпевшего, требований п.п.2.5 и 2.6.1 ПДД не исполнил, место ДТП оставил, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, административное правонарушение, совершенное Орловым Д.Н., хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, но с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемым общественным отношениям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Формальный состав правонарушения не является препятствием для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 7 декабря 2010 г. N 1702-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К.О. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил Дорожного Движения Российской Федерации» Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, указанное правонарушение - при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания».

Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение, совершенное Орловым Д.Н., по своему характеру и степени общественной опасности возможно при обстоятельствах, установленных по делу, расценить как малозначительное, принимая во внимание характер нарушения, инкриминируемого в вину Орлову Д.Н., что действия Орлова Д.Н. по оставлению места ДТП не повлекли вредных последствий и не нанесли существенный вред охраняемым общественным отношениям, в результате ДТП вреда здоровью кому-либо, а также крупного ущерба владельцу автомобиля марки «Джили Кулрэй», г/н <№>, не причинено.

Кроме того, Орлов Д.Н. в судебном заседании, обстоятельств, изложенных в протоколе, не оспаривал, пояснив, что выезжал с парковочного места, старался никого не зацепить поскольку машины стояли очень плотно, наезда на автомобиль потерпевшего не заметил и не почувствовал, вернувшись через некоторое время домой, автомобиль поставил на ту же стоянку. Неоднократно отметил, что узнав о ДТП, принял меры по урегулированию конфликта, но с потерпевшей стороной не договорились о цене, готов возместить потерпевшему причиненный ущерб.

Представитель потерпевшего – ООО «Архангельский трест столовых» Погожев В.П. указанное Орловым Д.Н. подтвердил.

При таких обстоятельствах, установленных по делу, устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого правонарушения является достаточной для достижения задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст.1.2 КоАП РФ.

Прекращение производства по делу не является преградой для установления виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Споры о возмещении причиненного имущественного вреда и компенсации морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Производство по административному делу по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Орлова Д. Н. прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением Орлову Д. Н. устного замечания.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.Э.Пяттоева