Решение по делу № 2-3260/2024 от 31.07.2024

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу №2-3260/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2024-006101-83

Дело №2-3260/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Булатовой,

при секретаре Е.Н.Иванкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НЗ» к Данилову ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между исцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор потребительского займа №, согласно условиям которого заемщику был предоставлен заем в размере 12 000 рублей сроком на 5 месяцев с условием оплаты <данные изъяты>% годовых. Принятые на себя обязательства ответчик не исполняет. У ответчика перед истцом образовалась задолженность по вышеуказанному договору займа в размере 132007 рублей, из которых проценты – 86457 рублей, неустойка – 45550 рублей Мировым судьей судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в вынесении судебного приказа по причине превышения взыскиваемой суммы установленному действующим законодательством лимиту. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу указанную выше сумму – 132007 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 3840 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как разъяснено в пункте 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между исцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор потребительского займа №ПМЗ0001003, согласно условиям которого заемщику был предоставлен заем в размере 12 000 рублей сроком на 5 месяцев с условием оплаты <данные изъяты>% годовых. Принятые на себя обязательства ответчик не исполняет.

Истец указывает, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по вышеуказанному договору займа в размере 132007 рублей, из которых проценты – 86457 рублей, неустойка – 45550 рублей.

Мировым судьей судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в вынесении судебного приказа по причине превышения взыскиваемой суммы установленному действующим законодательством лимиту.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу указанную выше сумму – 132007 рублей, из которых проценты – 86457 рублей, неустойка – 45550 рублей.

Требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ, утратившего силу на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ), микрофинансовая организация не вправе: начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Следует отметить, что указанное условие имеется в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ. В то же время, истец заявляет о взыскании с ответчика процентов по названному договору в размере 86457 рублей.

Принимая во внимание вышеуказанные требования закона, действовавшего при заключении договора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 36000 рублей (12000 рублей х 3).

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил в п.71 своего Постановления Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (п.72 указанного Постанвоения Пленума).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ч.1 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, при разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд учел сумму кредита (12000 рублей) задолженности, размер договорных процентов (210% годовых). Исходя из изложенного, суд полагает несоразмерной истребуемую истцом сумму неустойки в размере 45550 рублей, в связи с чем усматривает необходимость снижения неустойки до 12000 рублей.

Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 48000 рублей.

Кроме того, в порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3840 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НЗ» (ИНН №) к Данилову ФИО5 (№) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Данилова ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЗ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 3 840 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Р. Булатова

Копия верна

Судья Р.Р. Булатова

Решение вступило в законную силу «___»_____________2024 года

Судья