Решение по делу № 16-236/2020 от 26.12.2019

№ 16-236/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Владивосток                                                                     22 января 2020 года

     Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу Добренко И.В. на вступившее в законную силу решение судьи Амурского областного суда от 13 ноября 2019 года в отношении Добренко И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

    постановлением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 12 декабря 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Добренко И.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Амурского областного суда от 13 ноября 2019 года постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 12 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

    В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.2 КоАП РФ, Добренко И.В. просит решение судьи Амурского областного суда от 13 ноября 2019 года отменить.

    Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

      Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 КоАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из представленных материалов следует, что 17 июля 2019 года у гражданина РФ Добренко И.В., прибывшего из КНР в Российскую Федерацию через смешанный грузопассажирский постоянный многосторонний пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации Благовещенск (пассажирское направление) в зоне деятельности Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни (<адрес>), в ходе таможенного контроля были выявлены незадекларированные товары: манекен для демонстрации одежды из полимерного материала в виде женского туловища и ног, окрашенного в золотистый цвет, в количестве 1 шт., весом 5,2 кг.

По результатам таможенного контроля, исходя из характера товара, должностным лицом отдела специальных таможенных процедур № 1 Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни принято решение о том, что товар ввезен не для личного пользования.

19 августа 2019 года по результатам административного расследования в отношении Добренко И.В. составлен протокол об административном правонарушении.

Рассмотрев дело по существу, судья городского суда сделал вывод о том, что само по себе предназначение манекена для демонстрации женской одежды не опровергает возможность его использования     в личных целях. Отсутствие в протоколе по делу об административном правонарушении описания иных критериев, не позволяющих отнести товар, перемещенный через таможенную границу Добренко И.В., к товарам для личного пользования, свидетельствует о недоказанности того, что ввезенный товар подлежал обязательному декларированию. Изложенное повлекло за собой прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

     Не согласившись с законностью постановления от 12 декабря 2019 года и удовлетворяя жалобу заместителя начальника Благовещенской таможни, судья областного суда указал на допущенные судьей городского суда при разрешении дела существенные нарушения процессуальных норм о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, что выразилось в том, что судьей городского суда при рассмотрении дела не были выяснены все значимые для дела обстоятельства, не дана оценка ряду письменных доказательств, представленных в дело, в том числе служебной записке начальника ОРО таможни от 8 октября 2019 года, согласно которой Добренко И.В. через пассажирский пункт пропуска Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни пересек государственную границу Российской Федерации в 2018 году 134 раза (67 раз выезд и 67 раз въезд), а за истекший период 2019 года 90 раз (45 раз на выезд и 45 раз въезд).

Правильность состоявшихся выводов сомнений не вызывает и доводами жалобы не опровергается.

     Из смысла положений статьи 29.10 КоАП РФ следует, что результаты оценки доказательств судья обязан отразить в постановлении по делу об административном правонарушении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судьи, другие доказательства отвергнуты судьей, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Отсутствие в решении по делу об административном правонарушении выводов относительно каждого из представленных доказательств по делу и оценки этих доказательств в совокупности свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что ставит под сомнение законность судебного акта и не позволяет согласиться с обоснованностью принятого решения.

Без исследования всей совокупности представленных в дело доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ рассмотрение дела с соблюдением требований о полном, всестороннем, объективном и своевременном выяснении фактических обстоятельств дела невозможно.

     Положения пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусматривают в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, возможность по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Такого рода нарушения судьей Амурского областного суда установлены.

При указанных обстоятельствах принятое решение об отмене вынесенного судьей городского суда постановления о прекращении производства по делу является законным, и отмене по доводам жалобы не подлежит.

      На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л а:

решение судьи Амурского областного суда от 13 ноября 2019 года в отношении Добренко И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Добренко И.В. – без удовлетворения.

    Судья

    Девятого кассационного суда

    общей юрисдикции                                                         Е.В. Королева