Решение по делу № 5-230/2021 от 24.09.2021

Дело №5-230/2021

УИД32RS0029-01-2021-000465-36

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 октября 2021 года                                                                             пос. Суземка

Судья Суземского районного суда Брянской области Азарова О.Н.,

при секретаре судебного заседания Грозновой И.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Романенкова В.А.,

прокурора Суземского района Брянской области Асташевского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Романенкова В.А., <адрес>,

- привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

02 сентября 2021 года около 14 часов 10 минут в районе <адрес> <данные изъяты> Романенков В.А., управлявший легковым автомобилем <данные изъяты> был остановлен инспектором ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» Головачевым А.М. с целью проверки документов, подтверждающих право управления автомобилем, определенных п.2.1 ПДД РФ, а именно: водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства и страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Несмотря на неоднократные требования инспектора Головачева А.М., Романенков В.А. не представил ему страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при этом Головачев А.М. предупредил Романенкова В.А. о том, что на место совершения административного правонарушения будет вызван непосредственный руководитель Романенкова В.А..

Не отреагировав на предупреждение, Романенков В.А. сел в автомобиль и покинул место совершения административного правонарушения, на требование инспектора Головачева А.М. остановиться не отреагировал, несмотря на то, что административная процедура проверки документов и установления факта наличия полиса обязательного страхования гражданской ответственности инспектором ДПС завершена не была, водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства водителю не возвращены.

В ходе проведенной проверки было установлено, что Романенков В.А. является владельцем легкового автомобиля <данные изъяты>, на основании договора аренды транспортного средства от 25 июля 2021 года, заключенного между Р.В. (арендодатель) и Романенковым В.А. (арендатор) сроком на 3 месяца с момента его подписания. По состоянию на 02 сентября 2021 года обязательное страхование гражданской ответственности, дающее Романенкову В.А. право управлять вышеуказанным автомобилем, отсутствовало.

По данному факту в отношении Романенкова В.А. первым заместителем прокурора Брянской области Таратоновым И.В. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Романенков В.А. вину во вменяемом ему правонарушении не признал, при этом полагал, что действия инспектора ДПС Головачева А.М. являлись незаконными, ПДД он не нарушал, в связи с чем оснований для остановки его транспортного средства для «проверки документов», как указал инспектор, не имелось. Поскольку автомобиль он использует по договору аренды, ему с достоверностью не было известно о наличии либо отсутствии полиса ОСАГО, в связи с чем, после того, как инспектор потребовал предъявить полис ОСАГО и, проверив его отсутствие по базе, отошел к служебному автомобилю, он, сев в свой автомобиль, направился к собственнику транспортного средства для выяснения данного вопроса, при этом никакого неповиновения сотруднику ГИБДД он не оказывал. Инспектором ДПС не были соблюдены минимальные сроки проведения проверки документов. В рапорте инспектора ДПС Головачева А.М. не указано о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что инспектор не усмотрел в его действиях данного состава. Кроме того, указал о нарушении процессуальных сроков при направлении материалов дела для их рассмотрения по существу и самого рассмотрения дела не в день поступления материалов, а также о нарушении первым заместителем прокурора области Таратоновым И.В. порядка направления материалов для рассмотрения по подведомственности в МО МВД России «Трубчевский». Просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении него в связи с отсутствием состава указанного правонарушения.

Прокурор Суземского района Асташевский А.В. в судебном заседании, дав заключение по итогам рассматриваемого дела, полагал, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении помощника прокурора района Романенкова В.А. вынесено законно и обосновано, поскольку, исходя из исследованных доказательств, административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ имело место быть, в действиях Романенкова В.А. имеется состав данного правонарушения, т.к. последний уехал с места проведения административной процедуры проверки документов до ее окончания. Полагал необходимым привлечь Романенкова В.А. к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Исследовав и оценив собранные доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, допросив свидетелей, установив юридически значимые обстоятельства по делу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.24 ФЗ от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Под владельцем транспортного средства понимается, в том числе лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (ч.1 ст.1 ФЗ №40-ФЗ).

В соответствии с ч.2 ст.19 ФЗ от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с п.п.2.1.1 (1) п.2.1 Правил дорожного движения, в случаях, когда обязанность по страхованию гражданской ответственности установлена ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водитель транспортного средства обязан предоставить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством РФ, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 11 Правил дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ст.2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» деятельность полиции осуществляется по основным направлениям, в том числе, защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение правопорядка в общественных местах, обеспечение безопасности дорожного движения.

Статьей 12 вышеназванного Федерального закона установлены обязанности полиции, в том числе: документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии; осуществлять государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения.

Исходя из положений статьи 13 Федерального закона «О полиции», сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставлено право, в том числе обязывать граждан оставаться на соответствующих участках местности и объектах, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, запрещать эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не выполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию гражданской ответственности (п.п. 7, 20, 21 ч.1).

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Порядок реализации сотрудниками полиции полномочий по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения определен Административным регламентом, утвержденным приказом МВД России от 23.08.2017 года №664.

Пунктами 7.8 и 7.9 вышеназванного Административного регламента к обязанностям сотрудников полиции отнесено осуществление государственного надзора за соблюдением требований нормативных правовых актов в области безопасности дорожного движения, пресечение административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Для исполнения указанных обязанностей пунктами 6.11 и 6.12 Административного регламента должностным лицам при осуществлении федерального государственного надзора предоставлены права останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, требовать от граждан оставаться на соответствующих участках местности и объектах, задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Согласно п.37 Административного регламента, действия по оформлению процессуальных документов должны осуществляться на месте совершения (пресечения) административного правонарушения либо на месте остановки транспортного средства.

Согласно подпункту 84.13 Административного регламента одним из оснований для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства является проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз.

В соответствии с пунктами 100 и 127 Административного регламента, возвращение полученных от водителя для проверки документов и разрешение на дальнейшее движение транспортного средства осуществляется сотрудником только по окончании действий, связанных с целью остановки транспортного средства, отсутствии оснований для выполнения иных действий, предусмотренных административным регламентом, и проверки документов.

Приведенным правовым положениям корреспондирует ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в силу которой административная ответственность наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии РФ в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии со ст.24.14 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Виновность Романенкова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, несмотря на непризнание им своей вины, подтверждается следующими исследованными доказательствами:

- рапортом инспектора ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» Головачева А.М. от 02 сентября 2021 года, в котором изложены обстоятельства проведения им проверки документов у Романенкова В.А. и указано об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ;

- сведениями ФИС ГИБДД-М, согласно которым сведений о наличии полиса ОСАГО на автомобиль <данные изъяты>, не имеется;

- водительским удостоверением №, согласно которому Романенков В.А. имеет право на управление транспортными средствами категории <данные изъяты>;

- свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, согласно которому собственником данного автомобиля является Р.В.., на основании договора аренды транспортного средства от 25.07.2021 года арендодатель Р.В. передала арендатору Романенкову В.А. транспортное средство сроком на 3 месяца;

    - видеозаписью факта выявленного административного правонарушения от 02 сентября 2021 года с персонального видеорегистратора «Дозор-77», согласно которой Романенков В.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, остановленный инспектором Головачевым А.М., на его требование о предоставлении ему страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, данный полис не представил, и, несмотря на то, что административная процедура проверки документов инспектором завершена не была, Романенков В.А. покинул место совершения административного правонарушения, без разрешения сотрудника.

    Свидетель Р.В. в судебном заседании пояснила, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>, которым по договору аренды 02.09.2021 года управлял <данные изъяты> Романенков В.А., полис ОСАГО ею своевременно оформлен не был, о чем последнему известно не было, в связи с чем ответственность за отсутствие полиса ОСАГО должна быть возложена на нее. Кроме того, пояснила, что очевидцем произошедшего она не являлась, вместе с тем со слов <данные изъяты> ей известно о том, что он был остановлен сотрудником ГИБДД для проверки документов и, в связи с тем, что о наличии либо отсутствии полиса ОСАГО ему известно не было, он, оставив водительское удостоверение и СТС у инспектора, поехал к ней для выяснения данного обстоятельства, при этом, никакого неповиновения инспектору ГИБДД он не оказывал. Также инспектор ДПС Головачев А.М. на место проверки документов ее, как собственника автомобиля, не вызывал. В тот же день полис ОСАГО был ею оформлен.

    Свидетель Б.Н. в судебном заседании пояснил, что являлся очевидцем проверки инспектором ДПС документов у Романенкова В.А. 02.09.2021 года на <адрес> Находясь недалеко (в 5-7 метрах), он слышал, как при остановке транспортного средства Романенкова В.А., который при движении ПДД не нарушал, инспектор потребовал предъявить документы, что Романенков В.А. и сделал, однако у последнего не было страхового полиса. Романенков В.А. сказал инспектору, что привезет полис ОСАГО, и когда инспектор ДПС пошел к служебному автомобилю, Романенков В.А. уехал, при этом сотрудник не проследовал за ним, т.е. никакого неповиновения со стороны Романенкова В.А. не было. Однако того, что инспектор ДПС, разрешил Романенкову В.А. уехать, он не слышал.

    Показания свидетелей Р.В. и Б.Н., в совокупности с иными исследованными судом доказательствами, не свидетельствуют о невиновности Романенкова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, поскольку указывают на тот факт, что последний, оставив документы на право управления транспортным средством (водительское удостоверение, СТС) у инспектора ДПС, уехал с места проверки документов без разрешения должностного лица.

    Свидетель Г.А. – инспектор ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» в судебном заседании пояснил, что 02.09.2021 года с 10 до 17 часов он осуществлял свою служебную деятельность по обеспечению безопасности дорожного движения на территории пос.Суземка согласно служебному заданию, утвержденному начальником ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский». При несении им службы на <адрес> для проверки документов был остановлен автомобиль под управлением Романенкова В.А., который предъявил служебное удостоверение, а затем водительское удостоверение и СТС, не предъявляя полис ОСАГО, в наличии которого водитель должен убедиться перед началом движения (п.2.1.1 ПДД). В ходе проведения проверки, а именно – установления по базе ГИБДД наличие страхового полиса, Романенков В.А. покинул место проверки документов без его разрешения и согласия, на его окрик остановиться последний не отреагировал. В рапорте на имя вышестоящего начальника им были изложены все обстоятельства произошедшего и указано о выявлении признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, на момент остановки транспортного средства. Он не указал о наличии в действиях Романенкова В.А. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, поскольку разбирательство в отношении сотрудника прокуратуры проводится компетентными органами, которые и дают окончательную оценку его действиям. Вместе с тем, свидетель пояснил, что в действиях Романенкова В.А. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, поскольку согласие и разрешение на покидание Романенковым В.А. места проверки документов, а также на дальнейшее движение водителю он не давал.

    Свидетель С.В. – начальник ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» в судебном заседании пояснил, что инспектор ГДПС Головачев А.М. исполнял свои служебные обязанности 02.09.2021 года на территории Суземского района согласно имеющемуся служебному заданию, в соответствии с Административным регламентом, осуществлял свою служебную деятельность в пределах предоставленных ему полномочий, о выявленном факте совершения помощником прокурора Романенковым В.А. административного правонарушения сообщил в установленном порядке вышестоящему должностному лицу, передав рапорт и иные материалы, свидетельствующие о том, что водитель продолжил движение до завершения процедуры проверки документов. Неуказание в рапорте инспектора ДПС о наличии признаков иных составов административного правонарушения, помимо им указанного, не свидетельствует об их отсутствии, поскольку при проверке представленных материалов действиям лица уполномоченным должностным лицом может быть дана другая квалификация. Кроме того, свидетель пояснил, что никаких указаний от него лично или от иных лиц инспектору ДПС об остановке именно водителя Романенкова В.А. Головачеву А.М. не поступало. Из просмотренной видеозаписи, на что указывает Романенковым В.А., не следует, что инспектор получает какое-либо указание (не называются ФИО, должность, марка автомобиля).

    Показания свидетелей С.В. и Г.А. суд признает достоверными и кладет их в основу постановления, поскольку они согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

    Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции Головачева А.М., оформившего рапорт, в исходе рассматриваемого дела, не имеется, как не установлено и провокационных действий с его стороны, оснований для оговора им Романенкова В.А. не установлено, с ним он ранее знаком не был, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, в том числе безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств.

На основании п.209 Административного регламента в случае выявления сотрудником достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, совершенного лицом, предъявившим документы, подтверждающие выполнение им определенных государственных функций (депутата, судьи, прокурора и иного лица), к указанному лицу согласно статье 1.4 КоАП РФ применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и осуществляется привлечение к административной ответственности в соответствии с особыми условиями, установленными Конституцией РФ и федеральными законами, при этом в силу п.300, административные действия, связанные с надзором за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, остановкой транспортного средства и пешехода, проверкой документов осуществляются в отношении должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции, на общих основаниях.

Пунктом 303 Административного регламента предусмотрено, что в случае выявления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, совершенного судьей или прокурором, сотрудник составляет об этом рапорт, который с другими материалами незамедлительно передается руководителю подразделения ДПС (подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на районном уровне) для их последующего направления прокурору, вышестоящему прокурору.

Согласно ч.1 ст.42 Федерального закона №2202-1 от 17.01.1992 года «О прокуратуре РФ», проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры.

На основании приказа прокуратуры Брянской области №260 от 04 октября 2006 года Романенков В.А. назначен на должность <данные изъяты>.

Приказом прокурора Брянской области №383 л/с от 03.09.2021 года Романенков В.А. временно (не более чем на один месяц) с 03.09.2021 года отстранен от должности на период проведения служебной проверки.

Приказом прокурора Брянской области №27-б от 27.09.2021 года Романенков В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности и приступил к исполнению служебных обязанностей с 27.09.2021 года.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с соблюдением установленных требований закона, с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, после проведения соответствующей проверки, уполномоченным на то должностным лицом – первым заместителем прокурора Брянской области Таратоновым И.В., законность и правильность действий которого у суда сомнений не вызывает.

Исходя из вышеприведенных норм закона, следует, что проверка по факту совершенного помощником прокурора Романенковым В.А. правонарушения проведена в установленном порядке, при наличии рапорта инспектора ДПС и других материалов. При этом, неуказание в рапорте инспектора о том, что в действиях Романенкова В.А. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, не может свидетельствовать о его отсутствии, поскольку проверка изложенных в рапорте фактов является исключительной компетенцией органов прокуратуры, по результатам проведения которой были выявлены признаки указанного состава правонарушения и вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Рапорт инспектора ГДПС Головачева А.М. содержит необходимые сведения, указывающие как на событие вмененного административного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное, составлен именно тем сотрудником полиции, который непосредственно выявил административное правонарушение, и отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст.26.2 КоАП РФ.

Согласно действующим внутренним разъяснениям Генпрокуратуры России от 16.02.2015 года, основанием для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении при поступлении в органы прокуратуры материалов контролирующих, правоохранительных и иных органов является наличие достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, с учетом чего, в материалах, направляемых прокурору, должна обязательно содержаться информация об объективных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в связи с чем, исходя из изложенных в рапорте сведений и представленной видеозаписи, первым заместителем прокурора области было принято решение о наличии в действиях Романенкова В.А. состава административного правонарушения и его квалификации по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Несмотря на несогласие с рапортом инспектора ГДПС лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, квалификация действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в рассматриваемом случае является исключительной компетенцией органов прокуратуры, а окончательная квалификация – компетенцией суда.

Кроме того, вопреки доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, законность действий инспектора ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» Головачева А.М. по остановке транспортного средства и проверке документов у Романенкова В.А. подтверждается служебным заданием на проведение ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» проверки транспортных средств, следующих транзитом через территорию Суземского района, транспортных средств с регистрационными знаками из других регионов, пресечению грубых нарушений ПДД РФ, непосредственно влияющих на совершение ДТП, работа в рамках ОПМ, выявление лиц, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения, утвержденным начальником ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский», согласно которому инспектор Головачев А.М., выполняя цели и задачи мероприятия, 02.09.2021 года с 10-00 до 17-00 нес службу в пос.Суземка на улицах Первомайская, Вокзальная, Жукова, Ленина, Паничева, Пролетарская, Горожанская, и не противоречит требованиям вышеназванного Административного регламента.

Отсутствие нарушений административного законодательства и нормативно-правовых актов, регламентирующих действия сотрудника полиции – Головачева А.М. установлено также в ходе проведенной проверки КУСП-№ по заявлению Романенкова В.А., о чем последнему было сообщено в письменном виде.

Пунктом 35 Административного регламента установлено, что сроки выполнения сотрудниками административных процедур (действий) должны быть минимально необходимыми для их осуществления, исходя из конкретной обстановки, однако, вопреки доводам Романенкова В.А., конкретного указания на продолжительность времени проведения той или иной административной процедуры в регламенте не имеется, что также не может свидетельствовать о незаконности действий инспектора ГДПС.

Представленные по запросу суда постановления по делам об административных правонарушениях, составленные инспектором ГДПС Головачевым А.М. 02.09.2021 года на территории пос.Суземка, также свидетельствуют о законности и правомерности его нахождения и осуществления служебных обязанностей на территории пос.Суземка согласно служебному заданию.

Исследованными доказательствами подтверждается наличие в действиях Романенкова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, его событие и виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в его совершении. Каких-либо данных, с достаточностью опровергающих совершение административного правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности, или ставящих под сомнение виновность лица в его совершении судом не установлено.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, прихожу к выводу о доказанности виновности Романенкова В.А. в совершении административного правонарушения и квалифицирую его действия по ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях - как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Что касается заявления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о нарушении процессуальных сроков передачи материалов дела об административном правонарушении для рассмотрения по подведомственности и их непосредственного рассмотрения судом, то, согласно требованиям КоАП РФ и разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.4 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», предусмотренные Кодексом сроки не являются пресекательными, в связи с чем не являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. При этом, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, подлежат рассмотрению судом в день их поступления при наличии у суда оснований для назначения лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказания в виде административного ареста, что в данном случае судом не усматривалось.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что первым заместителем прокурора области Таратоновым И.В. нарушены правила направления дела на рассмотрение по подведомственности в МО МВД России «Трубчевский» не могут свидетельствовать о незаконности действий должностных лиц, проводивших проверку по факту административного правонарушения и вынесших постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в дальнейшем материалы дела были переданы на рассмотрение в Суземский районный суд Брянской области, уполномоченный к их рассмотрению.

Срок давности привлечения Романенкова В.А. к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

При назначении Романенкову В.А. административного наказания, в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, учитываю характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя, а именно тот факт, что он является действующем сотрудником прокуратуры Суземского района, к административной ответственности за однородное правонарушение привлекается впервые, его имущественное положение, а также отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, прихожу к выводу о назначении Романенкову В.А. наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Руководствуясь ст.ст.29.10, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Романенкова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению на расчетный счет Управления федерального казначейства по Брянской области (МО МВД России «Трубчевский»)

КПП 325201001

ИНН 3230005062

ОКТМО 15656101

БИК 011501101

р/с 03100643000000012700

Наименование банка: Отделение Брянск Банка России//УФК по Брянской области г. Брянск

Кор/сч. 40102810245370000019

КБК 18811601191019000140

УИН №

Разъяснить Романенкову В.А., что неуплата административного штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления об административном правонарушении в законную силу, влечет самостоятельную административную ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.1 - 30.3 КоАП РФ в Брянский областной суд через Суземский районный суд в десятидневный срок.

Судья                                                                                                  О.Н. Азарова