Решение по делу № 11-35/2022 от 28.10.2022

66MS0159-01-2022-004565-68

Дело №11-35/2022 (№9-200/2022)

Мотивированное апелляционное определение

составлено 25 ноября 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2022 года             город Невьянск Свердловской области

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Балакиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пичкуровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство правовой помощи «Ключ» на определение мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района Свердловской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района Свердловской области, от 00.00.0000, которым возвращено заявление о вынесении судебного приказа,

установил:

ООО «Ключ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма *** от 00.00.0000, за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 17 430 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 348 рублей 60 копеек. (л.д. 12-13).

Определением мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района Свердловской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района Свердловской области, от 00.00.0000, заявление возвращено его подателю по тем основаниям, что к заявлению о выдаче судебного приказа не представлены документы, подтверждающие факт надлежащего уведомления должника о состоявшейся уступке права требования, направленного в адрес должника, содержащие все необходимые реквизиты и сведения, позволяющие должнику с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав, а также доказательства направления уведомления в адрес должника. Факт уведомления должника о состоявшейся уступке права требования после заключения договора является юридически значимым событием. (л.д. 1-2).

В частной жалобе представитель ООО «Ключ» ФИО5 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает, что указанные доводы обжалуемого определения являются ошибочными. Данные о новом кредиторе, указанные в уведомлении, позволяют должнику с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав и исполнить свои обязательства по договору в пользу последнего. Таким образом, должник был надлежащим образом уведомлен о переходе права требования по договору микрозайма к новому кредитору и ему была предоставлена вся необходимая информация для исполнения обязательства. Заявителем при подаче заявления о вынесении судебного приказа в материалы дела были представлены исчерпывающие доказательства направления уведомления о состоявшейся уступке прав требования, что подтверждается отчетом об отправке СМС. (л.д. 9-10).

Частная жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч. 3 ст. 7, ч. 3 ст. 333, ч. 1 ст. 335.1, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Мотивом обращения заявителя к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа явилось наличие задолженности у ФИО1 по договору микрозайма *** от 00.00.0000, что следует из представленных индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, расписки от 00.00.0000, общих условий договора потребительского микрозайма, расчета задолженности. Кредитором согласно указанным документам выступило ООО «<*****> (л.д. 14, 16, 17, 20).

Свое право податель заявления обосновывает состоявшейся уступкой права требования (цессии), предоставив следующие документы:

- договор уступки прав требований (цессии) от 00.00.0000 между ООО «<*****>» (цедентом) и Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство правовой помощи «Ключ» (цессионарием), по условиям которого цедент передал цессионарию требования по договорам потребительского микрозайма.

В соответствии со ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом.

Абзацем 3 статьи 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если заявленное требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Статьей 124 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа. На основании пункта 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа должны быть приложены, среди прочего, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

По смыслу указанной нормы судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как следует из обжалуемого определения, мировой судья исходил из того, что к заявлению о выдаче судебного приказа заявитель не приложил документы, подтверждающие направление уведомления должнику о произведенной уступке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

Следовательно, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано с тем, чтобы судья при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которое является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В рассматриваемом судебном материале требование взыскателя основывается на договоре уступки права требования (цессии). Однако факт письменного уведомления должника (ст. 385, 386 ГК РФ) о состоявшейся уступке путем его направления в адрес должника не подтвержден.

Так, договор цессии заключен 00.00.0000. Действительно, стороны согласовали порядок направления кредитором уведомлений, в том числе посредством почтовых отправлений, электронных средств связи, смс-сообщений на адреса (номера телефонов) заемщика.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что письменное доказательство уведомления должника в подтверждение бесспорности требования, достоверность которого не вызывает сомнений, не представлено подателем заявления.

В связи с изложенным, приняв во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого производства и возможность возникновения между сторонами спора о праве, мировой судья пришел к верному выводу о непредставлении заявителем доказательств бесспорности требований и, в связи с этим, наличия оснований для возвращения заявления.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района Свердловской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района Свердловской области, от 00.00.0000, которым Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство правовой помощи «Ключ» возвращено заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору микрозайма *** от 00.00.0000, оставить без изменения, частную жалобу ООО «Ключ» - без удовлетворения.

Председательствующий –