Решение от 13.08.2019 по делу № 11-51/2019 от 10.06.2019

Дело № 11-51/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2019 года                          г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Стороженко Н.С.

При секретаре Гринько И.Ю.

С участием представителя Гаджиева М.А. адвоката Пивневой Н.П.

Представителя АО «НК «Роснефть»- Ставрополье» по доверенности

рассмотрев в судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу, поданную представителем АО «НК «Роснефть»- Ставрополье» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района СК Шепелевой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления АО «НК «Роснефть»- Ставрополье» к Гаджиеву Магомедрасул Абдусаламовича о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

установил:

АО «НК «Роснефть»- Ставрополье» обратилось в мировой суд с исковым заявлением к Гаджиеву Магомедрасул Абдусаламовича о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района СК Шепелевой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление АО «НК «Роснефть»- Ставрополье» к Гаджиеву Магомедрасул Абдусаламовича о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП, взыскании судебных расходов оставлено без движения.

Не согласившись с указанным определением суда, представителем АО «НК «Роснефть»- Ставрополье» подана частная жалоба на указанное определение, в которой он просит отменить определение об оставление без движения искового заявления АО «НК «Роснефть»- Ставрополье» к Гаджиеву Магомедрасул Абдусаламовича о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП, взыскании судебных расходов по следующим основания.

В определении об оставлении искового заявления без движения судья указала, что к заявлению не приложены документы подтверждающие обращение истца в страховую компанию причинителя вреда Гаджиева М.А., копии страхового полиса причинителя вреда, а также материалы административного дела по факту ДТП.

В судебном заседании представитель АО «НК «Роснефть»- Ставрополье» доводы частной жалобы поддержал и просил суд отменить определение мирового судьи судебного участка № об оставлении искового заявления АО «НК «Роснефть»- Ставрополье» к Гаджиеву Магомедрасул Абдусаламовича о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП, взыскании судебных расходов без движения и принять его к производству.

Представитель ответчика Гаджиева М.А. адвокат Пивнева Н.П. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении частной жалобы АО «НК «Роснефть»- Ставрополье» к Гаджиеву Магомедрасул Абдусаламовича о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. ст. 331 и 334 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд.

Статьей 334 ГПК РФ, предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора.

Изучив исковой материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того что, оно не соответствует требованиям п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, ст. 132 ГПК РФ, поскольку истцом не указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования и не представлены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а именно: к заявлению не приложены документы подтверждающие обращение истца в страховую компанию причинителя вреда Гаджиева М.А., копии страхового полиса причинителя вреда, а также материалы административного дела по факту ДТП.

Суд апелляционной инстанции полагает такие требования судьи неправомерными.

Требования, предъявляемые к исковому заявлению при его подаче, предусмотрены положениями ст. 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

При этом, положения части 1 статьи 136 ГПК РФ устанавливают исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения.

На стадии предъявления иска обязательным требованием, предъявляемым к исковому заявлению, является изложение исковых требований. В исковом заявлении, АО «НК «Роснефть»- Ставрополье» четко обозначены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Вместе с тем, положения статей 131, 132, 136 ГПК РФ не возлагают на истца прямой обязанности при предъявлении иска прилагать к исковому заявлению доказательства в обоснование своих требований, такие доказательства должны быть указаны в исковом заявлении (пункт 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ).

Непредставление истцом доказательств, подтверждающих заявленные требования, не может служить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку вопросы истребования доказательств относятся к стадии подготовки дела к судебному разбирательству и разрешаются в порядке статей 148, 149 ГПК РФ.

Так, в силу положений статьи 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ стороны не лишены права представления доказательств на стадии рассмотрения спора по существу.

Учитывая изложенное, суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования, установленные в статьях 131 и 132 ГПК РФ истцом соблюдены, в связи, с чем у судьи отсутствовали основания для оставления заявления без движения.

Поскольку препятствий для принятия иска к производству не имеется, исковой материал подлежит направлению в Мировой суд Шпаковского района для принятия к производству.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░ «░░░░░░░░»- ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░ «░░░░░░░░»- ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░░