Решение по делу № 2-795/2015 от 30.09.2015

Дело № 2-795/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Прохоровка                                                                       21 октября 2015 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи      Марковского С.В.

при секретаре                                 Ермошиной Л.В.

с участием Калеушовой Л.В. и её представителя Виноградовой И.А.,

представителя ответчика Бузанакова В.Ю.

помощника прокурора Прохоровского района Белгородской области Кулабуховой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калеушовой Л. В. к МБОУ «Прелестненская средняя общеобразовательная школа» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с должности гардеробщика МБОУ «Прелестненская средняя общеобразовательная школа» по сокращению штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ).

Считая свое увольнение незаконным, истица обратилась в суд с иском о восстановлении на работе и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного незаконным увольнением. Свои требования мотивирует тем, что уведомление о предстоящем сокращении получила только ДД.ММ.ГГГГ одновременно с получением приказа об увольнении. Подписала уведомление по просьбе директора Бузанакова В.Ю. задним числом. Работодатель о предстоящем сокращении штата уведомил центр занятости в нарушение законодательства уже после состоявшегося уведомления. При сокращении штата она имела преимущественное право в оставлении на работе.

В судебном заседании истец и представитель истца просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика директор Бузанаков В.Ю. согласился с тем, что увольнение является незаконным, поскольку нарушена процедура увольнения, выразившаяся в письменном уведомлении истца о предстоящем увольнении только ДД.ММ.ГГГГ, и поздним уведомлением Центр занятости о предстоящем сокращении штата. Признал тот факт, что по его просьбе уведомление о предстоящем увольнении истица подписала задним числом ДД.ММ.ГГГГ. Предложить иную должность при увольнении истца не имел возможности в виду отсутствия вакантных должностей. Сокращенная должность гардеробщика в штатном расписании числилась одна.

Прокурор Кулабухова Е.Д., участвующий в заседании, дал заключение о не соблюдении ответчиком требований закона при увольнении истца. Посчитал иск обоснованным.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец работал в должности гардеробщика МБОУ «Прелестненская средняя общеобразовательная школа» (л.д.4).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата работников организации (л.д.6).

С приказом истец ознакомлен, что подтверждает его подпись в приказе.

О предстоящем уведомлении по данному основанию работник должен быть в соответствии с требованиями ст.180 ТК РФ предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

    Согласно письменному уведомлению № ответчик уведомил истца о предстоящем уведомлении ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись истца (л.д.5).

При этом в судебном заседании истица утверждает, что данное письменное уведомление по просьбе директора Бузанакова В.Ю. ею было подписано одновременно с приказом о её увольнении, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Факт позднего уведомления в судебном заседании признал представитель ответчика Бузанаков В.Ю., подтвердив, что попросил ДД.ММ.ГГГГ истицу подписать уведомление о предстоящем увольнении задним числом – ДД.ММ.ГГГГ.

    Поскольку обе стороны признают факт письменного уведомления истца под роспись не ранее ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ, суд считает данный факт установленным.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу, что ответчик нарушил процедуру увольнения истца, не уведомив последнего за два месяца о предстоящем увольнении персонально под роспись.

Доводы представителя ответчика об устном уведомлении истца за два месяца о предстоящем увольнении суд не принимает во внимание, поскольку закон требует от работодателя уведомлять работника о предстоящем увольнении персонально и под роспись.

В связи с этим увольнение истца суд признает незаконным, поскольку процедура увольнения работодателем не соблюдена, что является основанием для восстановления истца на работе.

Также суд принимает во внимание, что работодателем нарушены требования ст.373 ТК РФ.

Так, увольнение работников, являющихся членами профсоюзной организации, по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме". Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Частью 5 этой же статьи предусмотрено, что работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, в соответствии с частью 5 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Суду не представлено сведений нахождения истца с ДД.ММ.ГГГГ в отпуске или по иным причинам.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что истец является членом профсоюза.

Из материалов дела следует, что работодатель ДД.ММ.ГГГГ направил в Профсоюзную организацию МБОУ «Прелестненская СОШ» проект приказа о сокращении численности (штата) работников, информацию, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Профсоюзный орган представил работодателю мотивированное мнение ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии возражений против сокращения штата.

С момента получения мотивированного мнения профсоюзного органа ДД.ММ.ГГГГ до увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ прошло более одного месяца, что является нарушением порядка увольнения, предусмотренного частью 5 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы истца о нарушении требований закона в части преимущественного права истца оставления на работе при сокращении штата и не предложения работодателем другого места работы, являются необоснованными.

Поскольку штатная единица гардеробщика в МБОУ «Прелестненская средняя общеобразовательная школа» являлась единственной. Вакантных должностей в момент увольнения истца не имелось, что признается истцом.

Довод истца о нарушении работодателем сроков уведомления органов службы занятости о предстоящем увольнении работников в связи с сокращением штата, не является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным. Истец состоит в службе занятости, получает пособие.

Относительно требований компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Соглашение между сторонами о компенсации работнику морального вреда отсутствует.

Суд считает, что истцу причинен моральный вред в виду его незаконного увольнения ответчиком. Поскольку истец пережил нравственные страдания вследствие нарушения его права трудиться и на вознаграждение за труд.

          С учетом требований разумности и справедливости, размера нравственных страданий, пережитых истцом в связи с незаконным увольнением, поставившим его семью в сложное материальное положение, суд находит правильным определить размер причиненного морального вреда в 1000 рублей.

В силу ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно ст.103 ТК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку иск удовлетворен, то государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, необходимо взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Калеушовой Л. В. к МБОУ «Прелестненская СОШ» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ директора МБОУ «Прелестненская средняя общеобразовательная школа» о прекращении трудового договора с работником Калеушовой Л. В. с ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ) – незаконным.

Восстановить Калеушову Л. В. в должности гардеробщика с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с МБОУ «Прелестненская средняя общеобразовательная школа» в пользу Калеушовой Л. В. денежную сумму в размере 1000 (одной тысячи) рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда.

Взыскать с МБОУ «Прелестненская СОШ» госпошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета муниципального района «Прохоровский район».

Решение в части восстановлении Калеушовой Л. В. на работе подлежит немедленному исполнению.

При неисполнении решения суда в течение двух месяцев со дня предъявления исполнительного листа ко взысканию на сумму задолженности производится начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента до дня исполнения судебного постановления.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд.

Судья                                                                                         С.В. Марковской

Полный текст изготовлен 26 октября 2015 года