Решение по делу № 11-32/2023 от 31.01.2023

Мировой судья: Власова Л.И.

Дело № 11-32/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2023 года                            г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                     Бляблиной Н.Н.,

при секретаре                                                  фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Центр займа Русские деньги» на определение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> об отказе в выдаче дубликата судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр займа Русские деньги» обратилось к мировому судье судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа.

Определением мирового судьи от <дата> ООО «Центр займа Русские деньги» в выдаче дубликата судебного приказа № о взыскании с фио в пользу ООО «Центр займа Русские деньги» задолженности по договору займа отказано.

Не согласившись с данным определением ООО «Центр займа Русские деньги» обратилось с частной жалобой на указанное определение, в котором просит суд определение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> отменить, решить вопрос по существу. В обоснование своих требований указало то, что судебный приказ № года предъявлялся к принудительному исполнению в службу судебных приставов, исполнительное производство было окончено <дата> без исполнения, исполнительный документ в адрес взыскателя не поступал. ООО «Центра займа Русские деньги» был направлен запрос в РОСП для получения информации о местонахождении и судьбе судебного приказа, однако оставлен без ответа, также не представлены сведения о направлении судебного приказа взыскателю.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч.ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определение мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы, согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Под утратой исполнительного документа понимается не просто отсутствие исполнительного документа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).

    Как установлено материалами дела <дата> мировым судьей судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ№ о взыскании с фио в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр займа Русские деньги» задолженности по договору займа (л.д. 27).      <дата> судебный приказ направлен взыскателю (л.д. 29).

Согласно сведениям с официального сайта УФССП России, исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> окончено <дата> в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федеральным законом от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". (л.д. 33).

<дата> заявителем направлен в Пушкинский РОСП запрос о предоставлении сведений об отправке указанного судебного приказа в адрес взыскателя, в случае утраты, о выдаче справки об утрате (л.д. 34-36), который оставлен без ответа.

Комиссией в составе сотрудников ООО «Центр займа Русские деньги» проведена проверка наличия исполнительного документа, в результате проверки установлено отсутствие вышеуказанного судебного приказа. Принятые меры по розыску положительных результатов не дали, в связи с чем, исполнительный документ признан утраченным на территории взыскателя, о чем <дата> был составлен акт об утрате исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи. Так, обращаясь с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, заявителем указано на его утрату и его отсутствие у взыскателя.

Согласно сведениям Пушкинского РОСП оригинал исполнительного документа с постановлением об окончании ИП и возвращении ИД взыскателю было направлено в адрес взыскателя посредством «Почты России», копию реестра представить не представляется возможным в связи с истечением срока хранения.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата судебного приказа, принимая во внимание, что сведений о нахождении судебного приказа на принудительном исполнении не имеется, при этом ООО «Центр займа Русские деньги» прямо указывает на утрату исполнительного документа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод об утрате судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что предусмотренный ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для предъявления исполнительного документа на исполнение на момент обращения с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа не истек.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для отказа в выдаче дубликата судебного приказа, в связи с чем, определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ), а частная жалоба и заявление - удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 335, 327.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Центр займа Русские деньги» о выдаче дубликата судебного приказа - удовлетворить.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Центр займа Русские деньги» дубликат судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр займа Русские деньги» о взыскании с фио задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины.

Судья: