Решение по делу № 11-19/2012 от 01.08.2012

Дело № 11-19/2012 04 сентября 2012г.

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Сальникова Г.В.,

При секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оськиной Т.Г. на решение Мирового судьи судебного участка №110 Санкт-Петербурга Решетовой Т.В. от "...". по гражданскому делу №"..." по иску Любченко С.С. к Оськиной Т.Г об определении порядка пользования жилым помещением и по встречному иску Оськиной Т.Г к Любченко С.С. об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Любченко С.С. обратился к Мировому судье судебного участка №110 Санкт-Петрербурга с иском к Оськиной Т.Г. об определении порядка пользования жилым помещением, просил определить порядок пользования двухкомнатной квартирой №"...", расположенной в д."..." по ул."..." в г.Кронштадте Санкт-Петербурга, общей площадью "..." кв.м., жилой площадью "..." кв.м., передав в пользование Оськиной Т.Г. комнату площадью "..." кв.м., себе – комнату площадью "..." кв.м., ссылаясь на те обстоятельства, что "...". им по договору купли-продажи была приобретена "..." доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по указанному адресу, право собственности зарегистрировано УФРС по СПб и ЛО "..."; собственником "..." долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является Оськина Т.Г. Правопредшественником в отношении указанной "..." доли в праве общей долевой собственности на квартиру являлась дочь ответчицы – К.. Решением мирового судьи судебного участка №110 Санкт-Петербурга от "...". по делу по иску Оськиной Т.Г. к К. был определен следующий порядок пользования спорной квартирой: Оськиной Т.Г. передана в пользование комната площадью "..." кв.м., К.. – комната площадью "..." кв.м. При смене собственника Оськина Т.Г. категорически не согласна с указанным порядком пользования жилым помещением, в добровольном порядке отказывалась определить с Любченко С.С. порядок пользования квартирой, в связи с чем ею в "..." районный суд Санкт-Петербурга было подано исковое заявление о признании недействительной сделки купли-продажи "..." доли вправе общей долевой собственности указанной квартиры, заключенной между К. и Любченко С.С. Решением "..." районного суд Санкт-Петербурга по делу №"..." от "...". исковые требования Оськиной Т.Г. были удовлетворены частично, применены последствия недействительности условия договора купли-продажи доли указанной квартиры, заключенного "...". между К. и Любченко С.С., содержащегося в п.2 в части перехода в пользование покупателя (Любченко С.С.) одной комнаты "..." кв.м., решением суда К. и Любченко С.С. обязаны были не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу заключить дополнительное соглашение к указанному договору купли-продажи доли квартиры, об исключении из его содержания пункта 2 в части перехода в пользование Любченко С.С. одной комнаты "..." кв.м.; в остальной части в удовлетворении исковых требований Оськиной Т.Г. отказано. Кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от "...". указанное решение "..." районного суд Санкт-Петербурга в части возложения на К.. и Любченко С.С. обязанности заключить дополнительное соглашение к договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру "..." д."..." по ул."..." в г.Кронштадте, предусматривающее исключение из содержания договора условия о переходе в пользование Любченко С.С. комнаты "..." кв.м., отменено, в остальной части решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Любченко С.С. – без удовлетворения. В настоящее время, как указывает истец Любченко С.С. в своем иске, в спорной квартире сложился следующий порядок пользования: комнатой "..." кв.м. пользуется он – Любченко С.С., комнатой "..." кв.м. пользуется Оськина Т.Г., обе комнаты в квартире являются изолированными.

Оськина Т.Г. обратилась к Мировому судье судебного участка №110 Санкт-Петрербурга со встречным иском к Любченко С.С. об определении порядка пользования вышеуказанным жилым помещением, в котором просила передать ей в пользование изолированную комнату площадью "..." кв.м., а также часть комнаты площадью "..." кв.м. в комнате площадью "..." кв.м., расположенной по вышеуказанному адресу, указав, что является собственником "..." доли в праве общей долевой собственности на квартиру "..." д."..." по у."..." в г.Кронштадте СПб, состоящей из двух изолированных комнат площадью "..." кв.м. и "..." кв.м. на основании договора мены и договора купли-продажи доли квартиры, собственником "..." доли является Любченко С.С., который родственником ей, Оськиной Т.Г., не приходится, совместного хозяйства с ним она не ведет, отдельно оплачивает расходы по содержанию жилого помещения, Любченко С.С. в квартире фактически не проживает, поэтому в данном жилом помещении не нуждается, указывает, что поскольку в спорном жилом помещении ей принадлежит "..." доли, что в жилой площади составляет "..." кв.м., ответчику в спорном жилом помещении принадлежит "..." доли, что в жилой площади составляет "..." кв.м., в комнате площадью "..." кв.м., которой пользуется ответчик, ей приходится "..." кв.м., данная доля для нее является существенной, поэтому предлагаемый Любченко С.С. вариант существенно ущемит ее жилищные права.

Решением Мирового судьи судебного участка №110 Санкт-Петербурга Решетовой Т.В. от "...". исковые требования Любченко С.С. удовлетворены, в пользование Оськиной Т.Г. передана комната площадью "..." кв.м. в квартире, расположенной по адресу: г.Кронштадт ул."...", Любченко С.С. передана в пользование комната площадью "..." кв.м., расположенная в квартире по указанному адресу; в удовлетворении встречных исковых требований Оськиной Т.Г. отказано.

Оськина Т.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи Судебного участка №110 Санкт-Петербурга, просит отменить его как незаконное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, поскольку выводы суда не соответствуют требованиям закона, так как Любченко С.С. передана часть имущества, значительно превышающая его долю в общем имуществе, чем существенно ограничиваются ее жилищные права, для нее жилая площадь "..." кв.м. является существенной, она намерена реализовать свои права собственника в пользовании указанной жилой площадью, использовав часть комнаты площадью "..." кв.м., пользование которой осуществляет Любченко С.С., для установки шкафа для хранения вещей, что не подразумевает постоянного присутствия ее в указанной комнате, поэтому права Любченко С.С., который, как указывает Оськина Т.Г., в спорной жилой площади не проживает, нарушены быть не могут; кроме того, в своей жалобе Оськина Т.Г. указала что площадь комнаты "..." кв.м., которой пользуется Любченко С.С., не соответствует его доле в квартире, в связи с чем она обращалась в "..." районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании недействительным договора купли-продажи "..." доли квартиры, заключенного между ее дочерью К. и Любченко С.С.; указывает, что тот факт, что переданная в пользование Любченко С.С. комната значительно превышает размер площади квартиры, приходящейся на долю Любченко С.С. в спорной квартире, чем нарушаются ее права собственника, установлено вступившим в законную силу решением "..." районного суда Санкт-Петербурга от "..."., которое имеет преюдициальное значение. При таких обстоятельствах, как указывает Оськина Т.Г., вывод суда о том, что удовлетворение ее иска существенно нарушит права Любченко С.С. как собственника жилого помещения, является незаконным и несправедливым, предложенные ею во встречном исковом заявлении порядок пользования спорной квартирой соответствует требованиям закона и не нарушает права собственников жилого помещения.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Любченко С.С. не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка о вручении повестки, не ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы.

В судебное заседание представитель Любченко С.С. – Шведчикова Е.А., действующая на основании доверенности, явилась, просила решение Мирового судьи судебного участка №110 Санкт-Петербурга оставить без изменения, жалобу Оськиной Т.Г. – без удовлетворения по тем основаниям, что считает решение Мирового судьи законным и обоснованным, поскольку иным образом определить порядок пользования спорной квартирой при наличии у Оськиной "..." доли в жилом помещении и при наличии у ее доверителя "..." доли в жилом помещении не представляется возможным; ее доверитель оплачивает коммунальные услуги, вносит плату за жилое помещение, и намерен оплачивать свое проживание также в случае достижения им соглашения с Оськиной Т.Г., которой он неоднократно предлагал денежную компенсацию за "..." кв.м. в комнате, занимаемой им, однако последняя от заключения соглашения отказывалась.

В судебное заседание ответчица по первоначальному иску, истица по встречному иску Оськина Т.Г. явилась, просила жалобу удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка №110 Санкт-Петербурга отменить по изложенным основаниям.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения Оськиной Т.Г., представителя Любченко С.С. – Шведчиковой Е.А., действующей на основании доверенности, изучив материалы дела, исследовав их в совокупности, приходит к выводу о том, что решение Мирового судьи судебного участка №110 Санкт-Петербурга является законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а жалоба Оськиной Т.Г. – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Стороны являются собственниками квартиры "...", расположенной в д."..." по ул. "..." в г.Кронштадте, общей площадью "..." кв.м., жилой площадью – "..." кв.м.

Оськиной Т.Г. на праве собственности принадлежит "..." доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение (л.д.55). Оськина Т.Г. осуществляет пользование комнатой площадью "..." кв.м.

Любченко С.С. на праве собственности принадлежит "..." доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение (л.д. 15). Им осуществляется пользование комнатой площадью "..." кв.м.

"..." доли от жилой площади "..." кв.м. составляют "..." кв.м., "..." доли – "..." кв.м.

Соглашение между сторонами по делу относительно определения порядка пользования жилой площадью не достигнуто.

Оськина Т.Г. зарегистрирована по указанному адресу с "..."., Любченко С.С. – с "...". (л.д. 62).

Согласно характеристике жилой площади и паспорту на квартиру, обе комнаты в спорном жилом помещении, которыми пользуется стороны по делу, являются изолированными.

В соответствии с п. 37 Совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с подп. б п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. №4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданину на праве общей собственности» в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996г. №10, при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Таким образом, выделенные сособственнику помещения не всегда могут точно соответствовать принадлежащей ему доле, при этом права другого сособственника этим не нарушаются.

Доводы Оськиной Т.Г. о том, что Любченко С.С. не может пользоваться комнатой площадью "..." кв.м., поскольку это не соответствует его доле в квартире, и значительно превышает размер приобретенной им в собственность комнаты, суд признает несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Ссылку Оськиной Т.Г. на решение "..." суда Санкт-Петербурга от "...". №"..." и Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от "...". суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку указанными судебными решениями не определен порядок пользования спорным жилым помещением, при котором Любченко С.С. должен пользоваться жилой площадью "..." кв.м. в спорном жилом помещении, указанным решением "..." районного суда лишь применены последствия недействительности условия договора купли-продажи доли спорной квартиры, заключенного "...". между К.. и Любченко С.С., содержащегося в п.2 договора в части перехода в пользование покупателя (Любченко С.С.) одной комнаты площадью "..." кв.м.

Указанное решение не указывает на отсутствие у Любченко С.С. права пользования комнатой "..." кв.м., на факт незаконности права пользования Любченко С.С. комнатой "..." кв.м., а лишь указывает на то обстоятельство, что по договору купли-продажи, заключенному "...". между К. и Любченко С.С., последнему принадлежит "..." доля спорной квартиры.

Ссылки Оськиной Т.Г. на то обстоятельство, что Любченко С.С. фактически не проживает в спорной квартире, и на то обстоятельство, что комната "..." кв.м. в спорной квартире не требуется Любченко С.С. для проживания в ней, при рассмотрении данного спора правового значения не имеют.

То обстоятельство, что Оськина Т.Г. оплачивает коммунальные расходы за "..." кв.м., в данном случае не может быть принято судом во внимание, поскольку, как пояснила представитель Любченко С.С. – Шведчикова Е.А., действующая на основании доверенности, вопрос о разделе сумм, вносимых в счет оплаты коммунальных услуг в соответствии с занимаемой каждой из сторон комнатой, обсуждался с обслуживающей организацией, данный вопрос возможно решить положительно после разрешения данного спора судом. Данное обстоятельство Оськиной Т.Г. не оспаривалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Мировым судьей судебного участка №110 правильно сделан вывод о том, что при удовлетворении исковых требований Любченко С.С. об определении порядка пользования жилым помещением права Оськиной Т.Г. ущемлены не будут.

Более того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в случае выделения Любченко С.С. в пользование жилой площади "..." кв.м. в комнате площадью "..." кв.м. будут нарушать права последнего как собственника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.320.1, 327, 327.1, 328, 330, 194-197 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №110 Санкт-Петербурга Решетовой Т.В. от "..." по гражданскому делу №"..." по иску Любченко С.С. к Оськиной Т.Г. об определении порядка пользования жилым помещением и по встречному иску Оськиной Т.Г. к Любченко С.С. об определении порядка пользования жилым помещением – оставить без изменения, апелляционную жалобу Оськиной Т.Г. – без удовлетворения.

В соответствии с ч.5 ст.329 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

Определение вступило в законную силу 04.09.2012