Решение по делу № 2-1623/2023 от 28.03.2023

Дело № 2-1623/2023

УИД №

      РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                             <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «РЖД» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором, уточнив первоначально заявленные исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 похитил принадлежащее истцу имущество и привел его в негодность для дальнейшего использования. Размер материального ущерба, причиненного совершенным ответчиком преступлением, составил <данные изъяты> руб., который, по мнению истца, подлежит возмещению ответчиком.

В судебном заседании представитель истца ОАО «РЖД» ФИО5, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно пояснила, что при совершении преступления ответчик разобрал отрезок действующего железнодорожного пути, порезал рельсы на куски, в связи с чем использовать их по назначению не представляется возможным, они были списаны как металлолом. Причиненный истцу материальный ущерб включает так же стоимость работ по укладке пути. При этом то обстоятельство, что дефектные рельсы были списаны как металлолом, учтено при расчете размера ущерба, цена иска уменьшена. Разобранный ответчиком отрезок пути являлся действующим, состоял на балансе истца, его состояние ежегодно проверяется, информации о закрытии пути не имеется.

Ответчик ФИО2, принявший участие в судебном заседании путем использования систем видеоконферец-связи, уточненные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, полагая предъявленный к возмещению размер материального ущерба, причиненного преступлением, завышенным и необоснованным. Дополнительно пояснил, что действительно при совершении покушения на преступление порезал рельсы по 6 метров, чтобы поместить их в погрузчик, путь, который он разбирал, был недействующим и заброшенным, заваленным строительным мусором, шпалы были сгнившие. Это была ветка-дублер, соседний путь был действующим. Он не знал, что эти рельсы принадлежат ОАО «РЖД».

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приговором мирового судьи судебного участка № Луховицкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ, гражданский иск ОАО «РЖД» к ФИО2 постановлено оставить без рассмотрения, сохранив за истцом право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда установлено, что ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, более точное время дознанием не установлено, умышленно, из корыстных побуждений, не принимая личного участия, для обеспечения условий совершения преступления, во исполнение своего преступного умысла, заранее с целью совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ арендовал в ООО «Булат» грузовой автомобиль марки <данные изъяты>, с установленным на него краном-манипулятором, под управлением ФИО10, а также нанял для выполнения работ по демонтажу граждан ФИО6, ФИО7, ФИО9, неосведомленных об умысле ФИО2, пообещав последним денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> руб. за выполнение работ.

Реализуя свой преступленный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Голутвинской дистанции пути Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», и желая этого, преследуя корыстную цель и действуя <данные изъяты> от окружающих и собственника имущества, используя в своих целях действия неосведомленных ФИО6, ФИО8, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 час. 30 мин. до 14 час. 30 мин., более точное время дознанием не установлено, находившихся у <данные изъяты>., которые впоследствии в виде 26 фрагментов с закрепленными на них 20 накладками ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 были погружены в грузовой автомобиль, тем самым причинил ущерб Голутвинской дистанции пути Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» на общую сумму <данные изъяты> руб., однако довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным им по своему усмотрению ФИО2 не смог, поскольку граждане ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 были выявлены работниками ОАО «РЖД» и задержаны сотрудниками ЛОП на ж/д <адрес>.

Приговор суда в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для гражданского дела о возмещении ущерба в части совершения конкретным лицом виновных действий, повлекших ущерб для потерпевшего, а размер ущерба устанавливается судом в совокупности из данных приговора и доказательств, представленных истцом в материалы гражданского дела.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, приведенные нормативные положения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения материального ущерба, поскольку приговором суда, вступившим в законную силу, установлен факт совершения ФИО2 преступных действий по разбору отрезка ж/д пути, с дальнейшей резкой рельс и погрузкой их в автомобиль.

В обоснование размера причиненного материального ущерба стороной истца в материалы дела представлена калькуляция по восстановлению железнодорожного пути разъезда 8 км Зарайской ветви, из которой следует, что сметная стоимость материалов и работ, необходимых для восстановления пути, поврежденного ответчиком, составляет <данные изъяты> руб., стоимость возвратных материалов: лома от рельс и от скреплений – <данные изъяты> руб., размер ущерба – <данные изъяты> руб.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку данная калькуляция подготовлена специалистом ОАО «РЖД» с учетом положений действующих инструкций по текущему содержанию железнодорожного пути, по устройству, укладке, содержанию и ремонту бесстыкового пути, нормативов трудоемкости работ по ремонту пути, положения о корпоративной системе оплаты труда работников филиалов и структурных подразделений ОАО «РЖД», методики по организации комплексной системы оценки состояния охраны труда на производственном объекте в структурных подразделениях путевого хозяйства и дистанциях инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры.

Доказательств, опровергающих расчет истца, материалы дела не содержат, обстоятельств, позволяющих подвергнуть его сомнению, в ходе судебного разбирательства не установлено. Так, доводы ответчика о том, что разобранный им путь, являлся недействующим, своего объективного подтверждения не нашли. Более того, тот факт, что привлеченные ФИО2 работники были задержаны с похищенным имуществом с участием работников ОАО «РЖД», свидетельствует о том, что данный отрезок пути контролировался истцом, находился на его балансе.

Доводы ответчика о значительном износе отрезка пути суд отклоняет, поскольку для его восстановления с учетом приведенных специальных нормативных положений необходимы новые материалы.

Размер материального ущерба, установленный приговором суда, не может быть принят во внимание судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, так как реальный ущерб, причиненный ответчиком истцу, включает в себя не только стоимость материалов, но и стоимость работ по укладке пути, накладные и прочие расходы.

Кроме того, размер ущерба определен с учетом стоимости лома материалов, возвращенных истцу.

Таким образом, суд полагает исковые требования о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом приведенных нормативных положений суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру исковых требований, удовлетворенных судом, – <данные изъяты> руб., разъясняет истцу право на подачу заявления о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «РЖД» к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «РЖД» в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты>).

В удовлетворении требований ОАО «РЖД» о взыскании с ФИО2 судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки отказать.

Разъяснить ОАО «РЖД» право на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                                               С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                               С.Н. Шевченко