Решение по делу № 7У-11891/2021 [77-4750/2021] от 25.10.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   дело № 77-4750/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           22 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С.,

судей Караулова М.Г. и Ляшева С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Козорог А.И. в защиту осужденного Макаренко П.А. и кассационную жалобу осужденного Макаренко П.А. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 8 апреля 2021 года, которым

Макаренко П.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 8 апреля 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснение осужденного Макаренко П.А. и адвоката Козорог А.И., просивших удовлетворить кассационные жалобы, мнение прокурора Кухарь В.В., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Макаренко П.А. признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, т. е. хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Козорог А.И. в защиту осужденного Макаренко П.А. выражает свое несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания, просит их изменить, назначить более мягкое наказание. Указывает, что суд установил ряд смягчающих наказание обстоятельств – наличие <данные изъяты>, явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Убежден, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного деяния и является несправедливым, чрезмерно суровым, которое могло быть назначено с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Макаренко П.А. не соглашается с вынесенными судебными решениями в виду их несправедливости, просит изменить приговор и апелляционное определение, смягчить ему наказание, применить положения ст. 73 УК РФ. Просит учесть, что совершенное преступление полностью контролировалось правоохранительными органами, фактически ущерба не причинено. Отмечает, что судом установлен ряд смягчающих обстоятельств, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, что у него на иждивении находятся <данные изъяты>, он ранее не судим, положительно характеризуется, однако, ему было назначено максимальное наказание. Убежден, что судом необоснованно не признано в качестве смягчающего наказания состояние его здоровья и наличие заболеваний, не исследована возможность назначения наказания условно.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката осужденного и осужденного Макаренко П.А., и.о. прокурора г. Таганрога Ростовской области Дикарев В.В., приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного Макаренко П.А. в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13; данными протоколов осмотра места происшествия, предметов, заключением эксперта, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Макаренко П.А. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Потерпевший, свидетели по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности указанных потерпевшего и свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», являются допустимыми, так как они осуществлялись для решения задач, определенных ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии к тому оснований и с соблюдением необходимых условий. Оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» проведено при наличии сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется мероприятие, о подготовке совершения противоправного деяния. Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона.

     Нарушений ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» судами не установлено, с чем так же соглашается суд кассационной инстанции.

Заключения экспертиз составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Макаренко П.А. учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: наличие <данные изъяты>, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Макаренко П.А., судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренный ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть указанное является правом, а не обязанностью суда.

Суд принял во внимание, что Макаренко П.А. совершил преступление впервые, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, его состояние здоровья.

Основания считать, что суды первой и апелляционной инстанций не учли какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебных решениях дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам осужденного и его адвоката, назначенное Макаренко П.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката надлежит оставить без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 8 апреля 2021 года в отношении Макаренко П.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

    Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи