Решение по делу № 2-2444/2022 от 17.03.2022

39RS0001-01-2022-001659-10 Дело № 2-2444/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Калининград                          06 сентября 2022 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Таранова А.В., при помощнике Винярской К.С.,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Гурьевского муниципального округа к Борисову В.А. о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Гурьевского муниципального округа (далее – Администрация) обратилась в суд с иском к Борисову В.А. о взыскании задолженности по арендной плате и пени, указав, что между Администрацией и Борисовым В.А. заключен договор № на передачу в аренду земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом данного договора явился земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение №, с указанием на назначение участка – под склад-магазин «<данные изъяты>».

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность на стороне арендатора по арендной плате в сумме № рублей, а также была начислена пени в сумме № рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Впоследствии, в связи с заявленным ответчиком ходатайством о применении срока исковой давности, истец уменьшил исковые требования и просил взыскать задолженность в сумме № рублей, том числе по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № рублей и пени в сумме № рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о применении срока исковой давности, указал также, что уточненные требования в части основного долга в сумме № рублей им признаются, а части расчета пени, он не согласен, поскольку договором начисление пени не предусмотрено.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено в судебном заседании, между Администрацией и Борисовым В.А. заключен договор № на передачу в аренду земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом данного договора явился земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение №, с указанием на назначение участка – под склад-магазин «<данные изъяты>

Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование землей является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Обязанность арендатора по уплате арендной платы за землю оговорена пунктами 2.1-2.4 договора аренды (до внесения изменений) и Приложением 1 к договору (введенном дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 2.3 договора, размер годовой арендной платы составляет № рублей, и согласно пункту 2.4 договора аренды, арендная плата вносится поквартально, до № числа месяца, следующего за отчетным кварталом, за исключением платы за №, за который плата вносится не позднее № текущего года.

Из условий договора аренды, акта сверки, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному договору аренды подлежала уплате арендная плата в сумме № рублей, которая уплачена не была, что ответчиком подтверждается.

Уплата пени за просрочку внесения арендных платежей договором аренды не установлена, в этой связи суд не усматривает оснований для взыскания пени.

Таким образом, подлежащая взысканию задолженность, по договору составит № рублей, в связи чем, иск подлежит частичному удовлетворению.

Также на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск администрации Гурьевского муниципального округа удовлетворить частично.

Взыскать с Борисова В.А. (паспорт №) задолженность по арендной плате по договору № на передачу в аренду земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме № рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Борисова В.А. государственную пошлину в бюджет МО городской округ «Город Калининград» в сумме № рублей

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2022 года.

Судья                                 А.В. Таранов