Решение по делу № 11-5595/2020 от 20.04.2020

Судья Антипина С.Н.

Дело № 2-4218/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-5595/2020

19 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой М.П.,

судей Горшениной Е.А., Стельмах О.Ю.,

при секретаре Болотовой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юровских Р. В. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 декабря 2019 года по иску Юровских Р. В. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Горшениной Е.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, объяснения представителя истца адвоката Голубева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя прокуратуры Челябинской области Гурской О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, представителя ответчика Антипина А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юровских Р.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба в размере 115 804 руб. и взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., вреда здоровью, причиненного незаконными действиями сотрудников правоохранительных органов.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что в СО по г. Шадринску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.<данные изъяты> УК РФ по факту незаконной охоты неустановленными лицами на территории <адрес> с причинением крупного ущерба. В рамках доследственной проверки по указанному уголовному делу у истца были изъяты 4 туши косули сибирской, а также оружие марки ИЖ-18 № калибра 12х70 в чехле и 2 охотничьих ножа в ножнах. Как указал истец, ДД.ММ.ГГГГ он был задержан (кратковременно лишен свободы) без составления каких-либо процессуальных документов и придания соответствующего процессуального статуса, затем был принудительно доставлен в приемный покой Далматовской ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого он отказался. В этот же день у Юровских Р.В. были отобраны объяснения. В дальнейшем, после возбуждения уголовного дела, истец неоднократно вызывался на допросы, где, как указал Юровских Р.В., к нему относились как к подозреваемому в совершении преступления, не смотря на то, что статуса подозреваемого он не имел. Когда уголовное дело было прекращено за отсутствием события преступления, истцу в признании права на реабилитацию было отказано на основании того, что процессуального статуса подозреваемого (обвиняемого) по уголовному делу он не имел. Истец полагал, что незаконными действиями сотрудников правоохранительных органов ему причинен имущественный вред, который складывается из стоимости разрешения на добычу взрослой особи косули – 16 000 руб., стоимости разрешения на добычу особи косули в возрасте до 1 года 12 000 руб., стоимости оплаченных ДД.ММ.ГГГГ двух особей косуль – 32 000 руб., двух ножей стоимостью 15 000 руб. и 40 000 руб., стоимости лекарств - 804 руб., а всего 115 804 руб. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. за пережитые физические и нравственные страдания в связи с задержанием, голословными подозрениями и обвинением в совершении преступления, всевозможных осмотров, изъятий, постоянных вызовов для дачи объяснений, показаний и участия в иных процессуальных действиях, от чего испытывал постоянное чувство унижения своего достоинства и стыда, также испытывал постоянные нравственные переживания по поводу несправедливо возбужденного уголовного дела по факту преступления, которого он не совершал, в связи с чем он обращался в больницу, где ему был выписан листок о нетрудоспособности, считает, что ему причинен вред здоровью.

Истец Юровских Р.В. участие в судебном заседании в суде первой инстанции не принимал, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца адвокат Голубев А.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что у истца отсутствует право на возмещение в рамках реабилитации.

Представитель третьих лиц Прокуратуры Курганской области и Прокуратуры Челябинской области Соловьева Т.Б. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области, ОМВД России по Далматовскому району Курганской области, УМВД России по Курганской области в судебное заседание не явились, извещены, в письменных возражениях просили в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Юровских Р.В. отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе Юровских Р.В. просит решение отменить, ссылается на доводы, указанные в исковом заявлении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Курганской области полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Прокуратура Челябинской области полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ОМВД России по Далматовскому району Курганской области полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель истца адвокат Голубев А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица СУ СК России по Курганской области Антипин А.А. просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель прокуратуры Курганской области и прокуратуры Челябинской области Гурская О.Н., полагала решение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Истец Юровских Р.В., представитель ответчика и третьи лица: УМВД России по Курганской области, ОМВД России по Долматовскому району Курганской области, прокуратуры Курганской области, СО по г.Шадринску СУ СК по Курганской области, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, однако, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя ответчика, третьих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.<данные изъяты> УК РФ по факту незаконной охоты неустановленными лицами на территории «<адрес> было возбуждено уголовное дело № в СО по г. Шадринск Следственного комитета Российской Федерации, которое прекращено постановлением следователя по ОВД следственного отдела по г. Шадринску СУ СК России по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-79). По данному уголовному делу Юровских Р.В. допрашивался в качестве свидетеля (л.д.207-217), материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что он привлекался в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Установив, что Юровских Р.В. в рамках возбужденного уголовного дела допрашивался в качестве свидетеля, уголовное дело прекращено, право на реабилитацию на основании ч. 2 ст.133 УПК РФ за Юровским Р.В. не признано, суд отказал в удовлетворении исковых требований истцу.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основе правильно установленных обстоятельств по делу, правильного применения закона, регулирующего спорные правоотношения, правильной оценке доказательств, представленных сторонами в материалы дела, в связи с чем, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца, что он был задержан без составления процессуальных документов, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Несостоятельным признается довод жалобы, что у Юровских Р.В. незаконно были изъяты продукция охоты, на которую у него было разрешение, а также ножи и ружье.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в связи с возбуждением уголовного дела, был произведен осмотр места происшествия. Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> были изъяты 4 туши косули сибирской, а также оружие марки ИЖ-18 № калибра 12х70 в чехле и 2 охотничьих ножа в ножнах, принадлежащих Юровских Р.В. Охотничье ружье было возвращено истцу, что им не оспаривается. Как установлено судом, ножи находятся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Шадринску. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что ущерб в указанной части истцу не причинен, оснований не соглашаться с этим выводом судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судом установлено, что в результате охоты, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, организатором которой являлся Юровских Р.В., было отстреляно четыре копытных животных вместо двух. При этом, после добычи животных до начала их первичной переработки и транспортировки Юровских Р.В. не сделал соответствующих отметок на оборотной стороне полученных им ДД.ММ.ГГГГ разрешений на добычу копытных животных серии 45 № и №, не заполнил отрывной талон к указанным разрешениям, не отделил от разрешений поля «ДОБЫЧА» и не заполнил раздел «Сведения о добыче копытного животного», допустил первичную переработку и транспортировку продукции охоты, не проверив правильность оформления разрешений, в списке участников охоты не указал информацию о разрешениях на добычу животных, вида и количества охотничьих животных, подлежащих добыче, и о дате охоты, тем самым нарушил п.п. 3.7, 4, 8.1, 8.3 18.1 Правил охоты, утверждённые приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512. Таким образом, поскольку Юровских Р.В. были нарушены Правила охоты, отстрелянные туши были изъяты в рамках возбужденного уголовного дела, в связи с чем, суд правомерно отказал во взыскании с казны Российской Федерации материального ущерба в части стоимости внесенных истцом за разрешение на охоту сумм 16 000 руб. и 12 000 руб.

Также правомерны выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании в пользу истца материального ущерба в размере 32 000 руб., которые он внес на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Юровских Р.В., по кассовому ордеру № на сумму 32 000 руб. по отстрелу животных (2 косули) ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств того, что указанные животные незаконно были изъяты у Юровских Р.В. материалы дела не содержат.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на объективной и всесторонней оценке всех представленных сторонами доказательств по делу, при правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы истца о наличии правовых оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными. Исходя из положений п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, при условии доказанности причинения вреда нематериальным благам и интересам истца. Между тем, доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий в связи с незаконными действиями следственных органов, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Несостоятельным признается довод апелляционной жалобы, что суд без достаточных к тому оснований отказал в удовлетворении требований истца о возмещении вреда, причиненного здоровью и необходимостью приобретения в связи с этим лекарственных препаратов в размере 804 руб. Суд, оценив доказательства, представленные истцом документы, а именно справку о нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФГБУЗ СМКЦ ФМБА России, в соответствии со ст. 1064, 1070 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу, что указанные документы не подтверждают факт причинения вреда здоровью истца именно незаконными действиями правоохранительных органов. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

Все доводы истца, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, и суд первой инстанции дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. Однако такие доводы не влекут отмену решения суда, поскольку нарушений процессуального закона при оценке доказательств судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юровских Р. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: