Решение от 13.02.2024 по делу № 22-843/2024 от 19.01.2024

Судья Сунгатуллин Ш.Ф.                                              дело №22-843/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года                                                                город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Мигуновой О.И.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

осужденного Хафизова Т.Р.,

защитника – адвоката Газизуллина А.Ф., представившего удостоверение №2538 и ордер №420910,

при секретаре судебного заседания Иваниловой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Арсланова Д.М. и апелляционной жалобе адвоката Степанова Ю.В. в интересах осужденного Хафизова Т.Р. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 4 декабря 2023 года, которым

Хафизов Тимур Рустемович, <дата>, несудимый,

- осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ постановлено автомобиль марки <данные изъяты> 2019 года выпуска с государственным регистрационным знаком ...., принадлежащий Хафизову Т.Р., конфисковать и обратить в собственность государства.

Заслушав выступление прокурора Кожевниковой Н.М., просившей об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления, мнения осужденного Хафизова Т.Р. и адвоката Газизуллина А.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хафизов Т.Р. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в 11 часов 20 минут 3 июля 2023 года в г. Казани при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В суде Хафизов Т.Р. виновным себя не признал и показал, что 3 июля 2023 года он управлял автомобилем, по предложению сотрудника ГИБДД прошел освидетельствование на алкотекторе, результат был отрицательный. Затем проехал на медицинское освидетельствование, но не смог его пройти по физиологическим причинам, так как рядом находились женщины и сотрудники ГИБДД. В этот день алкоголь и наркотические средства не употреблял.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Арсланов Д.М., не оспаривая квалификацию действий осужденного и назначенное ему наказание, просит об изменении приговора суда по причине нарушения норм уголовно-процессуального закона. Поскольку приговором суда в полном объеме не разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, государственный обвинитель просит дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что вещественные доказательства: оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства считать возвращенным по принадлежности, копию свидетельства о регистрации транспортного средства – хранить при уголовном деле.

В апелляционной жалобе адвокат Степанов Ю.В. просит приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении Хафизова Т.Р. прекратить. Отмечает, что его подзащитный не отказывался от прохождения освидетельствования на месте, а также проследовал для медицинского освидетельствования в наркологический диспансер. Данные факты подтвердили все допрошенные в суде лица. В суде Хафизов Т.Р. пояснил, что не смог сдать анализ по физиологическим причинам, от медицинского освидетельствования не отказывался. По мнению защитника, состояние опьянения Хафизова Т.Р. не установлено, а также не нашел своего подтверждения довод обвинения о самовольном отказе Хафизова Т.Р. от прохождения медицинского освидетельствования.

Защитник также просит отменить приговор суда в части конфискации автомобиля. В распоряжении суда имелся договор залога, по условиям которого автомобиль находился в залоге у третьего лица по договору займа, заключенному в простой письменной форме. При этом залог автомобиля являлся обеспечительной мерой возврата займа. По мнению защитника, считать этот договор недействительным у суда оснований не имелось. Суд соответствующие предусмотренные гражданским законодательством нормы о недействительности сделки не привел. Кроме того, принимая решение о конфискации автомобиля, суд нарушил законное право третьего лица – залогодержателя, незаконно лишив его обеспечительной меры возврата суммы займа. Хафизов Т.Р. в свою очередь в суде пояснил, что займ им еще не возвращен, залоговые обязательства сохраняют свою силу, обеспечивая права кредитора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Хафизова Т.Р. соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, из показаний свидетеля Д <данные изъяты> следует, что на <адрес> им была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением Хафизова Т.Р., у которого имелись признаки наркотического опьянения. По базе данных было установлено, что ранее он был лишен водительских прав. Д предложил пройти Хафизову Т.Р. освидетельствование с применением алкотектора, Хафизов Т.Р. согласился, результат являлся отрицательным. В медицинском учреждении Хафизов Т.Р. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Д разъяснил Хафизову Т.Р., что отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается к признанию управления автомобилем в состоянии опьянения.

Свидетель Г <данные изъяты> дал аналогичные показания.

Свидетели Б и А (понятые) в суде подтвердили, что в их присутствии при освидетельствовании Хафизова Т.Р. прибор алкотектор показал отрицательный результат. Затем Хафизову Т.Р. сотрудники ГИБДД предложили проехать в медицинское учреждение, на что он дал свое согласие.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 по Советскому судебному району г. Казани от 26 апреля 2022 года Хафизов Т.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 7 мая 2019 года постановление вступило в законную силу.

Как следует из акта №<адрес> от <дата>, у Хафизова Т.Р. состояние алкогольного опьянения при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектор Юпитер» не установлено.

Протоколом № <адрес> от <дата> Хафизов Т.Р. отстранен от управления транспортным средством в связи нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица, а также поведением, не соответствующим обстановке.

Из протокола №<адрес>07 от <дата> следует, что Хафизов Т.Р. направлен на медицинское освидетельствование.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения .... от <дата> Хафизов Т.Р. отказался от прохождения освидетельствования.

Вина Хафизова Т.Р. подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Доказательства, приведенные в приговоре в обоснование виновности Хафизова Т.Р., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Доводы стороны защиты об оправдании Хафизова Т.Р. оценивались судом и обоснованно отклонены.

Согласно пункту 2 примечания к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Хафизова Т.Р. не нарушен. У сотрудников ГИБДД было достаточно оснований полагать, что осужденный в момент нахождения за рулем находился в состоянии опьянения, поскольку у последнего имелись соответствующие признаки (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке), что нашло отражение в процессуальных документах.

Медицинское освидетельствование проводилось врачом психиатром-наркологом В, порядок его проведения не нарушен.

Так, согласно Приказу Минздрава России от <дата> ....н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Однако, как следует из оспариваемого стороной защиты акта, в 13 час. 30 мин. начато медицинское освидетельствование, в 13.45 час. Хафизов Т.Р. отказался от сдачи биосред, то есть менее, чем по прошествии 30 минут. При этом освидетельствуемый не назвал причины своего отказа, в том числе и физиологические. Никаких подобных ссылок оспариваемый документ не содержит. В связи с отказом Хафизова Т.Р. от сдачи биологической среды на анализ последнему не предлагалось сдать кровь, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Хафизова Т.Р. по части 1 статьи 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания Хафизову Т.Р. судом учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что Хафизов Т.Р. на учетах нигде не состоит, характеризуется посредственно.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд посчитал необходимым назначить осужденному наказание в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания.

Назначенное Хафизову Т.Р. наказание является справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, исходя из пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, судом первой инстанции принято правильное решение о конфискации автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком .... поскольку судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит на праве собственности осужденному Хафизову Т.Р. и был использован им при совершении преступления по настоящему уголовному делу.

Обстоятельства, которые указаны стороной защиты в апелляционной жалобе относительно нахождения принадлежащего осужденному автомобиля у третьего лица в залоге по договору займа, заключенному в простой письменной форме, не ставят под сомнение правильность выводов суда о конфискации указанного транспортного средства и таковой на момент принятия решения суда не препятствовали.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что о наличии договора займа от 11 марта 2023 года, обеспеченного залогом принадлежащего Хафизову Т.Р. автомобиля, осужденный не заявлял ни в ходе дознания, ни в ходе рассмотрения дела, завершившегося постановлением обвинительного приговора 4 сентября 2023 года, который был отменен апелляционной инстанцией. Договор залога представлен осужденным только 4 декабря 2023 года, он обеспечивал обязательства Хафизова Т.Р. по возврату долга по 31 декабря 2023 года. Однако займодавец Миргалев А.Д. своих прав на автомашину не заявлял и Хафизова Т.Р. действовать в его интересах не уполномачивал. Таким образом, оснований для отмены приговора в части конфискации автомобиля не имеется.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... «О судебном приговоре» во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу.

Обжалуемый приговор не содержит решения о судьбе вещественных доказательств: об оригинале свидетельства, который в ходе дознания возвращен Хафизову Т.Р., и хранящаяся в деле копия свидетельства регистрации транспортного средства.

Таким образом, разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 81 УПК РФ, приходит к выводу о том, что копию свидетельства о регистрации транспортного средства необходимо хранить при уголовном деле, а оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства считать возвращенным по принадлежности Хафизову Т.Р.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                   ░░░░░░░░ ░.░.