Решение по делу № 2-1893/2023 от 20.04.2023

Дело № 2-1893/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года                                                                       город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Конышева А.В.,

при секретаре Бобрович Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Почта Банк» к Воеводина Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Почта Банк» (далее - (далее – АО «Почта Банк») обратилось в суд с иском к Воеводина Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 696916,61 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10169,17 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и Воеводина Н.Ю. заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчику предоставлен кредит. Условия кредитного договора изложены в следующих документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды; Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; Тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы, а также график платежей получены ответчиком при заключении договора. В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование не исполнено, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 696916,61 руб., из них: 54864,84 руб. – задолженность по процентам; 632579,87 руб. – задолженность по основному долгу; 9471,90 руб. – задолженность по неустойке.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка, изменены с публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров банка, полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены на акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чем внесены записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Воеводина Н.Ю. приведенную сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10169,17 рублей.

Истец АО «Почта Банк» в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, согласие на вынесение заочного решения по делу.

Ответчик Воеводина Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по последнему известному адресу места жительства, подтвержденному сведениями отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>.

Кроме того, в материалах дела имеется отчет об извещении с помощью               СМС-сообщения, который свидетельствует о надлежащем извещении Воеводина Н.Ю. о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении в суд не поступало.

В силу положений ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчик, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ст.ст. 35 и 48 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца и неявки ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно ч. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Воеводина Н.Ю. обратилась в ПАО «Почта Банк» с заявлением об открытии сберегательного счета и предоставлении потребительского кредита (л.д. 17).

На основании заявления заемщика, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и Воеводина Н.Ю. (Заемщиком) заключен договор потребительского кредита № по программе «Потребительский кредит», по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере 1000000 рублей под 13,90% годовых (л.д. 12-15).

Согласно п. 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», кредитный лимит (лимит кредитования) - 1000000 рублей, дата закрытия кредитного лимита - ДД.ММ.ГГГГ.

Срок действия договора – неопределенный, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ (рассчитан на дату заключения договора) (пункт 2).

Количество платежей по погашению кредита - 60, размер платежа 23238 рублей, платежи осуществляются ежемесячно до 27 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6).

Со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых (пункт 12).

В соответствии с пунктом 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик дал свое согласие на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с условиями и тарифами. Заемщик дал согласие на подключение ему услуги «Онлайн-информирование». Размер (стоимость) ежемесячной комиссии 69 рублей за каждый период предоставления услуги.

Полная сумма, подлежащая выплате заемщиком, составляет 1391589,15 рублей, включает сумму кредита, процентов и комиссий по кредиту (пункт 18).

ДД.ММ.ГГГГ Воеводина Н.Ю. выдано распоряжение ПАО «Почта Банк», из которого следует, что она дает распоряжение банку о переводе денежных средств в сумме 1000000 рублей со счета № на счет №.

Публичное акционерное общество «Почта Банк» изменило наименование на Акционерное общество «Почта Банк», что подтверждается Уставом, сведениями из ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» исполнило обязательство по выдаче кредита в размере 1000000 рублей, Воеводина Н.Ю. совершила действия по распоряжению заёмными денежными средствами, что следует из выписки по счёту, распоряжения Клиента на перевод (л.д.16, 39-46).

Ответчик Воеводина Н.Ю. не оспаривала факт подписания Заявления на получение кредита, Индивидуальных условий договора потребительского кредита, факт получения и использования кредита в указанном размере.

Из положений ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно содержанию Заявления об открытии сберегательного счета и предоставлении потребительского кредита Воеводина Н.Ю. выразила желание на предоставление кредита и оказание ей дополнительных услуг; уведомлена о том, что дополнительные услуги не являются обязательным условием для предоставления кредита и заключения договора потребительского кредита; ознакомлена с условиями предоставления услуг (Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»), стоимостью оказания таких услуг (Тарифы) (существенными условиями договора оказания услуг) (л.д. 17-18).

Оценивая полученные доказательства, суд считает, что ответчик       Воеводина Н.Ю. добровольно реализовала право на получение платных услуг; Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», с которыми Воеводина Н.Ю. ознакомлена, индивидуальные условия договора потребительского кредита, заявление, подписанные ответчиком и поданные в ПАО «Почта Банк» для реализации данного права, содержат достоверную и полную информацию о предоставляемых услугах, в том числе о существенных условиях договора оказания услуг (предмете, размере платы за услугу), фактически использовала услуги.

Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 696916,61 рублей, из них: 54864,84 – задолженность по процентам; 632579,87 рублей – задолженность по основному долгу; 9471,90 рублей – задолженность по неустойке.

Суд, проверив письменный расчет взыскиваемой денежной суммы, находит его правильным, соответствующим положениям закона и договора потребительского кредита (кредитного договора).

Ответчик не представила документы, подтверждающие уплату суммы задолженности в пользу истца, или иные доказательства, подтверждающие, что она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик Воеводина Н.Ю. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского кредита, что является основанием для истребования невозвращённой суммы кредита, взыскания процентов за пользование им, платы (комиссии) за оказанные, но неоплаченные услуги и неустойки за нарушение обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 696916,61 рублей является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 10169,17 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика Воеводина Н.Ю. в пользу истца АО «Почта Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10169,17 рублей.

Руководствуясь ст. 98, 194-198, 199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Почта Банк» к Воеводина Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору -удовлетворить.

Взыскать с Воеводина Н.Ю. в пользу акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от          ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 696916 (шестьсот девяносто шесть тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 61 копейку, в том числе: основной долг - 632579 рублей 87 копеек, проценты – 54864 рубля 84 копейки, неустойка – 9471 рубль 90 копеек.

Взыскать с Воеводина Н.Ю. в пользу акционерного общества «Почта Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10169 (десять тысяч сто шестьдесят девять) рублей.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/                                                                          А.В. Конышев

Копия верна:

Судья                                                                                           А.В. Конышев

СПРАВКА

Мотивированное решение составлено – 26.05.2023.

Судья                                                                                              А.В. Конышев

    Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-1893/2023

    Пермского районного суда Пермского края.

    УИД: 59RS0008-01-2023-001659-28