Решение по делу № 33-10946/2023 от 18.05.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №...

33 - 10946/2023

14 июня 2023 года                          адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего              ФИО11

судей                      Салимова И.М.

                     Ярмухамедовой А.С.

при секретаре                  ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 о взыскании долга по договору займа, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа безденежным по апелляционным жалобам ФИО4, ФИО5 на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 о взыскании долга по договору займа, в обоснование заявленных требований указал, что дата межу ним и ФИО3 заключен договор займа №.... В соответствии с п.1.1 договора займодавец передает заемщику денежные средства в размере 4 450 000 рублей под 2 % в месяц, сроком до дата Во исполнение договора займа дата заключен договор поручительства с ФИО4, ФИО5, ФИО2 Обязательства до настоящего времени не исполнены, остаток задолженности составляет 2 145 000 рублей. Сумма договорных процентов за период с дата по дата составляет 1 958 000 рублей. С дата по дата сумма договорных процентов составляет 686 400 рублей. Общая сумма процентов составляет 2 644 400 рублей. После уточнения заявленных требований, просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму займа в размере 2 145 000 рублей, проценты за период с дата по дата в 686400 рублей, проценты в размере 2 % за каждый месяц пользования суммой займа, начисленные на остаток суммы займа, за период с дата по день полного погашения суммы займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22357 рублей.

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора займа №... от дата безденежным, в обоснование заявленного иска указала, что она с ответчиком занималась совместным бизнесом по поставке и реализации товаров общего потребления, ответчиком поставлялся товар на ИП ФИО12, с целью подстраховки он предложил ей заключить договор займа и на эту сумму должен был поставить товар. дата между ней и ответчиком был заключен договор займа на 6 000 000 руб. Заёмщиком выступала она и её супруг ФИО12, денежные средства по данному договору не передавались. На ИП ФИО12 поставлялся товар с различных фирм, которые частично реализовывался ИП ФИО12, а частично поставлялся в ООО «Строймаркет», единственным учредителем которого является супруга ФИО1. Денежные средства за продажу товара передавались ответчику, частично перечислялись ИП Галеев. По указанию ответчика 2 сентября был заключен договор о прекращении обязательств по договору займа от дата и заключен договор займа от дата на сумму 5 500 000 руб., написана расписка на сумму 5 110 000 руб. Как вытекает из соглашения о прекращении обязательств, денежные средства по договору займа от дата не были возвращены заёмщиком. дата в этот же день опять заключается соглашение о прекращении обязательства по договору займа №... и заключается договор займа №... от 2 сентября на сумму 4 450 000 руб. Таким образом, как точно следует из договоров займа №... и №..., денежные средства ответчиком не передавались, это вытекает из условий договоров о прекращении обязательств и соглашением сторон, но расписки на получение денежных средств ФИО12 не представлены, из представленных договоров следует, что никакого договора займа не заключалось, все перечисленные сделки были заключены с целью сокрытия коммерческих отношений и ухода от уплаты налогов ФИО1, в действительности денежные средства от дата ответчик не передавал и сделка не заключалась. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, признать договор займа №... от дата на сумму 4 450 000 руб. не заключенным.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 2 145 000 рублей, проценты за период с дата по дата в размере 2 644 400 рублей, проценты в размере 2 % за каждый месяц пользования суммой займа, начисленные на остаток суммы займа, за период с дата по день полного погашения суммы займа; расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 147 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа №... от дата безденежным – отказать.

В апелляционных жалобах ФИО4, ФИО5 просят решение отменить, принять по делу новое решение, указав на то, что договор займа является безденежным, фактически денежные средства по договору не передавались, по сути, это договор поставки, все сделки были совершены с целью сокрытия коммерческих отношений истца, судом вынесено решение без учета заявленных измененных требований.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО7, возражавшего относительно доводов жалоб ФИО4, ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от датаг. №... «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, дата ФИО3, ФИО4 и ФИО1 заключили договор займа, по условиям которого последний предоставил ФИО12 6 000 000 рублей с правом получения займодавцем денежных средств в течение 14 дней с момента требования, что подтверждается распиской от дата

дата ФИО3, ФИО4 и ФИО1 заключили договор, согласно которого расторгают договор от дата путем заключения нового договора дата №..., тем самым прекратив обязательства по возврату 6 000 000 рублей, заменив его новым обязательством от дата.

дата ФИО3 и ФИО1 заключили договор займа №..., по условиям которого ФИО1 предоставил ФИО12 денежные средства в размере 5 500 000 рублей, сроком возврата до дата с заключением договора поручительства (п.2.8). Согласно п. 1.3 договора, выдача денежных средств производится после подписания договора займа в десятидневный срок, возможна выдача займа частями.

К данному договору, дата заключен договор поручительства, согласно которого ФИО4, ФИО5, ФИО10 выступили поручителями ФИО3 по договору займа №... от дата на 5 500 000 рублей.

дата, ФИО3 составлена расписка о получении денежных средств в размере 5 110 000 рублей.

дата ФИО1 и ФИО3 составлен договор, согласно которого они расторгают договор №... от дата, заключением нового договора дата №... с поручительством, тем самым прекратив обязательства по возврату 5 500 000 рублей, заменив его новым обязательством от дата.

дата между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа №.... В соответствии с п.1.1 договора займодавец передает заемщику денежные средства в размер 4 450 000 рублей под 2 % в месяц, сроком до дата.

Распиской от дата ФИО3 подтвердила получение ей денежных средств в размере 4 450 000 рублей.

Из договора поручительства к договору №... от дата следует, что ФИО4, ФИО5, ФИО10 выступили поручителями ФИО3 по договору займа №... от дата на 4 450 000 рублей.

Из дополнительного соглашения от дата, заключенного между ФИО4 и ФИО1, следует, что стороны установили, что размер задолженности по договору займа составляет 2 145 000 рублей, подтвердив уменьшение суммы займа по договору №... от дата

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, руководствуясь положениями статей 309, 361, 363, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что просроченные обязательства по уплате денежных средств ни заемщиком, ни поручителями перед истцом не исполнены, в связи с чем взыскал солидарно с ответчиков задолженность по заключенным между сторонами спора договору займа и договору поручительства.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

При этом условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, поскольку в соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ дата).

Согласно разъяснениям пункта 45 постановления Пленума от дата N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", если обязательство по уплате денежной суммы исполняется по частям, кредитор вправе требовать исполнения обязательства поручителем с момента неуплаты соответствующей части, например со дня невнесения должником очередного платежа, такое обязательство исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок действия поручительства является пресекательным сроком осуществления субъективного гражданского права кредитора при неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства должником требовать удовлетворения своих интересов за счет имущественной массы поручителя. Этот срок устанавливает пределы существования такого гражданского права, предоставляя кредитору строго определенное время для реализации его прав под угрозой их прекращения.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

Из указанных положений и разъяснений следует, что юридически значимым при определении оснований для прекращения поручительства является установление действий кредитора по реализации своих прав на предъявление иска к поручителю в суд до истечения срока поручительства или указанных в этой норме периодов (года или два года) со дня определенных в ней обстоятельств в случаях отсутствия в договоре условия о сроке поручительства.

Таким образом, факт обращения в суд к поручителю до окончания срока действия заключенного с ним договора поручительства, независимо от суммы имеющихся на дату предъявления иска имущественных претензий, должен быть определяющим при разрешении вопроса о прекращении поручительства в настоящем споре.

Как следует из договора поручительства от дата, заключенного между ФИО1 (займодавец) и ФИО4, ФИО5, ФИО2 (поручители) конкретный срок поручительства в договоре не определен, договор действует на срок действия договора займа №... от дата и на срок его пролонгации.

Указания на срок самого договора поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, приведенные положения договора не содержат.

Согласно п. 1.6 договора займа №... от дата сумма займа подлежит возврату в срок не позднее дата.

Дополнительных соглашений о продлении срока договора между сторонами не заключалось.

Таким образом, договор поручительства не содержит условия о сроке его действия. Следовательно, истец вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

При этом истец обратился в суд дата, то есть с пропуском годичного срока, установленного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителю, соответственно, обязательства по договору поручительства являются прекращенными.

Учитывая, что срок поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в случае установления факта предъявления исковых требований после прекращения действия договора поручительства, требование к поручителю не может быть удовлетворено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о возложении солидарной обязанности на ФИО4, ФИО5, ФИО10, как на поручителей по договору займа №... от дата, не подлежат удовлетворению.

Приведенные нормы закона не допускают бессрочного существования обязательства поручителя в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору займа с принятием нового решения об удовлетворении иска ФИО1 в части, взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит задолженность по договору займа в размере 2 145 000 руб., требования истца о возложении солидарной обязанности на ФИО4, ФИО5, ФИО10, как на поручителей, удовлетворению не подлежат.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о признании договора займа безденежным.

Согласно положениям пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания безденежности договора займа лежит на ответчике.

При этом в пункте 2 данной нормы указано, что не допускается оспаривание по безденежности договора займа, заключенного в письменной форме, путем свидетельских показаний, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечением тяжелых обстоятельств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая ФИО3 в удовлетворении встречного иска о признании договора займа незаключенным по безденежности, суд правомерно обосновал свое решение тем, что оснований для признания договора займа незаключенным безденежной не имеется, ФИО3 не представлено отвечающих требованиям допустимости доказательств безденежности займа.

В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий относительно признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Аналогичные разъяснения приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение передачи денежных средств дата ФИО1 представил оригинал расписки, подписанной ФИО3 собственноручно.

Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства закреплено в п. 2 ст. 408 ГК РФ.

В силу вышеприведенных норм права нахождение расписки у кредитора свидетельствует о неисполнении заемщиком обязательств по договору займа.

Представленная ФИО1 расписка от дата не содержит отметок об исполнении ФИО3 денежных обязательств, в ходе судебного разбирательства ФИО1 не ссылался на возврат ФИО3 суммы займа.

ФИО3 не отрицала факт составления расписки и ее собственноручного подписания.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что буквальное толкование не является единственным и исключительным способом толкования договора.

В частности, при толковании договора судом должна быть установлена действительная общая воля сторон с учетом их взаимоотношений, включая их переписку и практику установившуюся во взаимных отношениях.

По правилам статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у кредитора подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, пока им не доказано обратное.

Расписка представлена истцом ФИО1 в оригинале, что свидетельствует о невыполненных обязательствах ответчика по возврату долга.

Оснований полагать, что расписка носит иной характер взаимоотношений между сторонами, из ее содержания не усматривается.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос №... в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заемщика.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств безденежности договора займа от дата, ответчиком ФИО3 не представлено.

Во встречном иске ФИО3 указывала на то, что она с ответчиком занималась совместным бизнесом по поставке и реализации товаров общего потребления, ФИО1 поставлялся товар ИП ФИО3, с целью подстраховки стороны заключили договор займа и на эту сумму поставлялся товар, часть товара реализовывалась ИП ФИО3, часть товара поставлялась в ООО «Строймаркет», единственным учредителем которого является супруга ФИО1, после реализации товара денежные средства передавались ФИО1

Между тем, представленные договор займа и расписка от дата, подписанные ФИО3, каких-либо иных оговорок и условий, в том числе, касающихся поставок товаров, отношений между ИП ФИО3 и ООО «Строймаркет», не содержит.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Руководствуясь приведенными правовыми нормами и разъяснениями о порядке их применения, проанализировав обстоятельства дела, коллегия приходит к выводу, что правовые основания для признания договора займа безденежным отсутствуют, поскольку ФИО3 не представлены достоверные доказательства того, что при заключении договора займа она преследовала иные цели, и ее воля была сформирована под влиянием ФИО1

ФИО3 с момента написания расписки до обращения ФИО1 в суд договор займа и расписку не оспаривала.

Тот факт, что при заключении договора займа и подписании расписки дата между сторонами существовали иные правоотношения, в том числе, в связи с ведением бизнеса ИП ФИО3, сам по себе не свидетельствует о безденежности договора займа и расписки, поскольку имеющиеся правоотношения не могут исключать заключение договора займа между сторонами, как физическими лицами.

Доводам ответчика относительно безденежности договора займа судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит, поскольку из буквального толкования текста расписки следует, что денежные средства были получены ФИО3 от ФИО1, которые ФИО3 обязалась вернуть в полном объеме до дата. Доказательств обратного ФИО3 суду не представлено.

При этом ссылка на ранее заключённые договоры займа свидетельствует о наличии длящихся заемных правоотношений между сторонами.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку денежное обязательство не было исполнено ответчиком, то с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом согласно расчету истца за период с дата по дата (даты, указанные истцом) в размере 686400 руб.

ФИО1 заявил требования о взыскании процентов за пользование займом, исходя из процентной ставки 2% в месяц от суммы займа по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа.

    Поскольку ответчик фактически продолжает пользоваться займом в невозвращенной части и, соответственно, должен уплачивать проценты за пользование кредитом на условиях заключенного договора за весь период использования денежных средств до дня фактического возврата суммы займа, что прямо вытекает из положений ч. 2 ст. 809 ГК РФ.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженную в п. 65 постановления Пленума от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где разъяснено, что по смыслу статьи 333 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В указанном пункте Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что расчет сумм неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Судебная коллегия, принимая во внимание обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом, а также то, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу ответчиком не исполнено, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании предусмотренных договором процентов за пользование займом, исходя из процентной ставки 2% в месяц на остаток суммы займа, начиная с дата по день фактического исполнения обязательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 22357 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 о взыскании долга по договору займа. В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 8001 147061) в пользу ФИО1 (паспорт 8017 576614) задолженность по договору займа №... от дата в размере 2 145 000 рублей, проценты за период с дата по дата в размере 686400 рублей, проценты, исходя из ставки 2 % в месяц, начисляемые на остаток суммы займа за период с дата по день полного погашения суммы займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22357 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5, ФИО2 отказать.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                         ФИО11

Судьи                       Салимов И.М.

                          Ярмухамедова А.С.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.