Решение от 13.12.2021 по делу № 02а-0426/2021 от 03.09.2021

УИД 77RS0008-02-2021-007249-89

Дело №2а-426/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2021 года                                                                                    город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при помощнике судьи Алексеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Караева Сергея Владимировича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ №1 по г.Москве Леденевой А.В., ГУФССП России по г.Москве об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ: 

Административный истец Караев С.А. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с административным иском судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ №1 по г.Москве Леденевой А.В., ГУФССП России по г.Москве об оспаривании действий. В обоснование своих требований указал, что 06 июля 2021 года с пенсионной карты в Сбербанке судебным приставом-исполнителем Лебедевой Александрой Вячеславовной взыскано 500 рублей по ИП № 1671424/19/77045-ИП от 22.11.2019. Однако, в нарушение действующего законодательства, административному истцу  не была направлена копия постановления по ИП № 1671424/19/77045-ИП от 22.11.2019 о возбуждении исполнительного производства, возможность добровольно погасить задолженность не предоставила мне. Кроме взыскания штрафа, с административного истца был также взыскан исполнительный сбор в размере 1 000 рублей. Поскольку административным ответчиком не были направлены в адрес административного истца постановления: по ИП № 1671424/19/77045-ИП от 22.11.2019; по ИП № 716795/21/77045-ИП от 28.07.2021; по ИП № 716795/21/77045-ИП от 02.08.2021, Караев С.А. полагает, что с его стороны нарушений не возникло. Также Караев С.А.  обращался, в порядке подчиненности, к руководству МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по г. Москве. 24 августа 2021 года мной был получен ответ от Вр.и.о. Начальника отделения - старшего судебного пристава ***, в котором было указано, что в соответствии с ч. 4 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено только в судебном порядке. На основании изложенного административный истец просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Лебедевой А.В. по принудительному списанию денежных средств по исполнительному производству № 1671424/19/77045-ИП от 22.11.2019 незаконным; отменить Постановление от 28.07.2021 в рамках дела 716795/21/77045-ИП, отменить Постановление по ИП № 716795/21/77045-ИП от 02.08.2021.

Административный истец Караев С.А. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании пояснил, что ни одно из постановлений судебного пристава-исполнителя не получал, административный штраф оплатил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ №1 по г.Москве Леденева А.В. в судебное заседание явилась, извещена, о причинах неявки суду неизвестно, в материалы дела направлена копия исполнительного производства.

Представитель административного соответчика ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представители заинтересованных лиц ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, ФССП России в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Суд на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их явка в судебное заседание не признана обязательной.

Изучив административный иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

 Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из п.4 ст. 14 Федерального закона  от 02.10.2007 №229-Ф «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии с п.4 ст. 120 Федерального закона от 02.10.2007 №229-Ф «Об исполнительном производстве» постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

Согласно п.6 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-Ф «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из п.1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-Ф «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

Пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.

Срок, установленный для обращения в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, административным истцом пропущен, административный иск подан в суд 30.08.2021, тогда как оспариваемые действия должностного лица по вынесению постановления о взыскании исполнительного сбора состоялись 28.07.2021. Однако, поскольку, Караев С.В. узнал о наличие возбужденного в отношении него исполнительного производства лишь 06.07.2021, когда произошло списание денежных средств по исполнительному производству, при этом, не обладая специальными знаниями в области права, административный истец обжаловал постановление о взыскании исполнительного сбора в порядке подчиненности. Суд полагает возможным восстановить административному истцу срок для подачи иска.

Вместе с тем как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением *** от 25.07.2019 №*** Караева С.А., привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначение административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 20).

22.11.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №1 Лебедевой А.В. возбуждено исполнительное производство №1671424/19/77045-ИП в отношении Карасева С.А. на основании исполнительного документы № *** от 25.07.2019, поскольку административный штраф Караевым С.А. оплачен не был (л.д.21). В постановлении указано на то, что должнику устанавливается 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

28.07.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №1 Лебедевой А.В. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 1 000 рублей по исполнительному производству №1671424/19/77045-ИП от 22.11.2019 (л.д. 25).

06.07.2021 с Караева С.А. взыскано 500 рублей по исполнительному производству №1671424/19/77045-ИП, 13.07.2021 административный штраф 500 рублей по постановлению№ 18810152190725050732 от 25.07.2019  уплачен ***, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 27,28).

29.07.2021 исполнительное производство №1671424/19/77045-ИП от 22.11.2019 окончено ввиду исполнения требования исполнительного документа (л.д. 29).

02.08.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №1 Лебедевой А.В. возбуждено исполнительное производство №716795/21/77045-ИП по взысканию неуплаченного исполнительного сбора.

Стороной административного ответчика к копии исполнительного производства также представлена выписка из базы данных об отправке Караеву С.А. постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 24). Из выписки следует, что почтовое отправление включено в реестр 25.11.2019, однако адрес Караева С.А. указан: ***  в графе текущий статус почтового отправления: ошибка – невалидный адрес.

При этом согласно данным официального сайта ФССП России исполнительных производств в отношении Караева С.А., *** г.р., не имеется.

Согласно пункту 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Исходя из положений части 12 статьи 30 приведенного Федерального закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Так как иного документа, кроме выписки из базы данных, подтверждающего направление по верному адресу Караева С.А. постановления о возбуждении исполнительного производства и последующего постановления о взыскании исполнительного сбора, суду не представлено, при этом основанием для вынесения постановления от 28.07.2021 по взысканию исполнительного сбора послужило невыполнение требований постановления о возбуждении исполнительного производства об оплате административного штрафа, суд считает оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №1 Лебедевой А.В. не соответствующими Федеральному закону «Об исполнительном производстве», отменяя вынесенные постановления от 28.07.2021 и от 02.08.2021. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ №1 ░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ №1 ░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №1671424/19/77045-░░ ░░ 22.11.2019.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 28.07.2021 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №1671424/19/77045-░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 02.08.2021 №716795/21/77045-░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                       

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.01.2022.

5