Решение по делу № 33-4575/2019 от 24.07.2019

Судья Шутова Е.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2019 года № 33-4575/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Викторова Ю.Ю., Ермалюк А.П.

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Голубева Ю.И. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 06.06.2019, которым отказано в удовлетворении исковых требований Голубева Ю.И. к казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог», администрации сельского поселения Чуровское Шекснинского муниципального района, Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области о признании межевания недействительным и прекращении права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения Голубева Ю.И., судебная коллегия

установила:

07.03.2012 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области на основании постановления администрации Чуровского сельсовета от 08.10.1993 №... на земельный участок с кадастровым номером №..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: автодорога «Чуровское-Игумново», общая площадь 3 194 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>.

Земельный участок является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет 08.10.1993, сведения в кадастр внесены 14.06.2005, уточненная площадь 3 193 кв.м.

Кадастровым инженером ООО «Волземресурс» Х.И.Н. подготовлен межевой план по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №..., согласно которому согласование местоположения границ земельного участка по точкам Н1-н11 и н12-н1 не требуется, так как смежными для этих границ являются земли, находящиеся в государственной собственности, не закрепленные за конкретными лицами которые в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не подлежат согласованию» (далее – Закон о государственном кадастре).

06.05.2019 на основании государственного акта на право собственности на землю от 26.03.1992 №... зарегистрировано право собственности Голубева Ю.И. на земельный участок с кадастровым номером №..., категория земель – земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 216 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером №... является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет 30.10.1992, сведения в единый государственный реестр недвижимости внесены 21.04.2006, уточненная площадь 1 216 кв.м., границы данного земельного участка установлены на основании межевого плана от 21.12.2017, подготовленного кадастровым инженером Г.А.Н. На земельном участке расположено здание с кадастровым номером №..., с назначением «жилой дом», площадью 22,7 кв.м,, завершение строительства 1924 год, находящееся в собственности Голубева Ю.И.

Кадастровым инженером ООО «Кадастровое бюро» Г.А.Н. подготовлен межевой план по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №..., согласно которому не проводилось согласование границ земельного участка по точкам н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12-н1, так как смежными для этих границ являются земли, находящиеся в государственной собственности (до разграничения), не закрепленные за конкретными лицами, которые в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не подлежат согласованию».

22.03.2019 Голубев Ю.И., ссылаясь на указанные выше обстоятельства, и полагая, что образование земельного участка с кадастровым номером №... проведено с нарушением законодательства, близкое расположение автодороги нарушает его права владения и пользования земельным участком с кадастровым номером №..., принадлежащим ему на праве собственности, обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Чуровское и КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области», в котором просил:

признать недействительными результаты межевания, содержавшиеся в межевом плане, выполненном ООО «Вологдаземресурс» в отношении земельного участка общей площадью 3194 кв.м. с кадастровым номером №..., разрешенное использование – автодорога «Чуровское –Игумново»;

прекратить право собственности на земельный участок общей площадью 3194 кв.м. с кадастровым номером №..., разрешенное использование – автодорога «Чуровское-Игумново».

В судебном заседании Голубев Ю.И. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что автодорога «Чуровское-Игумново» фактически расположена на расстоянии менее 5 метров от его дома. По данным межевания расстояние от хозяйственной постройки, находящейся под единой с домом крышей, составляет - 1 метр 89 см. и 3 метра 38 см., что подтверждается ситуационным планом, составленным кадастровым инженером К.О.В.

Представитель ответчика КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» по доверенности Царева Ю.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что согласно акту обследования автодороги Чуровское-Игумново от 29.05.2019 выявлено ограничение по ширине проезжей части дороги по <адрес> в связи с установлением Г.Ю.А. забора за пределами границ своего земельного участка.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Чуровское по доверенности Чегодин В.А. исковые требования не признал, указал, что администрация поселения не является надлежащим ответчиком по делу. Пояснил, что истцом не представлено доказательств того, что земельные участки с кадастровыми номерами №... и №... являются смежными.

Представитель ответчика Департамента Дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представили отзыв, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, рассмотрение дела оставили на усмотрение суда.

Представитель третьего филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Вологдаземресур» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо директор ООО «Кадастровое бюро» Г.А.Н. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо кадастровый инженер К.О.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Голубев Ю.И. указывает, что, несмотря на то, что земельные участки кадастровыми номерами №... и №... не являются смежными, ответчиком при строительстве дороги и межевании должны были соблюдаться требования СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», согласно которым усадебный, одно-двухквартирный дом должен отстоять от красной линии улиц не менее, чем на 5 метров, от красной линии проездов не менее, чем на 3 метра, расстояние хозяйственных построек до красных линий улиц и проездов должно быть не менее 5 метров. С момента постройки его дома расстояние до дороги составляло более 5 метров, впоследствии дорога сместилась в сторону его дома. Просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

Отказывая Голубеву Ю.И. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 39 Закона о государственном кадастре, статями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что земельные участки с кадастровыми номерами №... и №... не являются смежными, доказательств, свидетельствующих о нарушении законодательства при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером №... истцом не представлено.

Указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.

Доказательства и мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, подробно изложены в тексте обжалуемого судебного акта, и оснований для их переоценки не имеется.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что Свод правил СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», на который ссылается податель апелляционной жалобы, введен в действие с 01.01.2000 (п.п.3-5), поэтому на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются, поскольку и дорога и принадлежащий истцу жилой дом возведены и существуют на местности в фактических границах на протяжении нескольких десятков лет (как минимум до 1993 года), что сторонами не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих, что дорога в существующих границах построена после возведения принадлежащего истцу жилого дома (в 1924 году) либо указывающих на то, что после вступления в силу СП 30-102-99 ответчиком проводились дорожно-строительные работы, в результате которых произошло смещение фактических границ дороги в сторону дома истца, суду не представлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции и получили в решении надлежащую правовую оценку со ссылками на подлежащие применению нормы права и исследованные в судебном заседании доказательства.

Поскольку доводов, которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 06.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубева Ю.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: