Решение по делу № 2-3346/2022 от 07.04.2022

Дело № 2-3346/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б.,

С участием представителя истца – Недвига Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова И.Н. к ПАО СК [ Р ] о признании решения финансового уполномоченного незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что в результатам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], вследствие действий водителя [ФИО 1], управлявшего автомобилем [ марка ] г/н [Номер], был причинен ущерб повреждением принадлежащего истцу имущества (мотоэкипировка, смартфон [ ... ], часы [ ... ], камера [ ... ], мотогарнитура [ ... ]) Гражданская ответственность [ФИО 1] на момент ДТП застрахована в ПАО СК «[ Р ] в рамках договора ОСАГО серии [Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в ПАО СК [ Р ] по договору обязательного страхования, с заявлением по факту ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ДД.ММ.ГГГГ] истец предоставил поврежденное имущество для проведения осмотра. [ДД.ММ.ГГГГ] истец получил страховое возмещение в размере 7 363,15 рублей. Поскольку истец предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ПАО СК [ Р ] [ДД.ММ.ГГГГ], выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее [ДД.ММ.ГГГГ], а неустойка с [ДД.ММ.ГГГГ]. [ДД.ММ.ГГГГ] истец провел независимую экспертизу, за которую пришлось оплатить 10 000 рублей. Согласно экспертному заключению специалиста [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта движимого имущества составляет 101 700 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в ПАО СК [ Р ] с претензией. [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы автомобиля в ООО [ ... ] имуществу истца и имуществу истца наступила полная гибель и действительная стоимость составляет 73 786,17 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] финансовым уполномоченным было вынесено решение в котором требования истца были удовлетворены частично. Истец с указанным решением не согласен.

На основании изложенного истец просит: Взыскать с ПАО СК [ Р ] в пользу Тарасова И.Н. недоплаченное страховое возмещение в размере 66 423,02 рублей, неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 127 748,45 рублей, неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 66 423,02 рублей, юридические расходы в размере 12 000 рублей, расходы связанные по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 204,82 рублей и 70,80 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в окончательной форме просит: Взыскать с ПАО СК [ Р ] в пользу Тарасова И.Н. неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 73 074,83 рубля, юридические расходы в размере 12 000 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 74,40 рублей.

Истец Тарасов И.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца Недвига Ю.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК [ Р ] в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо – Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

     В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.     В соответствии со ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовыми уполномоченными.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [ марка ] г/н [Номер] под управления [ФИО 1] в результате которого было повреждено имущество истца имущество[ ... ]

Гражданская ответственность владельца транспортного средства [ марка ], г/н [Номер] на момент ДТП застрахована в ПАО СК [ Р ] по договору ОСАГО [Номер]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] по направлению страховой компании проведен осмотр имущества, а чем был составлен акт.([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] страховая компания уведомила истца о необходимости предоставления документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество[ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] страховая компания осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 7 363,15 рублей.([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в страховую компанию от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу на основании экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], подготовленного ООО [ ... ] по инициативе истца, выплате возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] страховая компания письмом уведомила истца об от отказе в удовлетворении требований.([ ... ]

Истец обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов[ ... ]

По результатам обращения Финансовый уполномоченный по правам потребителей [ДД.ММ.ГГГГ] вынес решение [Номер] об удовлетворении требований и в пользу Тарасова И.Н. были взысканы денежные средства в размере 66 423,02 рублей, неустойка в размере 2 061,68, почтовые расходы в размере 204,82 рублей, в связи с тем, что в рамках рассмотрения обращения было назначено проведение независимой оценки имущества в ООО [ ... ] и согласно выводам которой, наступила полная гибель имущества, действительная стоимость имущества составила 73 786,17 рублей, стоимость годных остатков не определялась. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК [ Р ] исполнил решение финансового уполномоченного и произвел доплату страхового возмещения в размере 66 423,02 рублей, неустойку в размере 1793,68, почтовые расходы в размере 204,82 рублей[ ... ]

Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения в размере 66 423,02 рублей, неустойки в размере 2 061,68, почтовых расходов в размере 204,82 рублей, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» выполнено в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 73 074,83 рубля, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Установлено, что ответчиком допущена просрочка по выплате страхового возмещения в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Поэтому, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).

В том же Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также ее неразумности и обоснованности снижения в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ не представлено.

Учитывая длительный срок неисполнения обязательства более шести месяцев, снижение покупательной способности денежных средств, которыми производится возмещение ущерба за период неисполнения, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права потребителя на получение страховой выплаты в полном объеме не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 2 000 рублей, суд исходит из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных выплатой страхового возмещения не в полном объеме.

Как разъяснено ВС РФ в "Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), в случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Закон не предусматривает обращение с иском к финансовому уполномоченному.

Соответственно требование истца о признании незаконным решения финансового уполномоченного удовлетворено быть не может.

    Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика почтовых расходов в общей сумме 74,40 рублей([ ... ]), расходов связанных с услуг эксперта в размере 10 000 рублей([ ... ]), юридических расходов в размере 12 000 рублей([ ... ]), суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец понес почтовые расходы по отправке иска ответчику в сумме 74,40 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, юридические расходы в размере 12 000 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально. Оснований для снижения судебных расходов не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 74,40 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, юридические расходы в размере 12 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2692,24(2392,24+300) рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасова И.Н. к ПАО СК «[ Р ]» о признании решения финансового уполномоченного незаконным – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК [ Р ]»(ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) в пользу Тарасова И.Н. (дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспортные данные: серия [Номер], выданный ОУФМС России по [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]) :

страховое возмещение в размере 66 423,02 рублей

неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 73 074,83 рубля,

расходы за составление заключение специалиста в размере 10 000 рублей,

почтовые расходы в размере 74,40 рублей,

почтовые расходы в размере 204,82 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей,

юридические расходы в размере 12 000 рублей.

Решение суда о взыскании со ПАО СК [ Р ] в пользу Тарасова И.Н. выплате страхового возмещения в размере 66 423,02 рублей, почтовых расходов в размере 204,82 рублей в связи с добровольным исполнением, к исполнению не приводить.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ПАО СК [ Р ] в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2692,24 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                               Фураева Т.Н.