Решение по делу № 33-1225/2022 от 20.04.2022

Судья Княжевский В.С. Дело № 33-1225/2022

№2-32/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2022 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Акуловой Н.А., Воркуевой О.В.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционным жалобам Муратова Антона Викторовича, АО "АльфаСтрахование" на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 24 января 2022 г. по иску Муратова Антона Викторовича к АО "АльфаСтрахование", Девяткову Артему Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа,

установила:

Муратов А.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", к Девяткову А.С. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, мотивировав требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Девяткова А.С., были повреждены автомобиль истца Лада 2114, государственныи? регистрационныи? номер №, и наручные часы истца Big Bang Hublot, серии?ныи? №. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО, гражданская ответственность Девяткова А.С. была застрахована в САО "Надежда" по договору ОСАГО. После дорожно-транспортного происшествия истец обратился в страховую компанию АО "МАКС", которая ДД.ММ.ГГГГ провела осмотр поврежденного транспортного средства и поврежденного имущества - наручных часов, представителю истца выдана копия акта осмотра. АО "МАКС" отказало в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в связи с тем, что в результате дорожно- транспортного происшествия помимо транспортных средств пострадало имущество истца, что исключает возможность урегулирования страхового случая в рамках прямого возмещения убытков. Истец обратился в страховую компанию виновника, в САО "Надежда". По результатам рассмотрения заявления истца событие было признано страховым, САО "Надежда" была произведена выплата за восстановительный ремонт транспортного средства, выплата страхового возмещения за повреждение имущества – наручных часов не была произведена. Истец самостоятельно осуществил ремонт поврежденных часов, затраты на ремонт составили 157320 руб. 19.05.2020 истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителеи? финансовых услуг в сферах страхования, кредитнои? кооперации, деятельности кредитных организации?, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с жалобой на действия страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителеи? финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитнои? кооперации и деятельности кредитных организации? Е.Л. Писаревского № рассмотрение обращения Муратова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителеи? финансовых услуг". В связи с присоединением САО "Надежда" к АО "АльфаСтрахование" истец обратился с заявлением о выплате в АО "АльфаСтрахование". Поскольку в досудебном порядке ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в течение длительного времени с августа 2020 г. по ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление находилось на рассмотрении Фурмановского городского суда Ивановской области, исковое заявление истца оставлялось без рассмотрения, истец неоднократно обращался к уполномоченному по правам потребителей, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, но рассмотрение было прекращено, то истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу иска, взыскать с ответчиков 170307 руб. – сумму страхового возмещения, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 170307 руб. за период с 26.02.2018 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф.

Решением суда исковые требования Муратова А.В. удовлетворены частично. Взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца страховое возмещение в размере 170307 руб., штраф в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000руб., неустойка в размере 15000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с Девяткова А.С. отказано. Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета Фурмановского муниципального района Ивановской области государственная пошлина в сумме 4906 руб.

В апелляционной жалобе Муратов А.В. просит решение отменить и увеличить размер взысканной неустойки и штрафа.

В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, исходил из того, что срок обращения в суд с иском истцом не пропущен, имеются основания для взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа с ответчика в пользу истца в связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения.

Утверждения ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд несостоятельны.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В пункте 18 (абзаце третьем) названного постановления разъяснено, что применение пункта 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации - если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, принадлежащего истцу автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак №, автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, под управлением Девяткова А.С. и автомобиля Киа QLE, государственный регистрационный знак №, под управлением Голдобина А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Девяткова А.С., был поврежден автомобиль истца, а также наручные часы Big Bang от HUBLOT, серийный №.

ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС", застраховавшей гражданскую ответственность истца, был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и поврежденного имущества - наручных часов истца Big Bang Hublot, серии?ныи? №, что подтверждается актом осмотра.

АО "МАКС" отказало в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия помимо транспортных средств пострадало имущество истца, что исключает возможность урегулирования страхового случая в рамках прямого возмещения убытков.

Истцу предложено обращаться в страховую компанию виновника, в САО "Надежда". Данное письмо получено истцом в январе 2018 г.

06.02.2018 истец направил в САО "Надежда" заявление о страховом возмещении в связи с причинением ущерба имуществу по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданскои? ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Истцом было указано, что осмотр имущества был произведен страховой компанией АО "МАКС".

По результатам рассмотрения заявления истца событие было признано страховым, САО "Надежда" 05.04.2018 произвело страховую выплату за восстановительный ремонт транспортного средства в размере 10060 руб.

Выплата страхового возмещения за повреждение имущества – наручных часов не была произведена.

Истец самостоятельно осуществил ремонт поврежденных часов, затраты на ремонт подтверждаются товарным чеком и кассовым чеком на сумму 157320 рублей и 18200 руб. от 06.07.2018.

23.07.2018 истец обратился в САО "Надежда" с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества в размере 175520 руб., неустои?ки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

11.03.2020 истец обратился в САО "Надежда" с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества.

18.03.2020 САО "Надежда" уведомило истца о необходимости предоставить имущество на осмотр, в связи с тем, что АО "МАКС" не подтвержден факт осмотра имущества.

На запрос САО "Надежда" 20.03.2020 АО "МАКС" предоставило САО "Надежда" фотоматериалы, на которых изображено имущество истца.

19.05.2020 года истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителеи? финансовых услуг в сферах страхования, кредитнои? кооперации, деятельности кредитных организации?, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с жалобой на действия страховой компании. На рассмотрение уполномоченного истцом были представлены все необходимые документы для рассмотрения обращения, в том числе, документы на ремонт часов.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителеи? финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитнои? кооперации и деятельности кредитных организации? ФИО7 № рассмотрение обращения Муратова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04.06.2018 No 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителеи? финансовых услуг".

Посчитав, что досудебный порядок соблюден, истец 22.07.2020 обратился в Фурмановский городской суд Ивановской областис иском к САО "Надежда", к Девяткову А.С. о взыскании ущерба, неустойки, штрафа.

Определением Фурмановского городского суда Ивановской области от 04.08.2020 исковое заявление Муратова А.В. к САО "Надежда", к Девяткову А.С. о взыскании ущерба, неустойки, штрафа было принято к производству, возбуждено гражданское дело №.

Определением Фурмановского городского суда Ивановской области от 18.09.2020 исковое заявление Муратова А.В. к САО "Надежда", к Девяткову А.С. о взыскании ущерба, неустойки, штрафа оставлено без рассмотрения по п. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Фурмановского городского суда Ивановской области от 03.02.2021 определение от 18.09.2020 отменено, производство по делу № возобновлено.

Определением Фурмановского городского суда Ивановской областиот 10.03.2021 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. Истцом предоставлены эксперту замененные поврежденные детали часов.

В связи с поступлением заключения судебной экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела была произведена замена ответчика САО "Надежда" на АО "АльфаСтрахование" в связи с присоединением САО "Надежда" к АО "АльфаСтрахование".

27.05.2021 судом вынесено определение об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Истец 06.07.2021 обратился с жалобой на действия страховой компании к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации. В жалобе содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, указаны причины пропуска срока.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения истца уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг прекращено в связи с тем, что Финансовыи? уполномоченныи? не находит основании? для восстановления срока на подачу обращения.

23.11.2021 истец обратился в Фурмановский городской суд Ивановской областис настоящим иском к АО "АльфаСтрахование", к Девяткову А.С. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Определением Фурмановского городского суда Ивановской области от 02.12.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело №, по которому принято обжалуемое решение.

Поскольку истцу выплата страхового возмещения 26.02.2018 не произведена, выплата страхового возмещения за поврежденное транспортное средство произведена 05.04.2018, в суд с иском к САО "Надежда" о взыскании страхового возмещения за поврежденные часы истец обратился 22.07.2020 и данный иск был оставлен без рассмотрения 27.05.2021, с настоящим иском истец обратился в суд 23.11.2021, то трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр Судебных Экспертиз" по гражданскому делу №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта часов Big Bang Hublot серийный №, на дату страхового события ДД.ММ.ГГГГ составила 170307 рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие право собственности истца на поврежденное имущество, повторяет позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции.

Как правильно указано судом первой инстанции указанное имущество находится во владении истца, истец несет бремя его содержания, поддерживает его в исправном состоянии, что подтверждается предоставленными суду документами на ремонт часов. Поврежденные в дорожно-транспортном происшествии часы осмотрены и отражены в акте осмотра поврежденного автомобиля и часов ООО "Фаворит" по заданию АО "МАКС" (том 1 л.д. 18), сведения о повреждении часов в дорожно-транспортном происшествии содержатся в проверочном материале ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе в постановлении об административном правонарушении.

Ответчик не представил суду доказательства надлежащего исполнения своих обязательств в рамках договора ОСАГО по выплате страхового возмещения.

Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 170307 рублей за период с 26.02.2018 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что на день принятия судом решения размер неустойки превышает 400000 руб.

Установив факт нарушения АО "АльфаCтрахование" срока выплаты истцу страхового возмещения, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 26.02.2018 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400000 рублей, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определил ко взысканию неустойку в размере 15000 руб.

В силу ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскал в пользу истца штраф с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оценив соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд обоснованно снизил сумму неустойки и штрафа, судебная коллегия соглашается с размером определенной судом неустойки и штрафа, оснований для изменения не усматривает.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, суд принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены, изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 24 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Муратова Антона Викторовича, АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме изготовлено 20 июня 2022 г.