Решение по делу № 1-158/2022 (1-834/2021;) от 28.06.2021

УИД: 38RS0034-01-2021-003182-06

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Иркутск                                                                   17 февраля 2022 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего Шандрук А.И.,

при секретаре Кычаковой Ю.Д.,

с участием государственного обвинителя Яжиновой А.А.,

подсудимого Боброва О.А.,

защитника - адвоката Филипповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

Боброва О.А., родившегося <...>, не судимого, осужденного:

1. ****год Ленинским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов;

2. ****год Ленинским районным судом г. Иркутска по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 330 часов;

3. ****год Ленинским районным судом г. Иркутска по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов;

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1, 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бобров О.А. ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества на основании постановления мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска от ****год, которое вступило в законную силу ****год.

Согласно судебного решения, Бобров О.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 ч.2 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб., который не был исполнен. В силу требований ст.4.6 КоАП РФ, срок погашения административного наказания истекает в течение 1 года со дня исполнения постановления о назначении административного наказания.

Однако, до истечения срока погашения административного наказания, ****год, около 13.10 часов, Бобров О.А., находясь в помещении магазина ООО «Народный», расположенном по адресу: <адрес> обратил внимание на стеллажи с реализуемым товаром, а именно с алкогольной продукцией.

В этот момент у Боброва О.А. из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение мелкого хищения товара, принадлежащего ООО «Народный».

И он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего употребления, осознавая противоправность своих действий, и то, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, взял со стеллажа алкогольную продукцию, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Народный», а именно:

- водка «<...>», в количестве 3 бутылок, закупочной стоимостью 283 рубля за 1 бутылку, на общую сумму 849 рублей.

- водка «Байкальская проба», в количестве 4 бутылок, закупочной стоимостью 199 рублей 01 копейка на общую сумму 796 рублей 04 копейки, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам

В результате своих преступных действий Бобров О.А. причинил ООО «Народный» имущественный вред на общую сумму 1645 рублей 04 копейки.

Кроме того, Бобров О.А. ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества на основании постановления мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска от ****год, которое вступило в законную силу ****год.

Согласно судебного решения, Бобров О.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 ч.2 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб., который не был исполнен. В силу требований ст.4.6 КоАП РФ, срок погашения административного наказания истекает в течение 1 года со дня исполнения постановления о назначении административного наказания.

Однако, до истечения срока погашения административного наказания, ****год, в период времени с 18.57 часов до 19.02 часов, Бобров О.А., находясь в помещении супермаркета «Хлеб Соль», расположенного по адресу: <адрес>, обратил внимание на стеллажи с реализуемым товаром, а именно алкогольной продукцией.

В этот момент у Боброва О.А. из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение мелкого хищения товара, принадлежащего ООО «Маяк».

И он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего употребления, осознавая противоправность своих действий, и то, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, взял со стеллажа алкогольную продукцию, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Маяк», а именно:

- водка «Пять озер», в количестве 4 бутылок, закупочной стоимостью 267 рублей 13 копеек за 1 бутылку, на общую сумму 1068 рублей 52 копейки, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам.

В результате своих преступных действий Бобров О.А. причинил ООО «Маяк» имущественный вред на общую сумму 1068 рублей 52 копейки.

Подсудимый Бобров О.А. вину по предъявленному обвинению по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ (преступление от ****год) признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Боброва, данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия Бобров О.А. пояснил, что ****год в дневное время, около 13.00 часов он решил сходить в магазин за пивом. С этой целью он направился в магазин «Народный», расположенный по адресу: <адрес>. При нем находились денежные средства, сколько именно он уже не помнит, которые лежали в кармане куртки. Зайдя в торговый зал магазина «Народный», он проследовал к стеллажам, на которых расположено пиво, рядом с которыми находились стеллажи с водкой. В этот момент у него возник умысел на хищение водки из магазина «Народный», который расположен по адресу: <адрес>, так как он понимал, что денежных средств и на водку, и на пиво ему не хватит. В целях реализации своего умысла, он взял две банки пива «Охота» крепкое объемом по 0,5 л каждая, после чего подошел к стеллажу с водкой, с которого взял три бутылки водки «<...>» объемом по 0,5 л каждая, а также 4 бутылки водки «Байкальская проба» объемом по 0,5 л каждая. Банки с пивом он поставил на коробки около стеллажей, а бутылки с водкой положил внутрь куртки спереди, застегнул куртку, взял обратно в руки две банки пива и направился к кассе магазина, где он рассчитался за пиво и направился к выходу, не собираясь оплачивать взятую им водку. Когда он миновал кассовую зону торгового зала магазина «Народный», к нему подошел охранник и попросил выложить похищенные им товары. В ответ на чт,о он молча выложил на стол три бутылки водки «<...>» объемом по 0,5 л каждая, а также 4 бутылки водки «<...>» объемом по 0,5 л каждая. Через некоторое время прибыли сотрудники охранного агентства, которые вызвали полицию и через некоторое время приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции № г. Иркутска для разбирательства. Вину в том, что он совершил преступление, а именно, что он пытался похитить алкогольную продукцию, а именно три бутылки водки «<...>» объемом по 0,5 л каждая, а также 4 бутылки водки «<...>» объемом по 0,5 л каждая, в магазине «Народный», расположенном по адресу: <адрес>, признает полностью, в содеянном раскаивается. Причиной послужившей содеянному им явилось тяжелое материальное положение, так как в период пандемии он остался без работы, в связи с закрытием предприятия на котором ранее работал (л.д. № т. №

Виновность Боброва О.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме собственных признательных показаний, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания представителя потерпевшего С.5, свидетеля С.2

Допрошенный в ходе предварительного следствия представитель потерпевшего С.5, пояснил, что организация ООО «Народный» осуществляет основной вид деятельности: оптовая и розничная торговля. ****год он находился на своем рабочем месте в магазине, который расположен по адресу: <адрес>, где непосредственно выполнял свою работу. Около 13.07 часов к нему подошел сотрудник магазина ООО «Народный», контролер - С.2, который сообщил, что только что в магазине произошло хищение алкогольной продукцией мужчиной. После чего он (С.5) решил проверить информацию, донесенную ему С.2, и прошел за компьютер, через который имеется возможность просмотреть камеры видеонаблюдения, установленные в их магазине. Он стал просматривать камеры видео наблюдения, и увидел, что около 12.45 часов в магазин зашел мужчина, ранее который ему был неизвестен, который прошел в торговый зал магазина и направился в сторону отдела с алкогольной продукцией. Находясь в отделе с алкогольной продукцией, мужчина взял со стеллажа с алкогольной продукцией - водкой, две бутылки водки, какие именно ему рассмотреть не удалось. После чего мужчина оглянулся по сторонам, чтобы убедиться, что на того никто не смотрит и стал прятать водку под куртку. Затем мужчина снова оглянулся по сторонам, чтобы убедиться, что за его действиями никто не наблюдает, и стал брать со стеллажа с алкогольной продукцией бутылки с водкой и стал их прятать под куртку, в общей сложности мужчина под куртку спрятал 7 бутылок. Далее мужчина направился в сторону стеллажей, где находится алкогольная продукция, а именно пиво, откуда взял две бутылки с пивом марки «Охота», объемом 0,5 литра и направился на кассовую зону, где заплатил за две бутылки пива «Охота», объемом 0,5 литра, и направился на выход из магазина. Около входа в магазин мужчину задержал контролер магазина ООО «Народный» С.2 После просмотра видео он (С.5) пришел к выводу, что необходимо вызвать сотрудников полиции. Далее он установил, какие именно бутылки с алкогольной продукцией были похищены, а именно: водка «<...>», в количестве 3 штук, водка «<...>», объемом 0,5 литра, в количестве 4 штук, также было установлено, что одну бутылку водки мужчина разбил. По прибытии сотрудников полиции в магазин «Народный», сотрудникам была показана видеозапись, на которой зафиксирован факт хищения Бобровым О.А. имущества ООО «Народный» ****год. Однако, технически сделать это было невозможно. Закупочная стоимость похищенного имущества составляет: Водка «<...>», объемом 0,5 литра стоимость одной бутылки составляет 283 рубля, водка «<...>», объемом 0,5 литра, стоимость одной бутылки составляет 199 рублей 01 копейка. От сотрудников полиции ему стало известно, что данного мужчину зовут Бобров О.А.. Своими действиями Бобров О.А. причинил материальный ущерб, ООО «Народный» на общую сумму 1645 рублей 04 копейки (л.д. № т. №).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель С.2 пояснил, что он работает в ООО «Народный» в должности старшего контролера с ****год. ****год он заступил на смену в 11.30 часов, после чего находился на своем рабочем месте, где осуществлял контроль за торговым залом магазина «Народный», расположенного по адресу: <адрес>. В обеденное время он находился в торговом зале, где около 12.45 часов зашел мужчина, которого он узнал на лицо, данный мужчина ему был знаком с его прошлой работы, так как ранее он (С.2) работал в полиции и данного мужчину задерживал за административные правонарушения. После чего он направился на свое рабочее место, чтобы проследить, что будет делать данный мужчина. В ходе просмотра камер видеонаблюдения было установлено, что данный мужчина прошел в вино-водочный отдел, где с торгового стеллажа взял две бутылки алкогольной продукции, а именно водка, какая именно по камерам видеонаблюдения он отследить не смог. После того как мужчина взял две бутылки водки, тот огляделся по сторонам, после чего стал под куртку прятать бутылки с водкой. Далее мужчина снова огляделся и стал брать с полки бутылки с водкой, и сразу прятал под куртку, брал по одной бутылке. В общем подсчете данный мужчина спрятал под куртку 7 бутылок с водкой. Все это время он наблюдал за мужчиной посредством камер видеонаблюдения. Далее мужчина направился к стеллажу с алкогольной продукцией - пивом, где с полки он взял две банки с пивом «Охота», также взял сухари к пиву и направился в сторону выхода. Он (С.2) вышел из своего кабинета и направился в сторону кассовых зон, чтобы встретить вышеуказанного мужчину. Мужчина оплатил за товар, а именно за пиво «Охота» 2 банки, сухари к пиву, после чего прошел кассовую зону. Он в этот момент задал мужчине вопрос, не забыли ли тот еще за что-то заплатить. Данный мужчина ответил, что забыл еще купить пива, развернулся и направился в сторону вино-водочного отдела. В вино-водочном отделе он догнал мужчину, и стал с ним беседовать, сказал, что видел по камерам видеонаблюдения, что тот под куртку спрятал алкогольную продукцию, а именно 7 бутылок водки, на что ему мужчина пояснил, что ничего не брал. Через некоторое время, не более 5 минут, мужчина из-под куртки стал доставать бутылки с водкой и составлять их в ящик с алкогольной продукцией - шампанского. После того, как мужчина выложил из карманов своей куртки водку в количестве 5 бутылок, он (С.2) сказал, что у того должно быть еще две бутылки, так как по камерам, он видел, что мужчина взял 7 бутылок с водкой. Мужчина сказал, что больше у того ничего нет. Он (С.2) пересмотрел камеры видеонаблюдения, на которых видно, что мужчина взял со стеллажа именно 7 бутылок водки, после того, как он вернулся в торговый зал, кассир супермаркета «Народный» пояснила ему, что мужчина достал из кармана куртки еще две бутылки, в момент, когда тот доставал бутылки, одну бутылку разбил. Позже выяснилось, что мужчина пытался похитить 7 бутылок водки, а именно: 3 бутылки водки «<...>» объемом 0,5 л. и 4 бутылки водки «<...>» объемом 0,5 л., одну из которых он разбил, а именно бутылку водки «<...>». Далее на место прибыли сотрудники полиции, которые отобрали объяснение у сотрудников супермаркета, истребовали справку об ущербе, и доставили мужчину в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. От сотрудников полиции ему стало известно, что данным мужчиной является Бобров О.А.. По прибытии в магазин сотрудников полиции им (С.2) была показана сотрудникам полиции видеозапись на которой был зафиксирован факт хищения имущества Бобровым О.А. из магазина ООО «Народный», перекопировать видеозапись ****год не представилось возможным, так как отсутствовали технические средства (л.д. № т. №).

Помимо показаний, допрошенных по делу лиц, доказательствами, подтверждающими виновность Боброва О.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, являются письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ****год, согласно которому ****год в ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» поступило заявление С.5, что по адресу: <адрес> Бобров О.А. совершил мелкое хищение (л.д. № т. №

Сообщением о происшествии, поступившем ****год в ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» от С.5, согласно которому в магазине «Народный» по адресу: <адрес> неизвестный похитил алкогольную продукцию, мужчина задержан (л.д. № т. №

Из заявления от ****год следует, что С.5 просит привлечь к ответственности неизвестного гражданина, который ****год тайно похитил товар, принадлежащий магазину ООО «Народный», ущерб составил 1645 рублей (л.д. № т. №).

Справкой об ущербе, согласно которой в результате противоправных действий неустановленными лицами ****год произошло хищение имущества, принадлежащего ООО «Народный» из магазина «Народный», расположенного по адресу: <адрес>: водка <...> 0.5л.*12 40% в количестве 3 шт. по цене закупа 283 рубля, на общую сумму 489 рублей; водка <...> 0,5л. 40% в количестве 4 шт. по цене закупа 199 рублей 01 копейка, на общую сумму 796 рублей 04 копейки (л.д. № т. №), что также подтверждается товарно-транспортными накладными (л.д. № т. №

Протоколом осмотра места происшествия от ****год, согласно которому установлено место совершения преступления – магазин «Народный» по адресу: <адрес> (л.д. № т. №).

Протоколом выемки от ****год, согласно которому у представителя потерпевшего С.5 изъяты 6 бутылок водки, осколки бутылки из-под водки (л.д. № т. №). В дальнейшем изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ****год, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. № т. №).

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего УПК РФ, достоверными – в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания Боброва О.А. виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу представителя потерпевшего, свидетеля, подсудимого, не имеется, показания допрошенных по делу лиц последовательны, дополняют друг друга, оснований для оговора подсудимого не установлено, в связи с чем, суд признает показания представителя потерпевшего, свидетеля, подсудимого достоверными, а в совокупности – достаточными для признания Боброва О.А. виновным в совершении преступления.

В судебном заседании государственным обвинителем переквалифицированы действия Боброва О.А. со ст. 158.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, суд соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Бобров О.А. пытался похитить имущество, принадлежащее ООО «Народный», а именно: 3 бутылки водки «<...>» и 4 бутылки водки «Байкальская проба» на общую сумму 1645,04 рублей. Данное хищение совершено в период действия административного наказания по постановлению мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска от ****год, вступившему в законную силу ****год, которым Бобров О.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Однако действия Боброва О.А. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку пройдя мимо кассы и не оплатив за водку, на выходе из магазина он был задержан сотрудниками охраны магазина, то есть у него отсутствовала возможность реально распорядиться похищенным имуществом.

Подсудимый Бобров О.А. вину по предъявленному обвинению по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ (преступление от ****год) признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Боброва, данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия Бобров О.А. пояснил, что****год в вечернее время, около 18.50 часов он пошел в магазин за продуктами. С этой целью он пошел в магазин «Хлеб Соль», расположенный по адресу: <адрес>, он проследовал к стеллажам, на которых расположена алкогольная продукция, а именно водка. В этот момент у него возник умысел на хищение алкоголя из супермаркета «Хлеб Соль», который расположен по адресу: <адрес>. В целях реализации своего умысла, он взял рукой со второй полки четыре бутылки водки марки «Пять Озер» объемом по 0,7 л каждая и положил в корзину магазина, которую держал в руках, так как обычно употребляет водку именно этой марки. Затем он прошел вдоль стеллажа, рассматривая другие товары. Он подождал пока около него не будет других покупателей, чтобы за его действиями никто не наблюдал, после чего он направился в угол торгового зала и встал за стеллаж, который расположен по середине так, чтобы никто не мог наблюдать за его действиями он поочередно достал из корзины четыре бутылки водки, взятые ранее на стеллаже и положил их внутрь куртки надетой на нем, после чего застегнул ее, и направился к кассовой зоне магазина, у него что-то еще было в корзинке, но что именно он уже не помнит, он поставил данную корзинку на стеллаж и вышел из магазина, не оплатив за товар, который взял в магазине. Когда он миновал кассовую зону торгового зала магазина «Хлеб Соль» и попытался выйти из магазина, к нему подошел контролер магазина и попросил вернуться обратно в торговый зал. Он прошел обратно в торговый зал, взял корзину с которой ходил ранее, после чего достал из куртки четыре бутылки водки «Пять озер» и положил их обратно в корзину. Он хотел выложить обратно бутылки с водкой в коробку на стеллаж, но контролер магазина помешал ему это сделать, попросив оставить бутылки в Байкальская проба», на бутылке имеется резной рисунок в виде оз. Байкал. Горлышко бутылки имеет крышку, которая выполнена из металла, с боковой стороны на бутылке имеется акцизная марка голубого цвета. Далее объектом осмотра является осколки стекла от бутылки водки марки «Байкальская проба», стекло имеет прозрачный оттенок, в ходе осмотра установлено, что на осколках стекла наклейка не сохранилась, стекло имеет неровные края, имеют разный размер (л.д. № т. №).

Виновность Боброва О.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме собственных признательных показаний, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания представителя потерпевшего П.1, свидетелей С.3. С.4, С.1

Допрошенный в ходе предварительного следствия представитель потерпевшего П.1 пояснил, что организация ООО «Маяк» осуществляет основной вид деятельности: оптовая и розничная торговля. Он является сотрудником организации ООО «Маяк» с 2006 года, работает в должности заместителя начальника службы безопасности. ****год около 21.00 часа ему позвонила заместитель директора универсама «Хлеб-Соль» С.3, расположенного по адресу: <адрес>, и в ходе разговора пояснила, что сотрудниками магазина был задержан мужчина, который совершил хищение алкогольной продукции в их магазине, а именно похитил четыре бутылки водки «Пять озёр». По приезду сотрудников полиции было установлено, что вышеуказанный мужчина, является Бобровым О.А.. После чего сотрудники полиции увезли задержанного мужчину в отдел полиции для выяснения обстоятельств. Им (П.1) были просмотрены камеры видеонаблюдения, установленные в данном магазине под наименованием «Хлеб Соль» по адресу <адрес>, от ****год, около 19.00 часов, где установлено, что мужчина в кепке, черной маске, в спортивной куртке, высокого роста, около 180 см., лицо разглядеть не представилось возможным, так как на нем была одета медицинская маска. В результате просмотра записи видеонаблюдения было обнаружено, что данный мужчина подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, взял 4 бутылки водки «Пять озёр» объемом 0,7 л., которые положил себе под куртку, и направился к выходу. После чего, не успев выйти из магазина, вернулся обратно в торговый зал и в продуктовую корзину положил продукты питания. В торговом зале к Боброву О.А. подошел сотрудник охраны, а также сотрудники группы быстрого реагирования «<...> после чего последнего задержали. Согласно товарной накладной, стоимость 1 бутылки водки «Пять Озёр» 0,7 л. в настоящее время составляет 267 рублей 13 копеек. Так в результате общий ущерб от хищения составил 1068 рублей 52 копейки (л.д. № т.№

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель С.3 пояснила, что она работает с ООО «Маяк» в магазине «Хлеб Соль», который расположен по адресу: <адрес> ****год она находилась на рабочей смене с 08.00 часов до 23.00 часов. Около 19.05 часов в кабинет директора, где также находится ее рабочее место, зашел контролер С.4, который пояснил, что в магазин зашел мужчина, неоднократно совершавший хищение алкогольной продукции из их магазина, данные мужчины ей сообщил как Бобров Олег. После чего С.4 стал просматривать камеры видеонаблюдения, чтобы Бобров ничего не похитил. При просмотре камер видеонаблюдения С.4 ей пояснил, что Бобров из магазина похитил 4 бутылки водки марки «Пять озёр», объемом 0,7 литра и спрятал их под куртку. С.4 в тот момент ей сообщил, что пошел к главному входу в магазин, чтобы задержать Боброва на выходе. Она оставалась в помещении директора. Через некоторое время к ней в кабинет зашел С.4, который пояснил, что он совместно с сотрудниками группы быстрого реагирования «<...> задержал Боброва О.А.. После этого она вызвала сотрудников полиции, а также позже сообщила представителю их магазина П.1 (л.д. № т. №).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель С.4 пояснил, что он работает в ООО «Маяк» в магазине «Хлеб Соль» с апреля 2020 года в должности контролера. ****год он находился на рабочей смене с 08.00 часов до 23.00 часов. Около 19.00 часов он находился в торговом зале, где увидел мужчину, который был одет в темный спортивный костюм, на лице имелась медицинская маска. В данном молодом человеке он узнал Боброва Олега, который ранее совершал из их магазина хищение алкогольной продукции. После того, как он заметил Боброва Олега, он (С.4) направился в кабинет директора, где стал просматривать камеры видеонаблюдения. В ходе просмотра он увидел, что Бобров Олег подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, а именно к стеллажу с водкой, оглянулся по сторонам, чтобы на того никто не смотрел, взял со стеллажа 4 бутылки водки «Пять озёр» объемом 0,7 литра, и стал прятать их под куртку. В тот момент он (С.4) вышел через запасной выход из магазина и направился к главному входу в магазин «Хлеб Соль», который осуществляется через вход со стороны <адрес>, и стал ожидать Боброва Олега на улице. Бобров Олег через несколько минут вышел на улицу, где он подошел к Боброву и сказал, чтобы тот совместно с ним (С.4) зашел в магазин для просмотра камер видеонаблюдения, что Бобров и сделал. Бобров зайдя в магазин взял продуктовую корзину и прошел в помещение торгового зала, где расположен стеллаж с чипсами, стал доставать бутылки с водкой «Пять озёр» из-под куртки, и стал класть их в корзину. Он (С.4) все это время находился рядом с Бобровым О.А. Также в этот момент приехала группа быстрого реагирования «<...> с которой у них заключен договор о сотрудничестве, где Боброва О.А. задержали сотрудники охраны, а он (С.4) тем временем сообщил о случившемся заместителю директора С.3, которая в последующем вызвала сотрудников полиции (л.д.№ т. №

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель С.1 пояснил, что он работает в ЧОА «<...>, в должности старшего группы ГБР, а именно в районе Новоленино г. Иркутска с 2020 года. У их организации заключен договор на охрану с ООО «Маяк», а именно при хищении имущества из магазина «Хлеб Соль», который расположен по адресу: <адрес>, при нажатии тревожной кнопки у них на пульте ПЦО происходит сработка сигналов тревоги. Он находился на суточной рабочей смене с ****год по ****год с 08.00 часов до 08.00 часов. ****год, он находился на службе, в составе ГБР совместно с водителем, с кем именно он уже не помнит. Около 19.00 часов ему с пульта ПЦО поступило задание проехать по адресу: <адрес>, после чего они незамедлительно направились в магазин «Хлеб Соль», который расположен по адресу: <адрес>. По прибытии на место, в помещении магазина «Хлеб соль» находился Бобров О.А., данного мужчину он знает в связи с тем, что ранее неоднократно задерживал Боброва и доставлял в ОП-№ г. Иркутска за аналогичные хищения. Рядом с Бобровым О.А. находился С.4, который является контролером магазина «Хлеб Соль». Подойдя к контролеру С.4, последний пояснил, что задержал Боброва О.А. за хищение алкогольной продукции. Со слов С.4 ему (С.1) стало известно, что Бобров О.А. похитил 4 бутылки водки «Пять озёр» объемом 0,7 литра, также С.4 пояснил, что администратор магазина вызвала сотрудников полиции из ОП № г. Иркутска, по приезду которых он (С.1) передал Боброва О.А. прибывшим сотрудникам полиции. После этого он со своим напарников направился на место своей дислокации (л.д. № т. №

Помимо показаний, допрошенных по делу лиц, доказательствами, подтверждающими виновность Боброва О.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, являются письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании.

Телефонограммой, поступившей в ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» ****год от ФИО12, согласно которой в магазине «Хлеб Соль» по адресу: <адрес>, задержан мужчина за кражу алкоголя (л.д. № т. №).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ****год, согласно которому ****год около 19.14 часов Бобров О.А., находясь в универсаме «Хлеб Соль» по адресу: <адрес>, совершил хищение водки «Пять Озер» в количестве 4 шт., чем причинил материальный ущерб ООО «Маяк» в сумме 1068,52 рублей (л.д. № т. №

Протоколом осмотра места происшествия от ****год, согласно которому установлено место совершения преступления – магазин «Хлеб Соль» по адресу <адрес> (л.д. № т. №).

Справкой об ущербе, согласно которой ****год в 19.02 часов из торгового зала Универсама «Хлеб Соль», расположенного по адресу: г<адрес>, неизвестными лицами похищено: водка «Пять Озер» 4 шт. по закупочной цене без НДС 267,13 рублей. Таим образом ООО «Маяк» причинен материальный ущерб на общую сумму 1068,52 рублей по закупочной цене без НДС (л.д. № т. №), что также подтверждается товарной накладной (л.д. № т. №).

Протоколом выемки от ****год, согласно которому у представителя потерпевшего П.1 изъяты 4 бутылки водки «Пять Озер», объемом 0,7 л. (л.д. № т. № В дальнейшем изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ****год, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. № т. №).

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего УПК РФ, достоверными – в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания Боброва О.А. виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу представителя потерпевшего, свидетеля, подсудимого, не имеется, показания допрошенных по делу лиц последовательны, дополняют друг друга, оснований для оговора подсудимого не установлено, в связи с чем, суд признает показания представителя потерпевшего, свидетеля, подсудимого достоверными, а в совокупности – достаточными для признания Боброва О.А. виновным в совершении преступления.

В судебном заседании государственным обвинителем переквалифицированы действия Боброва О.А. со ст. 158.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, суд соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Бобров О.А. пытался похитить имущество, принадлежащее ООО «Маяк», а именно: 4 бутылки водки «Пять Озер» на общую сумму 1068,52 рублей. Данное хищение совершено в период действия административного наказания по постановлению мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска от ****год, вступившему в законную силу ****год, которым Бобров О.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Однако действия Боброва О.А. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку пройдя мимо кассы и не оплатив за водку, на выходе из магазина он был задержан сотрудниками охраны магазина, то есть у него отсутствовала возможность реально распорядиться похищенным имуществом.

Бобров О.А. согласно представленным документам, на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. № т. №). Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ****год <...> (л.д. № т. №

Кроме того, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает полно и по существу, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого Боброва О.А., поэтому суд признает его вменяемым и способным в силу ст. 19 УК РФ, нести ответственность за совершенные преступления.

Действия подсудимого Боброва О.А. суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если преступление не было доведено до конца по независящим от это лица обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, который на момент совершения преступления не работал, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению, суд учитывает: активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, что выразилось в даче признательных показаний, добровольном участии во всех следственных действиях, в результате чего похищенное имущество возвращено потерпевшим; иные действия направленные на возмещение имущественного ущерба; наличие малолетнего ребенка; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению, суд учитывает: полное признание вины и раскаяние, состояние здоровья Боброва О.А., отсутствие судимостей на момент совершения преступлений, состояние здоровья матери подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, в ходе судебного слушания не установлено, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает сведения о личности виновного, который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности достичь целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, посредством применения к подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление последнего, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае цели наказания могут быть достигнуты без изоляции от общества, при применении наказания в виде обязательных работ на определенный срок, поскольку такое наказание будет в полной мере способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного, принципу справедливости и соразмерности наказания содеянному, восстановлению социальной справедливости. Оснований для применения более строгого вида наказания, суд, с учетом сведений о личности подсудимого, не усматривает.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому Боброву О.А. наказания в виде штрафа, учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие официального места работы.

Учитывая, что преступление по настоящему делу было совершено до вынесения приговора Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, окончательное наказание Боброву О.А. должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Боброва О.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ:

- по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ (преступление от ****год) на срок 150 часов;

- по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ (преступление от ****год) на срок 150 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 440 часов.

Разъяснить осужденному, что, в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде обязательных работ, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде обязательных работ, может заменить не отбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения Боброву О.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: все медицинские карты, переданные на ответственное хранение в лечебные учреждения – с ответственного хранения снять; 4 бутылки водки «Пять озер», переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего П.1 – с ответственного хранения снять; СД-диск, товарную накладную, все товарно-транспортные накладные, 3 бутылки водку «<...> 3 бутылки водки «Байкальская проба», осколки стекла, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего С.5 – с ответственного хранения снять; копии дела об административном правонарушении, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор суда может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                                     А.И. Шандрук