Решение от 13.03.2020 по делу № 2-339/2020 от 15.01.2020

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2020 года                                                      город – курорта Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края составе:

    председательствующего судьи    Стойлова С.П.

при секретаре судебного заседания                       Якимовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Алейникова А.А к Обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит – Мебель», Савиновой И.Ю о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Алейников А.А. обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ООО «Фаворит Мебель» и Савиновой И.Ю. в его пользу денежных средств по договору займа в сумме 1 175 490,8 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения.

В обоснование своих доводов сослался, что по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Фаворит – Мебель», в лице директора Савиновой И.Ю., истцом были переданы денежные средства в размере 740 000 рублей. Указанная сумма была принята на счет ООО «Фаворит – Мебель» по приходно кассовому ордеру (по квитанции) ООО «Фаворит Мебель» ДД.ММ.ГГГГ

В п. 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что денежные средства в размере 740 000 рублей передавались истцом по курсу доллара по данным Центрального Банка России на день составления договора, что составляло 41,045 рублей.

В п. 2.1 договора сказано, что срок возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, но в силу п. 2.2 договора, сроки действия могут быть пролонгированы по соглашению сторон.

После указанного в договоре срока, Савинова И.Ю. неоднократно просила истца предоставить ей дополнительные сроки возврата долга, что им и было сделано.

В п. 1.2 договора, на момент окончания договора Савинова И.Ю. была обязана выплатить истцу денежную сумму в размере 18 029 рублей США по курсу ЦБ РФ.

В п. 3.9 договора, обеспечением займа ответчик указала дерево- обрабатывающее оборудование, находящееся в собственности ООО «Фаворит Мебель» перечисленное в справке – списке основных средств.

В настоящее время, по мнению истца, ответчик обязана возвратить ему денежные средства по курсу доллара США ЦБ РФ- 65,20 рублей в размере 1 175 490,8 рублей, в связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательств по возвращению полученных от истца денежных средств.

В судебном заседании представитель истца – Алейникова А.А. – адвокат Рузметова Т.М., заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, указав, что обязательства возникли между её доверителем и ООО «Фаворит – Мебель», директором которой является Савинова И.Ю. После не возвращения долга её доверитель не стал обращаться в уголовном порядке, так как ответчик Савинова И.Ю. попросила отсрочку. Её доверитель пошел ей на встречу. Савинова И.Ю. не вернула деньги и после предоставления ей отсрочки. Просит восстановить её доверителю срок исковой давности. Считает, что ответчик Савинова И.Ю. ввела её доверителя в заблуждение на момент заключения сделки, а потом кормила его обещаниями. Просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчиков ООО «Фаворит – Мебель» и Савиновой И.Ю. – адвокат Сидоренко Б.В., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и отДД.ММ.ГГГГ, ордеров № с 150757 от ДД.ММ.ГГГГ, № с 150758 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к нижеследующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Частями 1, 2, 3 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

    В судебном заседании установлено, что как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фаворит – Мебель», в лице директора Савиновой И.Ю. и Алейниковым А.А. заключен договор займа, согласно которому ООО «Фаворит - Мебель» (заемщик) приняло к Алейникова А.А.(займодавца) денежную сумму в рубля 740 000 рублей на день передачи денежных средств курс доллара по данным Центрального банка России составлял 41,045 рублей (п.1.1 договора).

    Согласно п. 2.1 и 2.2. договора договор вступил в законную силу в момент передачи денег и подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ, при этом сроки договора могут быть пролонгированы по соглашению сторон на новых условиях.

    На момент окончания договора Алейникову А.А. выплачивается денежная сумма полностью в рублях эквивалентная 18 029 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент погашения займа (пункт 3.1).

    В соответствии с п. 3.9 обеспечением займа является дерево- обрабатывающее оборудование, находящееся в собственности ООО «Фаворит – Мебель», указанное в перечне «Справка- список основных средств».

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Суд считает установленным факт передачи Алейниковым А.А. ООО «Фаворит- Мебель» денежных средств в размере 740 000 рублей, с условием возврата его в денежной сумме эквивалентной 18 029 долларов США по курсу ЦБ РФ.

    Вместе с тем, в судебном заседании также установлено, в период действия договора до ДД.ММ.ГГГГ ответчик Савинова И.Ю. в счет имевшихся обязательств перед истцом перечисляла денежные средства в пользу истца в следующих размерах: ДД.ММ.ГГГГ – 35 900 рублей, что подтверждается чеком Сбербанка онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (номер операции 1979),, ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей - чек Сбербанка онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (номер операции 1213), ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей - чек Сбербанка онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (номер операции 0264), ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей – чек Сбербанка онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (идентификатор операции 387278), ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 рублей - чек Сбербанка онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (идентификатор операции 226150).

    Как следует из представленных чеков Сбербанка онлайн вышеуказанные денежные средства перечислялись на карту 5484 ********2242.

    В соответствии с представленной ответчиком светокопии банковской карты, владельцем карты с номером 5484 6000 1011 2242 являлся Александр Алейников.

    Истцом в условиях состязательности сторон не было представлено доказательств, подтверждающих, что данная банковская карта ему не принадлежит, и что вышеуказанные денежные средства ему не перечислялись ответчиком Саавиновой И.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была возвращена истцу Алейникову А.А. денежная сумма в размере 103 900 рублей.

    В связи с чем, проанализировав в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что доводы истца об отсутствии каких – либо перечислений по заключенному договору с ответчиком ООО «Фаворит- Мебель» ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, так как в судебном заседании истцом не было представлено доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы ответчика о перечислении истцу денежной суммы в размере 103 900 рублей в указанный период. Доказательств, свидетельствующих о наличии иных денежных обязательств за исключением договора от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком в судебном заседании представлено не было.

    Общий срок для защиты нарушенного права - исковая давность, устанавливается в три года, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам, срок исполнения которых не был определен, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, при этом течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке или совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, и после перерыва течение срока исковой давности начинается заново (ст. 195 - 203 ГК РФ).

    Как уже указывалось выше, в соответствии с заключенным договором между истцом и ответчиком ООО «Фаворит – Мебель» срок действия договора истекал ДД.ММ.ГГГГ, и именно с этого времени, учитывая, что ответчик ООО «Фаворит – Мебель» не исполнил в полном объёме взятые на себя обязательства по возврату заёмных денежных средств, начинал течь срок исковой давности установленный ст.195 – 196 ГК РФ.

    Вместе с тем, как следует из ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

    Учитывая, что в судебном заседании достоверно установлено, что последний платеж по заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ, поступил на банковскую карточку истца ДД.ММ.ГГГГ, исчислять начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям следует с ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, на момент обращения истца в Кисловодский городской суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент направления требования о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (при этом доказательств, свидетельствующих о фактическом направлении, вручении указанного требования в судебном заседании истцом представлено не было), трехгодичный срок, установленный вышеуказанной нормой права, уже истек.

    Истечение срока исковой давности установленного ст.196 ГК РФ, в соответствии со ст.199 ГК РФ является основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в случае если ответчиком сделано заявление о применении последствий пропуска указанного срока.

    Представитель ответчиков в судебном заседании, а также в представленных письменных возражениях просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

    Представитель истца ходатайствовала в судебном заседании о восстановлении данного срока. Однако в нарушение ст.56 ГПК РФ, ст.205 ГК РФ, не представила в судебном заседании доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности.

    В связи с чем, суд считает, что заявление представителя истца о восстановлении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, а в удовлетворении заявленных исковых требований истца следует отказать ввиду пропуска им срока исковой давности, о применении которого заявил представитель ответчиков и что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ – ░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 175 049 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 8 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░