Решение от 23.03.2022 по делу № 2-89/2022 от 07.02.2022

Дело № 2-89/2022

25RS0017-01-2022-000179-72

Мотивированное решение составлено 30.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт.Кавалерово                                           23 марта 2022 г.

    Кавалеровский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Жерносек О.В.

при секретаре Надточем В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

    Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (до смены наименования ДД.ММ.ГГГГ – Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», до преобразования ДД.ММ.ГГГГ – Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро», далее по тексту – НАО «Первое клиентское бюро») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

    В обоснование требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого ООО МФК «ОТП Финанс» передало ФИО1 денежные средства, а ФИО1 обязалась вернуть заемные денежные средства, уплачивать проценты за пользование ими. Ответчик ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, что повлекло образование задолженности в размере 87 157 рублей 57 копеек, из которых 63 498 рублей 64 копейки – сумма основного долга, 22 510 рублей 48 копеек – проценты за пользование денежными средствами.

По договору уступки прав (требований) от 14.12.2020 ООО МФК «ОТП Финанс» уступило права (требования) по договору займа НАО «Первое клиентское бюро». 28.01.2021 ответчику было направлено требование о погашении задолженности. Требование ответчиком оставлено без удовлетворения. Об уступке прав требования ответчик был уведомлен.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 87 157 рублей 57 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 780 рублей 27 копеек.

Представитель истца, ответчик и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Представитель истца и ответчик просили дело рассмотреть в их отсутствие. Представитель ООО МФК «ОТП Финанс» об уважительных причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

В письменных возражениях ответчик возражала против удовлетворения иска, заявила о пропуске срока исковой давности, указала, что последний платеж по договору займа был внесен 20.11.2018, трехлетний срок с момента последнего платежа истек, а также истек шестимесячный срок со дня отмены судебного приказа о взыскании с нее задолженности по договору займа.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1, абз.1 п.2 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п.1).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.7).

На основании п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п.2). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого ООО МФК «ОТП Финанс» предоставило ответчику займ в размере 150 000 рублей 00 копеек на срок 36 месяцев под 29,90 % годовых; определены срок действия договора с момента заключения и до полного выполнения сторонами своих обязательств; количество платежей – 36, размеры первого и последующего платежа – 7 607 рублей 46 копеек, размер последнего платежа – 7 606 рублей 99 копеек; периодичность платежей – 03 числа ежемесячно, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи займа.

Ответчику выдана сумма займа 03.04.2017 в полном размере.

Факт получения денежных средств ответчик не оспаривала.

Обязательства по возвращению займа и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполняла, последний платеж произвела 03.05.2019, с 03.06.2019 допустила просрочку.

14.12.2020 ООО МФК «ОТП Финанс» (Цедент) и НАО «Первое коллекторское бюро» (Цессионарий) заключили договор № МФК-18 уступки прав требования (цессии).

Из договора уступки требования видно, что ООО МФК «ОТП Финанс» уступило НАО «Первое коллекторское бюро» право требования исполнения должником ФИО1 денежных обязательств, возникших у нее перед ООО МФК «ОТП Финанс» в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ на дату перехода прав требования в сумме 87 157 рублей 57 копеек, из которых 63 498 рублей 64 копейки – сумма основного долга, 22 510 рублей 48 копеек – проценты за пользование денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» уведомило ФИО1 об уступке права требования по кредитному договору №, одновременно направила требование о полном погашении долга.

Возможность уступки прав (требований) кредитора предусмотрена сторонами при заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о порядке взаимодействия при возврате просроченной задолженности и п.13 договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Кавалеровского судебного района <адрес> выдал судебный приказ о взыскании со ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 896 рублей 69 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины – 1 148 рублей 45 копеек, всего на общую сумму 71 045 рублей 14 копеек.

Определением мирового судьи того же судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен по основанию, установленному ст.129 ГПК РФ.

Установленные обстоятельства подтверждаются заявлением ответчика о предоставлении займа, договором займа между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1, заявлением-офертой на заключение банковского счета в АО «ОТП Банк», заявлением о заключении договора о выпуске и обслуживании банковской карты АО «ОТП Банк», индивидуальными условиями кредитного договора об установлении лимита кредитования к банковскому счету, открываемому в рамках договора о предоставлении и обслуживании банковской карты АО «ОТП Банк», заключенного между АО «ОТП Банк» и ФИО1; соглашением о порядке взаимодействия при возврате просроченной задолженности, выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности, договором уступки прав (требований), уведомлением о новом кредиторе с требованием о возврате суммы долга по договору займа, списком внутренних почтовых отправлений, судебным приказом, определением об отмене судебного приказа, скриншотом об условиях договора займа и погашении задолженности, выпиской по счету дебетовой карты.

Оценивая и анализируя доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит их относимыми и допустимыми, достаточными для разрешения спора, приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняла условия договора и допустила образование задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом.

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Ответчик заявила о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п.1 ст.196 ГК РФ устанавливается в три года.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пп.1,2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу разъяснений, содержащихся в пп.3,6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43), течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности по договору займа, постольку срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда Банк (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве. При этом срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, следует исчислять отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Так как ФИО1 произвела последний платеж по договору займа ДД.ММ.ГГГГ, то просрочка ежемесячных платежей у ФИО1 началась с ДД.ММ.ГГГГ, и с этого дня Банк узнал и должен был узнать о нарушенном праве.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по договору займа, заключенному между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1, подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1) При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (абз.1 п.2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.3).

Согласно разъяснениям, приведенным в абз.1 п.17 и абз.2 п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Поскольку ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, 14.10.2019 такой приказ был вынесен, то период времени, предшествовавший обращению истца за защитой своего нарушенного права, подлежит исключению при исчислении срока исковой давности. Со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности перестал течь и возобновил течение только после отмены 05.02.2020 судебного приказа. Так как в суд истец обратился по истечении 6 месяцев с даты отмены судебного приказа, то трехлетний срок обращения в суд в данном случае подлежит исчислению с даты подачи иска – 27.01.2022, и из него необходимо исключить период обращения за судебной защитой с даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа (в данном случае даты вынесения судебного приказа 14.10.2019) до отмены его 05.02.2020, что составляет 3 месяца 22 дня.

С учетом периода обращения за судебной защитой, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам сроком исполнения до ноября 2019 года (27.01.2022 – 3 г. – 3 м 22 дн = 05.10.2019, срок платежа 03 числа в октябре 2019 года прошел, 03 числа в ноябре 2019 года не наступил).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа, образовавшаяся за период с ноября 2019 года.

Определяя сумму задолженности, подлежащую ко взысканию, суд принимает во внимание, что сторонами договора займа определены дата внесения ежемесячного платежа, размер ежемесячного аннуитетного платежа, истцом определена общая сумма просроченной задолженности, общая сумма процентов за пользование займом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ суд предлагал истцу представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, в том числе о размере обязательств, исходя из условий договора займа, которые состояли из внесения ежемесячно платежа в погашение займа и процентов за пользование займом.

Однако, истец сведения о размере составляющих частей единого ежемесячного аннуитетного платежа, то есть о размере платежа в погашение займа и размере процентов за пользование займом, каждого в отдельности, суду не представил.

В представленном расчете истца указаны общая сумма задолженности по основному долгу, образовавшаяся с 03.05.2019, в размере 63 498 рублей 64 копейки, и проценты, исчисленные с 04.05.2019 по 22.12.2020 на остаток после гашения основного долга, а с 18.09.2019 на остаток основного долга – 63 498 рублей 64 копейки.

При таких обстоятельствах, определить сумму основного долга и сумму процентов за пользование займом, каждую в отдельности, на дату перехода прав требования не представляется возможным.

Вместе с этим, учитывая, что договором займа установлен размер ежемесячного платежа – 7 607 рублей 46 копеек и размер последнего платежа – 7 606 рублей 99 копеек, применяя срок исковой давности по заявлению ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся с ноября 2019 года по дату окончания срока возврата займа, установленного договором, то есть по 03.04.2020 (03.04.2017 + 36 месяцев) в размере 45 644 рублей 29 копеек (7 607, 46 х 5 + 7 606, 99).

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа в сумме 40 364 рублей 83 копеек (63 498,64+22 510, 48 - 45 644, 29) следует отказать.

Доказательств погашения задолженности по договору займа, иного размера задолженности ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности истек по требованиям истца, поскольку истец обратился в суд с иском после отмены судебного приказа по истечении шести месяцев и трех лет после платежа 20.11.2018, который по мнению ответчика был последним, несостоятельны, так как основаны на неверном толковании норм права и обстоятельств дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования суд нашел подлежащими удовлетворению частично, судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 1 569 рублей 33 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░1, ░ ░░░░░ 45 644 ░░░░░░ 29 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 1 569 ░░░░░░ 33 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 40 364 ░░░░░░ 83 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 210 ░░░░░░ 94 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>