Решение по делу № 2-2305/2018 от 26.04.2018

Дело № 2-2305/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2018 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАОРОСБАНК к АВ, ХК, третье лицо ЯВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАОРОСБАНК обратилось в суд с настоящим иском к АВ, ссылаясь на то, что 19.05.2011г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму в размере 504000руб. на срок до 19.05.2016г. с процентной ставкой 17% годовых.

Предоставленный АВ кредит направлен на приобретение автомобиля Chevrolet Cruze, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, кузов №, двигатель №, цвет бежевый металлик.

Согласно условиям заключенного кредитного договора истец приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Сумма долга по кредитному договору за период с 19.05.2011г. по 28.03.2018г. составляет 337964,18руб., в том числе: 279715,33руб. – основной долг, 58248,85руб. – проценты за пользование кредитом.

На основании изложенного, ПАОРОСБАНК просило суд взыскать АВ задолженность по кредитному договору от19.05.2011г. № в размере 337964,18руб., из которых задолженность по основному долгу 279715,33руб., задолженность по процентам – 58248,85руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Chevrolet Cruze, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, кузов №, двигатель №, цвет бежевый металлик, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 316667рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12579,64руб.

ПАОРОСБАНК представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Представитель истца направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

АВ, ХК в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ЯВ в судебное заседание явилась. Суду пояснила, что являлась предыдущим собственником спорного автомобиля до ХК О том, что данный автомобиль находится в залоге, она не знала.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПКРФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.160 ГКРФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2, 3 ст.434 ГКРФ.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст.434 ГКРФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГКРФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Кроме того, п.58 постановления Пленума ВСРФ и Пленума ВАСРФ от01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГКРФ).

В силу положений ст.ст.819, 820 ГКРФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, что 19.05.2011г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму в размере 504000руб. на срок до 19.05.2016г. с процентной ставкой 17% годовых.

ПАОРОСБАНК выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив 19.05.2011г. сумму кредита на текущий счет АВ

В судебном заседании установлено, что АВ нарушены условия кредитного договора, последняя оплата по кредиту произведена в апреле 2014 года.

Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита от05.03.2018г. На данное требование банк ответа не получил. Образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст.ст.309 и 314 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст.310 ГКРФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

В силу кредитного договора от19.05.2011г. №, ст.ст.811, 819 ГКРФ банк имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты, начисленных на него процентов и штрафных санкций, а заемщик, в свою очередь, обязан исполнить предъявленное требование о досрочном взыскании кредита.

Согласно представленных истцом письменных доказательств, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 28.03.2018г. составляет 337964,18руб., в том числе: 279715,33руб. – основной долг, 58248,85руб. – проценты за пользование кредитом.

Таким образом, суд, оценив представленные по делу расчёты сумм задолженности по кредитному договору, полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию основной задолженности, процентов за пользование кредитом расчёт ПАОРОСБАНК, поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАОРОСБАНК и АВ 19.05.2011г. заключен договор залога автомобиля марки Шевроле Круз, 2011 года выпуска, VIN:№, кузов №, двигатель №, цвет бежевый металлик. Залоговая стоимость автомобиля в соответствии с договором залога сторонами установлена в размере 654000руб.

На основании п.1 ст.334ГКРФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.348ГКРФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1 ст.349 ГКРФ).

Пунктом 1 ст.350ГКРФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1ГКРФ.

Из представленной МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области карточки учета транспортного средства следует, что владельцем транспортного средства Шевроле Круз, 2011 года выпуска, VIN:№, кузов №, двигатель №, цвет бежевый металлик значится ХК

Право собственности на спорный автомобиль ХК. приобрела на основании договора купли-продажи от26.11.2017г., заключенного с ЯВ

В соответствии с п.2 ч.1 ст.352 ГКРФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ст.339.1 ГКРФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога.

В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии со ст.103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВСРФ 11.02.1993г. №4462-1) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п.3 ч.1 ст.34.2 настоящих Основ.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Уведомление о возникновении залога спорного автомобиля зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 27.01.2015г., тогда как ХК приобрела указанный автомобиль по договору купли-продажи 26.11.2017г., то есть спустя более двух лет с момента регистрации уведомления о залоге автомобиля.

В связи с указанным, оснований к прекращению залога, предусмотренных ст.352 ГКРФ, в том числе и оснований, предусмотренных п.2 ч.1 ст.352 ГКРФ, согласно которым залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, не имеется, поскольку в рассматриваемом случае ответчик ХК, приобретая бывший в собственности у иного лица автомобиль, имела возможность и, следовательно, должна была знать о нахождении приобретаемого ею автомобиля в залоге.

Согласно представленному ПАОРОСБАНК заключению оценщика о стоимости вышеуказанного автомобиля от13.03.2018г. КД№ его рыночная стоимость по состоянию на 13.03.2018г. составляет 316667руб.

С учетом изложенного суд полагает подлежащим удовлетворению исковые требования ПАОРОСБАНК об обращении взыскания на автомобиль Шевроле Круз, 2011 года выпуска, VIN:№, кузов №№, двигатель №, цвет бежевый металлик, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 316667руб.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства ПАОРОСБАНК о взыскании с АВ расходов по уплате государственной пошлины в размере 6579,64руб., с ХК в размере 6000руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАОРОСБАНК к АВ, ХК удовлетворить.

Взыскать с АВ в пользу ПАОРОСБАНК задолженность по кредитному договору от19.05.2011г. № в размере 337964 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6579 рублей 64 копеек, а всего взыскать 344543 рубля 82 копейки.

Обратить взыскание на принадлежащее ХК заложенное имущество - автомобиль Шевроле Круз, 2011 года выпуска, VIN:№, кузов №№, двигатель №, цвет бежевый металлик, установив начальную продажную стоимость в размере 316667 рублей.

Взыскать с ХК в пользу ПАОРОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.08.2018 года.

Судья: