Решение по делу № 33-6849/2022 от 08.04.2022

УИД 66RS0033-01-2021-002264-76 Дело № 2-43/2022 (№ 33-6849/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Екатеринбург 12.05.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кокшарова Е.В., судей Сорокиной С.В. и Мурашовой Ж.А., с участием прокурора Карауша С.А., при ведении протокола помощником судьи Козловой Ю.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Щупова Степана Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесКомРазвитие» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 14.01.2022.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения истца Щупова С.О., заключение прокурора Карауша С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

истец Щупов С.О. обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указал, что с 31.07.2019 состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает подсобным рабочим. 24.08.2019 при исполнении трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай, в результате которого он получил травму – обширную рваную рану левой кисти, открытый перелом головки 4-5 пястных костей, с повреждением 3, 4, 5-сгибательных сухожилий. В связи с несогласием с составленным 04.09.2019 ООО «ЛесКомРазвитие» актом № 2 о несчастном случае на производстве он обратился в государственную инспекцию труда по Свердловской области, по результатам проверки которой ответчиком был оформлен новый акт формы Н-1 от 06.02.2020. Вина за несчастный случай возложена на работников ООО «ЛесКомРазвитие», которые нарушили нормы и правила в области промышленной безопасности и не обеспечили выполнение норм по охране труда. Неосторожность в его действиях не установлена. В результате полученной производственной травмы в период с 24.08.2019 по 06.09.2019, с 10.09.2019 по 18.09.2019 он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница», где была выполнена операция. С целью восстановления работоспособности руки осенью 2019 года он обратился в МАУ ЦГКБ №24 г. Екатеринбурга для постановки на очередь по проведению операции. Однако из-за коронавирусных ограничений плановая операция на 13.04.2020 была отменена. По аналогичной причине была отменена назначенная по квоте на 01.10.2020 операция в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательских центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А. Илизарова». Первая операция по восстановлению работоспособности кисти руки выполнена 08.12.2020 в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательских центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А. Илизарова», вторая – 17.06.2021. Неоднократно он посещал консультации в больницах г. Екатеринбурга и г. Кургана. Им были осуществлены расходы на лечение в виде приобретения лекарственных препаратов, получение медицинской помощи, выполнение обязательных перед операцией анализов, всего на сумму 11646,58 руб., а также понесены транспортные расходы на сумму 14656,21 руб. Ссылаясь на ст.1085, 151 Гражданского кодекса РФ, статьи 21, 22 Трудового кодекса РФ, Закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального вреда понесенные расходы на лечение 11646,58 руб., транспортные расходы 15656,21 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1500000 руб., расходы на изготовление копий документов 371 рубль.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 14.01.2022 исковые требования Щупова С.О. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ООО «ЛесКомРазвитие» в пользу Щупова С.О. в счет возмещения материального вреда 25316,02 руб., компенсацию морального вреда 300 000 руб., судебные расходы 371 руб. Этим же решением постановлено взыскать с ООО «ЛесКомРазвитие» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Краснотурьинск в размере 1259,48 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части, снизив сумму взысканной компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указывает на то, что фактически истец в ООО «ЛесКомРазвитие» отбывает наказание в виде исправительных работ по постановлению суда. До несчастного случая истец не имел образования и опыта работы в связи с чем не утратил каких-либо возможностей в трудовой и профессиональной деятельности. Размер заработка истца незначительно превышал размер пособия по временной нетрудоспособности, исходя из чего его доводы о том, что в результате полученной травмы он не мог трудиться и содержать супругу и несовершеннолетнего ребенка, несостоятельны. Более того, при трудоустройстве и на момент несчастного случая Щупов С.О. был холост и не имел детей, следовательно, он сам принял на себя расходные обязательства, предусмотренные семейным законодательством. Упомянутая в решении суда длительность лечения не должна влиять на размер компенсации морального вреда, поскольку невозможность оказания своевременной медицинской помощи послужила основанием для длительного восстановления истца и продления периода временной нетрудоспособности. Указанные обстоятельства, в совокупности с тем, что истцу был причинен легкий вред здоровью, он не признан инвалидом, не утратил трудоспособность, по мнению ответчика, являются основанием для снижения суммы компенсации морального вреда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец Щупов С.О. в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, доводы принесенных письменных возражений поддержал. Указал, что по настоящее время работоспособность руки не восстановлена, в конце апреля 2022 года проведено очередное хирургическое вмешательство, в настоящее время находится на амбулаторном лечении.

В своем заключении прокурор Карауш С.А. указал на законность принятого судом решения, отсутствие оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (ответчик путем направления почтового извещения и получения смс-извещения, третьи лица – по электронной почте и почтовым извещением, а также путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда).

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Щупов С.О. состоит в трудовых отношениях с ООО «ЛесКомРазвитие» с 31.07.2019 на основании трудового договора № 211/1 (т.1 л.д.12-15).

24.08.2019 с Щуповым С.О. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого работнику была причинена травма.

По результатам расследования несчастного случая ООО «ЛесКомРазвитие» составлен акт по форме Н-1 от 04.09.2019, которым не были установлены ни причины несчастного случая, ни лица, допустившие нарушение требований охраны труда (т.1 л.д.16-17).

В связи с несогласием Щуповым С.О. с результатами проведенного расследования, в порядке ч. 1 ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации Государственной инспекцией труда проведено дополнительное расследование несчастного случая, по результатам которого работодателем оформлен акт по форме Н-1 от 06.02.2020.

Из содержания акта по форме Н-1 от 06.02.2020 следует, что несчастный случай с Щуповым С.О. произошел во время работы с углошлифовальной машинкой – во время настройки машинки, не отключенной от сети, она внезапно включилась, выскочила из рук Щупова С.О., ударив вращающимся диском по его левой руке.

В результате несчастного случая Щупов С.О. получил травму «Открытый осколочный перелом пястной кости со смещением, отлом слева. Рваная рана левой кисти с повреждением сухожилий сгибателей 3, 4, 5 пальцев, S62/2, S66/9».

Согласно медицинскому заключению травма относится к категории легких.

Из акта по форме Н-1 следует, что причинами несчастного случая являются неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не обеспечении создания и функционирования системы управления охраной труда с учетом специфики деятельности организации, несоблюдении государственных нормативных требований охраны труда в части допуска к работе с инструментом и приспособлениями работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, подготовку по охране труда, а также в руководстве работы руководителями, не прошедшими специальное обучение и проверку знаний, требований охраны труда в установленном порядке, чем нарушены статьи 212, 225 Трудового кодекса РФ, п. 9 «Правил по охране труда при работе с инструментов и приспособлениями», п. 2.2.1 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций».

Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда является начальник смены ( / / )6

Грубая неосторожность со стороны работника Щупова С.О. в произошедшем несчастном случае не установлена.

Разрешая спор и признавая за истцом право на возмещение вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несчастный случай на производстве, имевший место 24.08.2019, произошел по вине работодателя, который не предпринял все необходимые меры по обеспечению безопасных условий и охраны труда; в результате произошедшего несчастного случая истцу был причинен вред здоровью, в связи с чем он испытал физические и нравственные страдания, а также понес расходы на лечение.

Решение суда в части взыскания материального ущерба в размере 25316,02 руб. сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки судебного акта в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы ответчика о незаконности постановленного судом решения в части разрешения требования о компенсации морального вреда, судебная коллегия, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

Как следует из материалов дела, указанные обязанности ООО «ЛесКомРазвитие» исполнены не были.

Факт произошедшего с истцом Щуповым С.О. 24.08.2019 несчастного случая на производстве, а также наличие причинной связи между повреждением здоровья истца и несчастным случаем на производстве, ответчиком не оспариваются.

Вина ответчика в произошедшем несчастном случае установлена актом формы Н-1.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства причинения вреда, степень вины работодателя, который допустил нарушения в области охраны труда, характера полученной травмы, продолжительности лечения (с 24.08.2019 по настоящее время), перенесенных истцом физических страданий в результате неоднократного оперативного вмешательства, отсутствие полноценного восстановления здоровья и физической активности до настоящего времени, индивидуальные особенности личности потерпевшего (ограничен в возможности вести привычный образ жизни, выполнять ежедневную домашнюю работу и обязанности по содержанию находящейся в отпуске по уходу за ребенком супруги и малолетнего ребенка), правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в пользу истца компенсацию в размере 300 000 руб.

Определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда исходя из ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, соразмерна характеру и объему нравственных и физических страданий, который претерпел и доказал истец, представляется судебной коллегии разумной и справедливой, установленной с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, тяжести наступивших последствий.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле медицинских документах истца, материалах расследования несчастного случая на производстве, подтвердивших те фактические обстоятельства, которыми истец обосновал заявленный им размер компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о том, что на момент несчастного случая истец отбывал наказание в виде исправительных работ, не имел образования и опыта работы, не состоял в браке, истцу не установлена инвалидность и степень утраты профессиональной трудоспособности, приведенные судом выводы не опровергают, основанием для отмены постановленного судом решения не является.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, однако определенная судом первой инстанции компенсация, по мнению судебной коллегии, отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих правовое значение, при определении размера такой компенсации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Иных доводов ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения, нарушений норм процессуального законодательства не допущено, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 14.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:	Кокшаров Е.В.
Судьи:	Сорокина С.В.
	Мурашова Ж.А.