Решение по делу № 33-1966/2023 от 03.10.2023

                                                 УИД 13RS0025-01-2023-001193-26

Судья Аитова Ю.Р.                                                       № 2-1170/2023

Докладчик Солдатов М.О.                                  Дело № 33-1966/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего     Лесновой И.С.,

судей Елховиковой М.С., Солдатова М.О.,

при секретаре                     Галимовой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 ноября 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Ермеева Михаила Васильевича к Овчинникову Михаилу Павловичу, Омяльеву Андрею Анатольевичу о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, отмене запретов на регистрационные действия по апелляционной жалобе истца Ермеева М.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Солдатова М.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Ермеев М.В. обратился в суд с названным иском к Овчинникову М.П., Омяльеву А.А. Заявленные требования истец мотивировал тем, что 11 июля 2022 г. заключил с Овчинниковым М.П. договор купли-продажи, согласно которому тот обязался передать в собственность истца автомобиль марки Мицубиси Лансер 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN: <№>, номер кузова: <№>, цвет: черный, категория: В, тип: легковой, а истец обязался оплатить ответчику за автомобиль оговоренную договором цену. Оплата цены автомобиля была произведена истцом в полном объеме в день заключения договора. Условиями договора установлено, что право собственности на автомобиль переходит к истцу с момента подписания акта приема-передачи, который был подписан сторонами 11 июля 2022 г. В тот же день Овчинников М.П. передал автомобиль истцу. В связи с чем полагает, что с указанной даты он является собственником автомобиля. При покупке автомобиля информация на сайте в сети Интернет ГИБДД МВД России о наличии каких-либо ограничений на совершение регистрационных действий и обременений в отношении него отсутствовала. В связи со сменой собственника, автомобиль своевременно не был поставлен на регистрационный учет на имя истца, ввиду его поломки сразу после покупки истцом и длительным ремонтом. Кроме того, после осуществления истцом ремонта автомобиля, им было принято решение продать автомобиль третьему лицу без его регистрации в ГИБДД МВД РМ. Вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства, автомобиль с момента его приобретения находился в собственности только истца, который нес соответствующие расходы по его содержанию. 27 апреля 2023 г. истцом было принято решение о постановке автомобиля на регистрационный учет в связи со сменой собственника, проверив информацию об автомобиле на сайте ГИБДД МВД России в сети Интернет, ему стало известно о том, что в отношении него 16 сентября 2022 г. судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства <№>-ИП, возбужденного 15 сентября 2022 года, где должником значится Овчинников М.П., а взыскателем – Омяльев А.А. Полагает, что данный запрет нарушает его права как собственника автомобиля, не отвечает требованиям Закона об исполнительном производстве, принципам законности и своевременности совершения исполнительных действий, поскольку исполнительное производство возбуждено после перехода прав собственности по нему на спорный автомобиль, а сам он не является должником по исполнительному производству.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований просил отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Мицубиси Лансер 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN: <№>, номер кузова: <№>, цвет: четный, категория: В, тип: легковой, установленный в рамках исполнительного производства <№>-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Краснослободскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия 15 сентября 2022 года; признать Ермеева М.В. добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 11 июля 2022 г. вышеуказанного транспортного средства.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 августа 2023 г. исковые требования Ермеева М.В. оставлены без удовлетворения.

Истец Ермеев М.В. подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой просил об отмене обжалуемого решения. Ссылается на то, что им предоставлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, фактического исполнения договора купли-продажи и перехода к нему права собственности на спорное транспортное средство. Так истцу был передан сам автомобиль и правоустанавливающие документы на него, с момента покупки он нес расходы на содержание автомобиля, передвигался автомобиль в населенном пункте по месту жительства истца (г. Саранск) а не продавца (Ельниковский район Республики Мордовия). Реальность сделки также подтверждена показаниями свидетелей, которые необоснованно признаны судом недостоверными. Несмотря на то, что постановления по делам об административных правонарушениях были вынесены в результате фиксации правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами на имя Овчинникова М.П., именно истец оплачивал административные штрафы. В связи с чем позиция суда о недоказанности данных обстоятельств является ошибочной. Не заключение истцом договора ОСАГО было обусловлено целью экономии денежных средств, т.к. автомобиль длительное время находился в ремонте, а затем истец планировал продать его, не ставя на учет в ГИБДД МВД России на свое имя. Также считает необходимым отметить, что сам Овчинников М.П. также не продлевал договор ОСАГО и оплачивал транспортный налог за 2022 г. Указывает, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на него права собственности. Судом оставлены без надлежащей оценки его доводы о том, что не постановка автомобиля на учет была обусловлена его поломкой сразу после покупки и длительным ремонтом, а в дальнейшем обращение в ГИБДД МВД России с соответствующим заявлением было лишено смысла в связи с запретом наложенным судебным приставом-исполнителем. Судом неверно оценены обстоятельства ремонта автомобиля начатого, согласно представленных документов, спустя более чем три месяца после заключения договора, что, по мнению суда, свидетельствует о полной исправности автомобиля на момент совершения сделки. Вместе с тем представляется очевидным, что ремонт был начат после сбора необходимого количества денег, поиска и закупки запасных частей. Нахождение автомобиля на ремонте подтверждается и представленными суду сведениями о его передвижении, при этом единичные передвижения имевшие место в период ремонта проводились в аварийном режиме путем буксировки. С учетом этого вывод суда о том, что стороны договора купли-продажи транспортного средства не соблюли порядок регистрационных процедур в отношении автомобиля, не может служить достаточным основанием для оставления без удовлетворения заявленных требований. Какие-либо объективные доказательства, на основании которых можно сделать вывод о мнимом характере договора купли-продажи автомобиля в материалах дела отсутствуют. Истец является добросовестным приобретателем, при заключении договора не преследовала противоправных целей, а сама сделка по своему характеру реальна. Указание суда на право истца обратиться к Овчинникову М.П. с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля недопустимо как ограничивающее его права и законные интересы как собственника спорного автомобиля. Также указывает на наличие иной сложившейся судебной практики по данной категории дел.

В судебное заседание истец Ермеев М.В., ответчики Овчинников М.П., Омяльев А.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия, ПАО «Сбербанк России» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Мурикова О.В. представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Скуднова С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.401 ГК РФ, стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п.1 ст.302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст.302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Из абз.4 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

В соответствии с п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 11 июля 2022 г., Овчинников М.П. (продавец) передал Ермееву М.В. (покупатель) автомобиль марки Мицубиси Лансер 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN: <№>, номер кузова: <№>, цвет: четный, категория: В, тип: легковой.

Как следует из условий указанного договора, в момент его составления продавец получил от покупателя наличные денежные средства в размере       175 000 руб. (пункты 1.2 и 2.1.1 договора).

Также стороны договорились, что продавец обязуется передать покупателю автомобиль свободный от любых прав третьих лиц, также по просьбе покупателя оказывать содействие последнему в перерегистрации автомобиля с продавца на покупателя (постановки покупателем на регистрационный учет в ГИБДД), в том числе, но не ограничиваясь, обеспечить своевременное присутствие в соответствующих государственных органах (ГИБДД) в целях исполнения настоящего договора и перерегистрации автомобиля с продавца на покупателя (постановка покупателем на регистрационный учет в ГИБДД). В случае отказа или приостановки компетентным органом (ГИБДД) в перерегистрации автомобиля с продавца на покупателя, то стороны незамедлительно совершают юридические и фактические действия, необходимые с их стороны для устранения препятствий, которые явились основанием для отказа или приостановки регистрации перехода права собственности (пункты 2.2.4, 2.2.5 договора).

Автомобиль марки Мицубиси Лансер 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN: <№>, номер кузова: <№>, цвет: четный, категория: В, тип: легковой и относящиеся к нему документы: оригинал паспорта транспортного средства, оригинал свидетельства о регистрации, комплект ключей переданы Овчинниковым М.П. - Ермееву М.В. по акту приема-передачи от 11 июля 2022 г.

Решением Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 10 июля 2015 г., вступившим в законную силу 11 августа 2015 г. по гражданскому делу <№> удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Овчинникову М.П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Решением суда постановлено взыскать с Овчинникова М.П. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <№> от 03 марта 2014 г. в размере 575 732 руб. 94 коп., из которых: 22 858 руб. 92 коп. неустойка, 47 180 руб. 85 коп. просроченные проценты, 505 693 руб. 17 коп. просроченный основной долг, а также 8957 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 584 690 руб. 27 коп.

Согласно сообщения Отдела судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП России по Республике Мордовия,, выданный 11 августа 2015 г. Ельниковским районным судом Республики Мордовия на основании вышеуказанного решения суда исполнительный лист серии ФС <№> к исполнению не предъявлялся.

Определением Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 24 января 2017 г., вступившим в законную силу 09 февраля 2017 г., по заявлению Омяльева А.А. произведена замена взыскателя – ПАО «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») на Омяльева А.А. в порядке процессуального правопреемства в соответствии с договором уступки прав (требований) <данные изъяты> от 27 мая 2016 г. по кредитному договору <№> от 03 марта 2014 г. в рамках исполнения решения Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 10 июля 2015 г. по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Овчинникову М.П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 02 августа 2022 г., вступившим в законную силу 24 августа 2023 г., на основании заявления Омяльева А.А. об индексации взысканных судом денежных сумм с Овчинникова М.П. в пользу Омяльева А.А. взыскано в качестве индексации взысканной решением Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 10 июля 2015 г. денежной суммы за период с 10 июля 2015 г. по 01 июня 2022 г. - 183 275 руб. 45 коп.

15 сентября 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП Росси по РМ Муриковой О.В. на основании выданного 24 августа 2023 г. Краснослободским районным судом Республики Мордовия исполнительного листа по вышеуказанному определению суда возбуждено исполнительное производство <№> в отношении должника Овчинникова М.П. в пользу Омяльева А.А., предмет исполнения: задолженность в размере 183 275 руб. 45 коп.

16 сентября 2022 г. в рамках исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП Росси по РМ Муриковой О.В. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении зарегистрированного за должником транспортного средства марки Мицубиси Лансер 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN: <№>, номер кузова: <№>, цвет: четный, категория: В, тип: легковой.

Согласно сведений ГИБДД МВД по Республике Мордовия по состоянию на 23 мая 2023 г. собственником транспортного средства марки Мицубиси Лансер 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN: <№>, номер кузова: <№>, цвет: четный, категория: В, тип: легковой является Овчинников М.П.

Разрешая спор и оставляя без удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона,    пришел к выводу, что никаких относимых и допустимых доказательств соблюдения предусмотренной законом процедуры снятия автомобиля с регистрационного учета и регистрации автомобиля на нового собственника, равно как и доказательств невозможности своевременной регистрации транспортного средства на свое имя, истцом не представлено. Действий, свидетельствующих о вступлении истца в право владения и пользования спорным автомобилем (заключение полиса ОСАГО и т.д.) не произведено. Доказательств владения, пользования и распоряжения истцом спорным автомобилем как своим собственным, несения бремени расходов на принадлежащее транспортное средство, не представлено. С учетом установленных обстоятельств, суд признал договор купли-продажи транспортного средства от 11 июля 2022 г. недостаточным и недостоверным доказательством возникновения у истца всего объема прав собственника на дату наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и надлежащим образом подтверждены материалами дела.

В подтверждение обоснованности своих требований, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, истец ссылается на фактическую передачу ему спорного транспортного средства вместе с правоустанавливающими документами на основании договора купли-продажи от 11 июля 2022 г. и акта приема-передачи от той же даты, до момента наложения судебным приставом исполнителем запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

Несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п.2 ст.223 ГК РФ, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

В рассматриваемой ситуации, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД. Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи, автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, допущен к эксплуатации, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

При таких обстоятельствах, хотя право собственности на транспортное средство в силу положений п.2 ст.218 ГК РФ и возникает на основании сделок, при этом осуществление последующей регистрации транспортного средства является подтверждением фактической передачи вещи с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте.

Предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника, в данном случае, сторонами представленного договора соблюдена не была, на момент наложения ограничения автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за Овчинниковым М.П., что не препятствовало судебному приставу-исполнителю в принятии ограничительных мер.

При этом суду не представлены доказательства обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя, непосредственно после заключения договора купли-продажи.

В качестве доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих регистрации транспортного средства на свое имя, истец ссылается на поломку купленного автомобиля через два дня после заключения сделки и последующий длительный его ремонт. В подтверждение чего представляет заказ-наряд от 03 апреля 2023 г., товарные чеки от 01, 05, 06, 13, 16 декабря 2022 г., 28 февраля 2023 г. о приобретении запасных частей, справку от 05 мая 2023 г., выданную ИП Учеватовым С.Н. о том, что товары (запасные части) по товарным и кассовым чекам приобретены Ермеевым М.В. в магазине автозапчастей «Авилон» и были подобраны и реализованы под ремонт конкретного автомобиля Мицубиси Лансер 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN: <№>.

Вместе с тем указанные документы не подтверждают наличие технической неисправности купленного автомобиля, объективно препятствующей его постановке на регистрационный учет в десятидневный срок со дня приобретения прав владельца транспортного средства, установленный п.1 ч.3 ст.8 Федерального закона от 3 августа 2018 г. №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Вместе с тем в договоре от 11 июля 2022 г. сведений о технической неисправности автомобиля не содержится, представителем истца даны пояснения, что продавец прибыл к месту совершения сделки в г. Саранске из       Ельниковского района Республики Мордовия на спорном автомобиле.

В материалах дела имеются сведения о передвижении транспортного средства Мицубиси Лансер 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN: <№> в период 11, 12 июля, 02 августа 2022 г., а также с января по апрель 2023 г. (сведения о передвижении по территории Республики Мордовия транспортного средства Мицубиси Лансер 2007 г. выпуска, идентификационный номер VIN: <№> согласно данным СПО «Паутина» в период с 01 июня 2022 г. по 05 мая 2023 г., предоставленные Министерством внутренних дел по Республике Мордовия 21 июня 2023 г.).

Какие-либо допустимые доказательства в подтверждение того, что имеющиеся значительные временные перерывы в передвижении автомобиля после его приобретения связаны с нахождением автомобиля в ремонте, остальные передвижения автомобиля связаны с показом автомобиля в станциях технического обслуживания в целях его дальнейшего ремонта и со сменой места ремонта автомобиля, а его передвижение осуществлялось в аварийном режиме или путем буксировки, как суду первой инстанции, так и судебной коллегии стороной истца не представлены.

С момента продажи транспортного средства (11 июля 2022 г. до вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на совершение регистрационных действий (16 сентября 2022 г.) истекло более 2 месяцев, объективных препятствий для переоформления прав в установленном порядке в указанный период не существовало, однако действий по оформлению прав на транспортное средство и документов на него предпринято не было.

При таком положении само по себе наличие договора купли-продажи от 11 июля 2023 г., а также акт приема-передачи от этой же даты, равно как и установленные судом факта оплаты истцом административных штрафов, не может свидетельствовать наличии законной юридической связи истца со спорным имуществом.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не приняты во внимание показания свидетелей Шехмаметьева А.Р., Красновой А.В., Абдрашитова А.С., подтвердивших реальный характер сделки, а также обстоятельства его ремонта, отклоняются, поскольку в решении суд дал надлежащую оценку показаниям указанных свидетелей. Кроме того, указанные доказательства с достоверностью не подтверждают как принадлежность транспортного средства на момент наложения запрета на регистрационные действия истцу Ермееву М.В., так и наличие объективных препятствий к его регистрации на имя истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не опроверг факты заключения 11 июля 2022 г. между продавцом Овчинниковым М.П. и покупателем Ермеевым М.В. договора купли-продажи автомобиля, передачи данного автомобиля, ключей и оригиналов документов, передачи денежной суммы от покупателя продавцу отклоняются.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, презюмируется.

Доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником своего автомобиля новому владельцу с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, так и их совокупности, истцом не предоставлено.

Ссылка в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, не может повлиять на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности. Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь изменение или отмену решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермеева Михаила Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            И.С. Леснова

Судьи                                                                       М.С. Елховикова

                                                                                                    М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 ноября 2023 г.

Судья                                                    М.О. Солдатов