Решение по делу № 33-3224/2024 от 05.03.2024

Судья Горбикова Л.Г. Дело № 33-3224/2024

УИД 25RS0001-01-2022-005818-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд под председательством судьи Шароглазовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абоймова ФИО9 к Лукерьиной ФИО10, Айрумовой ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов

по частной жалобе представителя Абоймова И.С.

на определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 29 января 2024 года

у с т а н о в и л:

решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 496 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 499 333 руб.; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 136,99 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 28 697 руб., всего 4 080 166,99 руб. Также с ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы проценты в размере 140 000 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, неустойка в размере 5,5 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа и процентов. Обращено взыскание на предмет залога - 2-комнатную квартиру общей площадью 50,4 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО2 доля в праве 1/3 и ФИО3 доля в праве 2/3. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества для реализации в сумме 3 500 000 руб. Установлен способ обращения взыскания - путем продажи с публичных торгов.

С данным решением не согласилась ФИО3, ею подана апелляционная жалоба, одновременно с подачей которой, она просила восстановить пропущенный срок для апелляционного обжалования.

Стороны в судебное заседание, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, не явились.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

С указанным определением не согласился ФИО6, его представителем подана частная жалоба с просьбой об отмене определения суда, как незаконного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением, а также доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.

Разрешая ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, при вынесении решения суда ФИО3 в судебном заседании участия не принимала. Кроме того, возраст ответчика, наличие у нее инвалидности и юридическая неграмотность послужили причиной для пропуска срока.

В частной жалобе представитель ФИО1 ссылается на то, что судебные извещения неоднократно направлялись в адрес ФИО3, которые ею получены не были, в связи с чем, в силу ст. 165.1 ГПК РФ судебные извещения считаются доставленными.

Между тем, данный довод жалобы признается несостоятельным, поскольку гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции РФ, ФЗ, в том числе ГПК РФ.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных ФЗ, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд верно восстановил ответчику пропущенный по уважительной причине срок на подачу апелляционной жалобы.

По изложенному, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 29 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий