Решение по делу № 33-2457/2024 от 26.06.2024

Дело № 2-1791/2023

УИД 32RS0003-01-2023-001096-38                                           Председательствующий - судья Савкина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2457/2024

        г. Брянск                                              20 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

    председательствующего                   Денисюка О.Н.,

    судей                                           Катасоновой С.В., Морозовой Е.В.,

при секретаре                       Шалатоновой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пугачёва Дмитрия Владимировича на решение Брянского районного суда Брянской области от 28 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску Пугачёва Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «Мегаполис-Строй», обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Мегаполис», ИП Ловяго Юрию Сергеевичу, Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» о взыскании ущерба.

        Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения Пугачева Д.В., представителя ООО СЗ «Мегаполис-Строй» Кротова К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пугачев Д.В. (истец) обратился в суд с иском к ООО СЗ «Мегаполис-Строй», ООО УК «Мегаполис», ИП Ловяго Ю.С., ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (ответчики) о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что 30 мая 2020 года во время движения по территории ЖК «Мегаполис-парк» принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты> гос. номер № частично ушло под воду в результате проседания грунта под транспортным средством и получило механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 336 861,87 рублей.

Полагает, что материальный и моральный вред причинен ему по вине ООО СЗ «Мегаполис-Строй» вследствие допущения указанным ответчиком при ведении строительства нарушений в части устройства защитных ограждений строительной площадки, однако по результатам административного расследования и проверки сообщения о преступлении было установлено, что причинителями вреда могут являться и иные лица.

Просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение причиненного материального ущерба 336 861,87 рублей, расходы по возмещению стоимости экспертного исследования в размере 5 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 623,62 рублей.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 28 ноября 2023 года производство по делу в части требований к ответчику ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 28 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований Пугачева Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе Пугачев Д.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что совокупность представленных в дело доказательств позволяет сделать вывод о наличии причинной связи между виновными действиями застройщика по некачественной организации строительства и причинением механических повреждений автомобиля истца.

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пугачев Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

        Представитель ООО СЗ «Мегаполис-Строй» Кротов К.А. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду ее необоснованности.

                                Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представили, об отложении слушания по делу – не ходатайствовали. До начала судебного заседания от представителя ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» Яшиной П.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, является Пугачев Д.В.

30 мая 2020 года в 21 час 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием указанного транспортного средства под управлением Пугачева Д.В. (произошел обвал (проседание) грунта при движении транспортного средства).

Определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 31.05.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Согласно ответу ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 3 августа 2020 года ДТП с участием автомобиля, принадлежащего Пугачеву Д.В., произошло на участке земли, приспособленном для движения, который не относится к дорогам общего пользования. В соответствии со сведениями публичной кадастровой карты данный земельный участок относится к землям населенных пунктов и не отведен для использования под дорожную деятельность, используется для застройки жилых помещений «Мегаполис-парк».

Из протокола осмотра места происшествия от 23 марта 2023 года, составленного следователем Фокинского МСО СУ СК РФ по <адрес>, с участием Пугачева Д.В., эксперта <данные изъяты> содержащемуся в материале проверки КРСП № от 21.06.2021, осмотрен участок местности, расположенный напротив проезда между домом № и домом № ЖК «Мегаполис-парк» в <адрес> следует, что указанное Пугачевым Д.В. место в продольном изменении находится на удалении 14,0 м до левого с фасадной стороны угла <адрес>, в поперечном измерении на удалении 5,0 м. На момент осмотра в данном месте проходит проезжая часть, которая покрыта асфальтом. Кроме того, перед осматриваемым местом имеется проезжая часть кольцевой развязки ЖК «Мегаполис-парк», которая выполнена из бетонных плит.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью 19588 кв.м., имеет вид разрешенного использования – для размещения многоквартирных жилых домов, правообладателем участка значится ООО «Мегаполис-Строй». На указанном земельном участке, с кадастровым номером №, расположен многоквартирный жилой <адрес> микрорайоне «Мегаполис-Парк» в <адрес>, введенный в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12 декабря 2019 года №.

Судом также установлено, что жилое помещение – квартира, площадью 62,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенная в указанном многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит Метелкину Д.В., т.е. с момента государственной регистрации права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме первого собственника спорный земельный участок становится общей долевой собственностью собственников жилых помещений, что исключает наличие на него прав ООО СЗ «Мегаполис-Строй».

Из сведений, содержащихся на сайте my-gkh.ru, следует, что с 1 февраля 2020 года ООО УК «Мегаполис» приступило к непосредственному управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Согласно сообщению ООО УК «Мегаполис» от 13.07.2023 никаких работ по благоустройству территории около <адрес> не выполнялось и договоров на выполнение указанных работ не заключалось.

Согласно представленному в материалы дела постановлению следователя Фокинского МСО СУ СК РФ по <адрес> от 7 августа 2023 года в возбуждении уголовного дела по обращению Пугачева Д.В. о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), было отказано в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст. 168 УК РФ, ч. 1 ст. 216 УК РФ. В ходе проведения проверки установлено, что 30 мая 2020 года около 22 часов 00 минут Пугачев Д.В., находясь на территории микрорайона «Мегаполис-Парк» (<адрес>), лично управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, где самостоятельно допустил выезд за пределы огражденной сигнальной лентой проезжей части в местность, не предназначенную для движения легковых транспортных средств.

Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Пугачевым Д.В. не обжаловалось.

Из материалов проверки КУСП № также усматривается, что на основании постановления следователя Фокинского МСО СУ СК РФ по <адрес> проведена судебная автотехническая экспертиза <данные изъяты>»), согласно которой аварийных повреждений, свидетельствующих об отказе деталей и узлов рабочей тормозной системы, рулевого управления, ходовой части, трансмиссии, силового агрегата автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, при проведении осмотра транспортного средства не установлено. Каких-либо механических повреждений узлов и агрегатов аварийного характера при проваливании в грунт, в ходе проведенного осмотра автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, не выявлено. Повреждений узлов, деталей и составляющих кузова автомобиля при извлечении из грунта после проваливания при проведении осмотра автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, не установлено. С технической точки зрения, выявленные при осмотре дефекты в виде прогрессирующей коррозии, обильного наслоения грунтовых отложений, нижней части автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, носят накопительный характер и образовались в процессе небрежной эксплуатации, ненадлежащих условий хранения, несвоевременного технического обслуживания и ухода за транспортным средством. Решение вопроса о возможности образования повреждений на автомобиле <данные изъяты> гос. номер №, до проваливания передней частью в грунт 30 мая 2020 года около <адрес> экспертным путем не представляется возможным, в связи с малоинформативностью представленных фотоснимков и отсутствием протокола осмотра места происшествия с зафиксированными повреждениями. В системе <данные изъяты> отсутствуют методики установления повреждений по временному фактору, следовательно, определить дату и время образования повреждений, проведения ремонтных воздействий, замены отдельных деталей автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, экспертным путем не представляется возможным.

Согласно представленного истцом экспертного исследование                  № от 10 мая 2023 года, составленному ФИО16., стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, определена в размере 336 861,87 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что истцом не доказан факт причинения ему ущерба от действий (бездействий) стороны ответчиков.

Кроме того, судом также принято во внимание и то обстоятельство, что обвал грунта под транспортным средством, послуживший причиной произошедшего ДТП, произошел на участке земли, огражденном сигнальной лентой и не предназначенном для движения легковых транспортных средств, который не относится к дорогам общего пользования, расположенном между домом № и домом № (корпус 4) ЖК «Мегаполис-парк» в <адрес>, при выезде транспортного средства истца за пределы сигнальной ленты, ограждающей проезжую часть от местности, не предназначенной для движения легковых транспортных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание составленные Государственной строительной инспекции Брянской области протоколы о правонарушении в области строительства в отношении заместителя директора ООО СЗ «Мегаполис-Строй» Шахторина В.В. и ООО СЗ «Мегаполис-Строй», судебная коллегия не принимает, так как результаты проверки Государственной строительной инспекции Брянской области исследовались судом и им дана надлежащая правовая оценка наравне с другими добытыми доказательствами в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, установленные Государственной строительной инспекции Брянской области нарушения в области строительства не указывают безусловно на наличие причинной связи между указанным истцом ущербом и действиями (бездействиями) стороны ответчиков.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Из разъяснений абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответственность лиц, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, презюмируется, на них возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Поскольку ущерб истцу причинен в результате управления им автомобилем, который относится к источнику повышенной опасности, то и на истце лежит обязанность доказать отсутствия обстоятельств которые бы исключали его ответственность в ДТП в порядке установленном ст.1079 ГК РФ.

Однако таких доказательств со стороны истца не представлено. Напротив, из материала дела следует, что истец самостоятельно допустил выезд на участок, который не предназначен для дорожного движения.

Ссылка истца, что отсутствовали какие-либо обозначения, запрещающие движения, не освобождают последнего соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации (Правила), обязывающие участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил), а водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 Правил).

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение Брянского районного суда Брянской области от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пугачёва Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий	О.Н. Денисюк
Судьи	С.В. КатасоноваЕ.В. Морозова

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 августа 2024 года.