Решение по делу № 33-1939/2022 от 05.08.2022

Дело №33-1939/2022

№ дела в суде первой инстанции 2-1/2022

УИД 44RS0028-01-2019-001420-93

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«09» августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Лукьяновой С.Б.,

судей Ворониной М.В., Ивановой О.А.,

рассмотрев заявление Румянцевой Татьяны Давыдовны, её представителей Никифоровой Ольги Павловны и Епифанова Виктора Васильевича о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 6 июня 2022 г.,

у с т а н о в и л а:

Решением Костромского районного суда Костромской области от 21 января 2022 г. удовлетворены исковые требования Шутовой Любови Михайловны к Румянцевой Татьяне Давыдовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Румянцева Татьяна Давыдовна обязана устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами №:31 и №:3, принадлежащими на праве собственности Шутовой Любови Михайловны, путем освобождения указанных участков вдоль границы смежной с участком с кадастровым номером №:37 от кустов смородины и выравнивания почвенного покрова, нарушенного в результате выкапывания канав.

В удовлетворении исковых требований Румянцевой Татьяны Давыдовны к Шутовой Любови Михайловне, Басовой Елене Борисовне, НСТ «Весна», ООО «Кадастр44», ООО «Кадаструс» и Золину Михаилу Александровичу о признании результатов межевания недействительными, снятия земельных участков с кадастрового учета, определении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 6 июня 2022 г. указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Румянцевой Т.Д. об установлении границ земельного участка – отменено с принятием нового решения, которым эти требования удовлетворены частично.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером №:37, расположенного по адресу: <адрес>, НСТ «Весна», участок №, по координатам характерных точек границ земельных участков с кадастровым номером №:31 по межевому плану, выполненному ООО «Кадастр44» ДД.ММ.ГГГГ:

точка н6 (<данные изъяты>)

точка н5 (<данные изъяты>)

точка н4 (<данные изъяты>)

точка н3 (<данные изъяты>)

с кадастровым номером №:3 по межевому плану, выполненному ООО «Кадастр44» ДД.ММ.ГГГГ:

точка н4 (<данные изъяты>)

точка н3 (<данные изъяты>)

точка н2 (<данные изъяты>)

с кадастровым номером №:57 по межевому плану ООО «Кадастр44» от ДД.ММ.ГГГГ:

точка н2 (<данные изъяты>)

точка н1 (<данные изъяты>)

точка н5 (<данные изъяты>), а также по точкам н2 (<данные изъяты>), н3 (<данные изъяты>) (по схеме на листе дела 183 том 7) в замкнутом контуре.

В остальной части то же решение оставлено без изменения.

Румянцева Т.Д., её представители Никифорова О.П. и Епифанов В.В. обратились в Костромской областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения, указав, что межевой план земельного участка с кадастровым номером №:37 отсутствует, а поворотные точки взяты судом апелляционной инстанции по точкам границ смежных участков с кадастровыми номерами №:3, №:31, №:57 «по остаточному принципу». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в части обязания Румянцевой Т.Д. устранить препятствия в пользовании земельными участками, но поскольку судом не указано, каковы расстояния от «кустов до канавы», решение суда является неисполнимым. В то же время Румянцевой Т.Д. от кадастрового инженера <данные изъяты> и председателя НСТ «Весна» получено извещение о проведении ДД.ММ.ГГГГ собрания по вопросу согласования границ смежного участка, в котором предложено представить свои возражения до ДД.ММ.ГГГГ и указано на запрет пользоваться береговой полосой в случае отказа от согласования.

Применительно к положениям ст.203.1 ГПК РФ заявление о разъяснении апелляционного определения рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы, изложенные в заявлении, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно абз.2 п.74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

В этой связи предметом настоящего рассмотрения является апелляционное определение только в части отмены решения суда и принятия нового решения.

В силу ст.202 ГПК РФ судебное постановление подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неясность не позволяет исполнить судебное постановление либо существенно затрудняет исполнение. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 6 июня 2022 г. в части принятия нового решения каких-либо неясностей либо противоречий не содержит.

В мотивировочной части определения подробно изложены выводы суда апелляционной инстанции относительно предмета спора со ссылкой на нормы действующего законодательства. В резолютивной части апелляционного определения указаны точные координаты характерных точек, по которым судом апелляционной инстанции установлены границы земельного участка с кадастровым номером №:37, а также ссылки на межевые платы и схему, являющиеся неотъемлемой частью судебного постановления, о чем указано в резолютивной части.

В этой связи с доводами заявления о неясности судебного акта в данной части согласиться нельзя.

Заявление о разъяснении апелляционного определения не содержит доводов, свидетельствующих о неясности либо неточности принятого судебного акта, который изложен в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о разъяснении апелляционного определения от 6 июня 2022 г. в отмененной части и разрешенной судебной коллегией по существу (абзац второй резолютивной части апелляционного определения) не имеется.

В то же время в соответствии со ст.202 ГПК РФ и вышеуказанными разъяснениями, приведенными в п.74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», заявление Румянцевой Т.Д. и её представителей о разъяснении судебного постановления в остальной части не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, поскольку заявители фактически просят разъяснить решение суда первой инстанции в части обязания Румянцевой Т.Д. устранить препятствия в пользовании земельными участками, т.е. в не отмененной и не измененной судом апелляционной инстанции части.

В этой связи заявление в указанной части подлежит возврату на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Отказать Румянцевой Татьяне Давыдовне, её представителям Никифоровой Ольге Павловне, Епифанову Виктору Васильевичу в разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 6 июня 2022 г. в отмененной части решения Костромского районного суда Костромской области от 21 января 2022 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Румянцевой Татьяны Давыдовны об установлении границ земельного участка и принятия нового решения.

Заявление Румянцевой Татьяны Давыдовны, её представителей Никифоровой Ольги Павловны, Епифанова Виктора Васильевича о разъяснении апелляционного определения в остальной части – возвратить заявителям, разъяснив им право обратиться с данным заявлением в суд первой инстанции – Костромской районный суд Костромской области.

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Костромской районный суд Костромской области в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Председательствующий:

Судьи: