Решение по делу № 2-1341/2018 от 14.08.2018

    66RS0051-01-2018-001896-81

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов                                                18 декабря 2018 года

         Серовский районный суд Свердловской области, в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Пахтусовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1341/2018

по исковому заявлению Шибановой Натальи Сергеевны к Исхаковой Гульусе Мирзаевне, ООО «Региональная управляющая компания» об обязании совершения действий

по исковому заявлению Исхаковой Гульуси Мирзаевны к Шибановой Наталье Сергеевне, ООО «Региональная управляющая компания» об обязании совершения действий, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

с участием истца – Шибановой Н.С., представителя истца Шибановой Н.С. – Силантьева М.Н., действующего на основании заявления, представителя истца (равно ответчика по объединенному делу) Исхаковой Г.М. – Исхакова Д.Н., действующего на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по 10 (десять) лет, третьего лица - Колбасова М.В.

УСТАНОВИЛ:

Шибанова Н.С. обратилась в Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Исхаковой Г.М. об обязании последней совершения действий в форме демонтажа печи отопления в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику Исхаковой Г.М.

В обоснование заявленных требований указала, что нахождение печи в <адрес> представляет опасность для лиц, проживающих в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности истице, в связи с тем, что печь в <адрес> находится в аварийном состоянии, что может повлечь за собой обрушение печи в <адрес>, расположенной на втором этаже дома, а также дымовой трубы, при этом имеется альтернативный источник теплоснабжения и приготовления пищи – ГАЗ.

В свою очередь в Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Шибановой Н.С. обратилась Исхакова Г.М. о понуждении к совершению действий в форме обязания восстановить за свой счет печь, расположенную в квартире ответчика и взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований к Шибановой Н.С. Исхакова Г.М. указала, что ответчик не обеспечивает сохранность печи в своей <адрес>, в связи с чем происходит разрушение печи отопления в <адрес>, принадлежащей истцу, иного источника отопления в <адрес> не имеется, тогда как ответчик обеспечил себе газовое отопление.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Региональная управляющая компания», осуществляющее содержание многоквартирного дома, в котором расположены квартиры истцов.

    Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены проживающие и зарегистрированные в квартире Шибановой Н.С. - ФИО6, ФИО7, Семкина А.П., а также проживающие в квартире Исхаковой Г.М. - Исхакова Е.В., Исхаков Д.Н., законными представителями несовершеннолетних, проживающих в спорных жилых помещениях, определены относительно ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения определены Шибанова Н.С. и Колбасов М.В., относительно ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – Исхаков Д.Н. и Исхакова Е.В.

      Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточнение ранее заявленных требований со стороны Шибановой Н.С., которая просила определить надлежащего ответчика по настоящему делу и возложить на него обязанность по ремонту печи отопления в <адрес> по адресу: <адрес>.

     В судебном заседании истец Шибанова Н.С., равно её представитель Силантьев М.Н., третье лицо Колбасов М.В. на заявленных требованиях настаивали, полагали, что надлежащим ответчиком является ООО «Региональная управляющая компания», в связи с тем, что последнее собирало денежные средства на ремонт общего имущества многоквартирного дома, к которому относится и печь, обслуживающая более одного помещения, то есть как квартиру Шибановой Н.С., так и квартиру Исхаковой Г.М.

    Представитель ответчика Исхаковой Г.М. – Исхаков Д.Н., в том числе действующий как третье лицо, равно как и третье лицо Исхакова Е.В., также просили согласно представленного уточнения, удовлетворить заявленные исковые требования по отношению к ответчику ООО «Регион УК».

      Указанные лица отметили, что за весь период обслуживания дома ООО «Региональная управляющая компания», последнее ни разу не проводило осмотра общего имущества многоквартирного дома, не проводило его ремонта, но, при указанном систематически собирало денежные средства на содержание указанного общего имущества многоквартирного жилого дома.

        Ответчик ООО «Региональная управляющая компания», в судебное заседание своего представителя не направило, было извещено надлежащим образом как по адресу своей регистрации, так и по адресу, указанному в платежных документах и сообщенных представителем ответчика относительно адреса, для направления корреспонденции, какой-либо позиции по делу не выразило.

Суд, учитывая объяснения лиц, участвующих в деле, равно из представителей, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

В случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из п.2 ч.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, субъектами ответственности будут являться соответственно товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы как лица, на которые возложены функции по управлению этим домом.

Согласно п.2 ч.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом относится к числу способов управления многоквартирным домом, закон (ч.2.2. ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.2 ч.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации) допускает как возможность оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме силами ТСЖ или ЖК, так и возможность привлечения к этому на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности; при заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору.

Следовательно, не исключается и возложение на специализированную организацию части обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, с сохранением прочих связанных с этим обязательств за жилищным кооперативом или товариществом собственников жилья.

Согласно подп.«д» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N491 к общему имуществу многоквартирного жилого дома относится механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

П.4.9.1.1 – п.4.9.1.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N170 закреплено, что при эксплуатации отопительных печей (аппаратов), работающих на твердом и газообразном топливе, следует руководствоваться соответствующими нормативными актами. Неисправности печей, причины их появления и методы устранения приведены в приложении N10. Неисправности печей: неравномерный нагрев поверхностей, трещины в печах и трубах, щели вокруг разделки и выпадение из нее кирпичей, плохая тяга, перегревание и разрушение топливной камеры и дымоходов, повреждение топочной арматуры и ослабление ее в кладке, разрушение боровов и оголовков труб, а также обледенение оголовков дымовых газовых труб следует устранять по мере выявления недостатков, не допуская ухудшения состояния конструкций. Неисправности печей и кухонных очагов, вызывающие нарушения противопожарных требований и утечку газа, а также обледенение оголовков дымовых труб (газоходов), должны быть устранены немедленно, остальные - до начала отопительного сезона. Перекладка старых печей и кухонных очагов должна производиться по более совершенным конструктивным схемам.

     Судом установлено и подтверждается доказательствами по делу, что Шибановой Н.С. на праве собственности принадлежит жилое помещение – <адрес> (на первом этаже), расположенная по адресу: <адрес>, в которой помимо Шибановой Н.С. зарегистрированы и проживают несовершеннолетний ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Колбасов М.В. и Семкина А.П.

    Исхаковой Г.М. на праве собственности принадлежит жилое помещение <адрес> (на втором этаже), расположенная по адресу: <адрес>, в которой проживают несовершеннолетний ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Исхаков Д.Н. и Исхакова Е.В.

    Судом установлено, что для управления указанным МКД № по <адрес> в <адрес>, было создано ТСЖ «Нефтебаза-1», которое не было привлечено к участию в деле, в связи с тем, что согласно сведений ЕГРЮЛ, прекратило свою деятельность, с исключением из ЕГРЮЛ - ДД.ММ.ГГГГ.

       В тоже самое время, судом установлено, что ТСЖ «Нефтебаза-1» заключило с ООО «Региональная управляющая компания» договор № обслуживания многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами договора без замечаний, на срок 5 лет (п.11.1).

       Представленный в дело договор управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 5 лет, стороной ТСЖ «Нефтебаза-1» не подписан.

      Исходя из условий п.5.1.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональная управляющая компания» обязалась приступить к обслуживанию многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ и осуществлять обслуживание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

На основании п.6.1.3. указанного договора, собственники производят оплату за содержание и текущей ремонт общего имущества.

       Согласно п.7.1. договора ООО «Региональная управляющая компания» несет ответственность за ущерб, причиненный МКД в результате её действий (бездействия).

    Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональная управляющая компания» подтвердило факт заключения указанного договора обслуживания общего имущества МКД по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

     Доказательствами по делу, а именно платежными документами, калькуляцией тарифа, равно как и справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Региональная управляющая компания» собственнику квартиры Шибановой Н.С. подтверждается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по услуге содержание жилья было начислено 51 504 рубля 15 копеек, оплачено жителями <адрес> 801 рубль 93 копейки.

     Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что печь отопления, часть которой расположена в квартире Шибановой Н.С., а часть в квартире Исхаковой Г.М., является общим имуществом МКД, в связи с тем, что являясь единым объектом, обслуживает указанные две квартиры.

    Так, согласно технического паспорта 8-ми квартирного МКД, в нем имеется 16 печей (по две в каждой квартире), так как МКД оборудован печным отоплением.

    Спорными являются варочные печи, расположенные в помещениях кухонь каждой из квартир № и № МКД № по <адрес> в <адрес>.

    Справкой ООО «Региональная управляющая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается, что в жилых помещениях № и № в <адрес>, расположены варочный печи, которые являются единой конструкцией в доме.

    Шибановой Н.С. помимо печного отопления обеспечено наличие в собственной квартире газового отопления, в связи с тем, что частью печи она фактически не пользуется по причине аварийного состояния последней.

В тоже самое время, в квартире Исхаковой Г.М., расположенной над квартирой ФИО11, печь находится в хорошем состоянии, используется по назначению, но начинает разрушаться, из-за аварийного состояния части печи, находящейся в квартире Шибановой Н.С., так как печь является единым объектом.

    Варочная печь в квартире Исхаковой Г.М. используется по назначению, находится в работоспособном состоянии, что подтверждается актом обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов Всероссийского добровольного пожарного общества от ДД.ММ.ГГГГ.

Справкой АО «ГАЗЕКС» подтверждается, что <адрес> Исхаковой Г.М. в <адрес> не газифицирована.

        Факт аварийного состояния части печи в квартире Шибановой Н.С. подтверждается совокупностью доказательств по делу, в том числе фотографическими снимками, ответами Администрации Серовского городского округа, актами осмотра МКУ «УКС», заключением ГО и ЧС.

        Более того, указанный факт признает и не оспаривает ответчик ООО «Региональная управляющая компания», согласно ответов которого, печь в <адрес> находится в аварийном состоянии, что может привести к обрушению печи в <адрес>.

        Аварийность печи в кухне <адрес>, согласно имеющихся в материалах дела актов осмотра, ответов уполномоченных организаций, состоит в разрушении фундамента печи, разрушении кирпичной кладки печи на уровне 1,8 метров от основания, наличии сквозных трещин и полного разрушения кирпича, выпучивания кладки до критических пределов, наличия трещин, выпадения кирпичей, с нарушением несущей способности печи и её раздавливанием весом печи второго этажа и трубы.

    При указанном, своё бездействие относительно не проведения ремонта части печи в <адрес>, принадлежащей Шибановой Н.С., ответчик ООО «Региональная управляющая компания» мотивирует тем, что жители <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обращались в адрес ответчика с проблемой аварийного состояния печи, не смотря на тот факт, что в соответствии с условиями договора обслуживания общего имущества МКД № от ДД.ММ.ГГГГ, именно ответчик обязан осуществлять указанное облуживание, в том числе незамедлительно устранять аварийные ситуации, собирая за указанное плату с собственников помещения МКД.

        Следовательно, настоящим ответом, ответчик по своей сути признал, что он в нарушение положений п.5.1.6. договора облуживания МКД не проводит технических осмотров общего имущества МКД, в нарушение п.ДД.ММ.ГГГГ – не обеспечивает аварийно-диспетчерское обслуживание, п.ДД.ММ.ГГГГ. – не организовывает работы по ликвидации аварийных ситуаций.

     Указанное прямо нарушает положения п.4.9.1.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N170, которым закреплено, что неисправности печей: трещины в печах и трубах, щели вокруг разделки и выпадение из нее кирпичей, разрушение топливной камеры и дымоходов, повреждение топочной арматуры и ослабление ее в кладке, разрушение боровов и оголовков труб, следует устранять по мере выявления недостатков, не допуская ухудшения состояния конструкций. Неисправности печей и кухонных очагов, вызывающие нарушения противопожарных требований, должны быть устранены немедленно, остальные - до начала отопительного сезона. Перекладка старых печей и кухонных очагов должна производиться по более совершенным конструктивным схемам.

      В нарушение требований закона, как относительно сроков и способов неисправностей печей, так и условий договора обслуживания МКД № от ДД.ММ.ГГГГ, собирая с собственников квартир МКД денежные средства на обслуживание общего имущества МКД, будучи обязанным не только к облуживанию общего имущества МКД, но и устранению аварийных ситуаций, достоверно зная и признавая, что часть печи в квартире истца ФИО12 находится в аварийном состоянии, что, помимо всего прочего, нарушает в том числе и требования противопожарных норм, что прямо отражено в ответе ГО и ЧС, ответчик противоправно бездействуя, нарушает тем самым права собственников квартир МКД, равно проживающих в них лиц, не смотря на то, что последние не имеют задолженности по оплате ЖКУ, что подтверждается ответами ООО «Региональная управляющая компания».

        При указанном, в связи с тем, что Шибанова Н.С. и Исхакова Г.М. просили определить надлежащего ответчика по делу, суд полагает, что надлежащим ответчиком является именно ООО «Региональная управляющая компания», тогда как каких-либо правовых и фактических оснований для удовлетворения взаимных исковых требований Шибановой Н.С. по отношению к Исхаковой Г.М, равно как и последней к Шибановой Н.С., - не имеется.

Исходя из изложенного, учитывая, что действующее законодательство не исключает возложение на специализированную организацию обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, с сохранением прочих связанных с этим обязательств за жилищным кооперативом или товариществом собственников жилья, суд из конкретно установленных обстоятельств по делу, приходит к выводу об удовлетворении требований Шибановой Н.С., Исхаковой Г.М., в части возложения на ООО «Региональная управляющая компания» обязанности выполнить ремонт печи, расположенной в помещении кухни жилой <адрес> многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, в соответствии с п.9 Приложения № Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N170"Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

В соответствии с п.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Федерального закона "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Взыскание компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу истца основано на п.2 ст.151, п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленных по делу доказательствах, но, не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем с ответчика в пользу истца Исхаковой Г.М. подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда частично в размере 2 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу Исхаковой Г.М. судебных расходов на оформление доверенности в размере 1 800 рублей не имеется, так как согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, чего по настоящему делу судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом Шибановой Н.С. при подаче иска чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, истцом Исхаковой Г.М. при подаче иска чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, уплачена государственная пошлина в общей сумме 600 рублей, в связи с чем, и с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию указанный размер государственной пошлины.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шибановой Натальи Сергеевны к ООО «Региональная управляющая компания» об обязании совершения действий – удовлетворить.

Исковые требования Исхаковой Гульуси Мирзаевны к ООО «Региональная управляющая компания» об обязании совершения действий, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Шибановой Натальи Сергеевны к Исхаковой Гульусе Мирзаевне об обязании совершения действий – отказать.

В удовлетворении исковых требований Исхаковой Гульуси Мирзаевны к Шибановой Наталье Сергеевне об обязании совершения действий, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

            Возложить на ООО «Региональная управляющая компания» обязанность выполнить ремонт печи, расположенной в помещении кухни жилой <адрес> многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, в соответствии с п.9 Приложения № Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N170"Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Взыскать с ООО «Региональная управляющая компания» в пользу Исхаковой Гульуси Мирзаевны компенсацию морального вреда частично в размере 2 000 (две тысячи) рублей, во взыскании компенсации морального вреда в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Региональная управляющая компания» в пользу Исхаковой Гульуси Мирзаевны в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 600 (шестьсот) рублей, во взыскании судебных расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Региональная управляющая компания» в пользу Шибановой Натальи Сергеевны в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 (триста) рублей.

       Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Судья Серовского районного суда                                                              И.В. Воронкова

    Мотивированное решение в окончательной

    форме составлено 23.12.2018

Судья Серовского районного суда                                                              И.В. Воронкова