Решение по делу № 2-161/2018 от 27.11.2017

Дело № 2-161/2018

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

25 января 2018 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Мариночкиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по г. Электростали Московской области к Кузнецову Сергею Вячеславовичу о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

ИФНС России по г. Электростали Московской области обратилась в суд с иском к Кузнецову С.В. о взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что Инспекция ФНС России по г. Электросталь обратилась в Арбитражный суд Московской области в качестве уполномоченного органа по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, а также по денежным обязательствам перед РФ, с заявлением о признании ООО «Альфа-Трейд» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2014 по делу № А41-7686/2013 по заявлению уполномоченного органа в отношении ООО "СМУ Ремстрой" введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2015 по делу № А41-7686/2013 ООО "СМУ Ремстрой" признано несостоятельным банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2014 и 10.12.2014 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед бюджетом в общей сумме 42976410,87 руб., из них 30235154,86 руб. – основной долг, 12689107,85 руб. – пени, 52148,16 руб. – штрафные санкции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2016 по делу № А41-7686/13 конкурсное производство в отношении ООО «СМУ Ремстрой» завершено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2016 по делу № А41-7686/2013 с заявителя по делу о банкротстве – ИФНС России по г. Электростали Московской области взысканы в пользу арбитражного управляющего Е.И.И. денежные средства в размере 616608,25 руб., в том числе 489871 руб. – фиксированная сумма вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего и 126737,25 руб. – понесенные расходы в деле о несостоятельности (банкротстве) № А41-7686/2013.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу № А41-7686/2013 определение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2016 изменено. С Инспекции взыскано в пользу арбитражного управляющего Е.И.И. денежные средства на сумму 598985,37 руб., в том числе 472258,12 руб. суммы фиксированного вознаграждения и 126737,25 руб. понесенных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2017 по делу № А41-7686/2013 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

В порядке ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному управляющему Е.И.И. выдан исполнительный лист от 06.06.2017 № ФС 012299442. Оплата ФНС России по исполнительному листу произведена платежным поручением от 18.08.2017 № 541939 в сумме 598985,37 руб. в пользу арбитражного управляющего Е.И.И.

Исковые заявления о возмещении убытков к индивидуальным предпринимателям и руководителям должников могут быть предъявлены только после произведенной выплаты арбитражным управляющим вознаграждения и расходов по исполнительному листу либо в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников".

Кузнецов С.В. осуществлял полномочия директора ООО "СМУ Ремстрой" в период с 20.12.1999 по 28.01.2015, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц. Обязанность подать заявление о признании должника банкротом у руководителя ООО "СМУ Ремстрой" возникла 23.03.2012 и должна быть исполнена не позднее 23.04.2012. В связи с неисполнением руководителем ООО "СМУ Ремстрой" Кузнецовым С.В. обязанности по оплате заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом нарушены нормы ст.ст. 9, 10 Закона о банкротстве, что привело к убыткам Инспекции в сумме 598985,37 руб., понесенным при выплате арбитражному управляющему Е.И.И. вознаграждения и расходов за проведении процедуры банкротства.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кузнецов С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по адресу его регистрации по месту жительства. Судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения. Иное место жительство ответчика суду неизвестно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд полагает, что ответчик Кузнецов С.В., уклонившись от получения судебных извещений по адресу своей регистрации по месту жительства и фактического проживания, отказался от реализации и защиты своих прав в суде, в связи с чем, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Исследовав в полном объеме представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Учредителем должника ООО «СМУ Ремстрой» являлся гражданин Кузнецов С.В., что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего ФЗ, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Как установлено материалами дела, определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2014 года по заявлению Инспекции о признании должника – ООО «СМУ Ремстрой» банкротом требования ФНС России в лице Инспекции ФНС РФ по г. Электросталь Московской области признаны обоснованными, в отношении должника – ООО «СМУ Ремстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Е.И.И. с ежемесячным вознаграждением в размере 30000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2015 ООО «СМУ Ремстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 28.07.2015.

Как установлено судом, ответчик Кузнецов С.В., являясь руководителем должника, не предпринял мер для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии признаков неплатежеспособности в установленный статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) срок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2016 конкурсное производство в отношении ООО «СМУ Ремстрой» завершено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2016 с ИФНС РФ по г. Электросталь Московской области в пользу арбитражного управляющего Е.И.И. взыскано вознаграждение в сумме 489871 рубль и расходы в сумме 126737,25 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу № А41-7686/2013 определение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2016 изменено. С Инспекции взыскано в пользу арбитражного управляющего Е.И.И. денежные средства на сумму 598985,37 руб., в том числе 472258,12 руб. суммы фиксированного вознаграждения и 126737,25 руб. понесенных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2017 по делу № А41-7686/2013 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Данные суммы уплачены Инспекцией Е.И.И. в полном объеме (платежное поручение № 541939 от 18.08.2017.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы по делу о банкротстве по общему правилу погашаются заявителем (ст. 59 Закона о банкротстве). В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Убытки в указанной выше сумме истец понес, как уполномоченный орган, инициировавший банкротство, т.е. обратившийся в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом (п. 1 ст. 7 ФЗ «О банкротстве»).

Данные выплаты, как и само инициирование дела о банкротстве, явились для ИФНС России по г. Электросталь вынужденными мерами, поскольку руководитель ООО «СМУ Ремстрой» Кузнецов С.В. самостоятельно не исполнил возложенную на него ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность об уплате налогов, а также по подаче заявления должника о признании его банкротом.

На основании приведенных положений законодательства, по завершении процедуры о банкротстве, заявитель - Инспекция ФНС вправе потребовать от должника возврата понесенных по делу о банкротстве судебных расходов. В связи с чем, суд полагает, что исковые требования ИФНС России по г. Электросталь о взыскании с ответчика Кузнецова С.В. убытков в размере 598985,37 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению полностью.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден по закону, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9189,85 руб.

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 95, 98, 103, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ИФНС России по г. Электростали Московской области удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Сергея Вячеславовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ИФНС России по г. Электростали Московской убытки в размере 598985 (пятисот девяноста восьми тысяч девятисот восьмидесяти пяти) рублей 37 копеек.

Взыскать с Кузнецова Сергея Вячеславовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9189 (девяти тысяч ста восьмидесяти девяти) рублей 85 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Самсонова А.О.

В окончательной форме решение судом принято 30 января 2018 года.

Судья: подпись Самсонова А.О.