Решение по делу № 33-5707/2023 от 24.05.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    91RS0002-01-2021-007954-29    Дело № 2-2087/2021;     33- 5707/23      Председательствующий суда первой инстанции        Синицына О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Максименко Е.А., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу Носенко Веры Алексеевны на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 марта 2023 года о взыскании судебных расходов, компенсации за потерю времени по гражданскому делу по иску Евмененко Татьяны Васильевны к Администрации г. Ялты Республики Крым, Носенко Вере Алексеевне, Носенко Виталию Михайловичу о признании реконструкции, построек самовольными, устранении препятствий в пользовании, отмене решений, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

    Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17.11.2021 в удовлетворении иска Евмененко Т.В. отказано.

        Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 03.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба Евмененко Т.В. без удовлетворения.

        Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.11.2022 решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17.11.2021 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 03.03.2022 оставлены без изменений, кассационная жалоба Евмененко Т.В. – без удовлетворения.

        12.04.2022 Носенко В.А. обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с заявлением о взыскании с Евмененко Т.В. судебных расходов в размере 61 580,12 рублей.

        Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 марта 2023 года заявление Носенко В.А. удовлетворено частично.

        Взыскано с Евмененко Т.В. в пользу Носенко В.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

        Не согласившись с указанным определением суда, Носенко В.А. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

        Указывает, что определение суда является незаконным и вынесено с нарушением норм процессуального права, ввиду чего подлежит отмене.

        В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

        Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

        Согласно ч.1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

        В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

        Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

        Разрешая вопрос о возмещении Носенко В.А. судебных расходов на оплату услуг представителя и присуждении компенсации за фактическую потерю времени, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление Носенко В.А. удовлетворил частично.

        С таким выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

        В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Пленум), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

        Из материалов дела усматривается, что адвокат Наконечный П.М. представлял интересы Носенко В.А. в ходе рассмотрения данного гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанций.

        Согласно копиям квитанций № 011 и № 002, Носенко В.А. уплачено адвокату Наконечному П.М. 10 000 рублей и 15 000 рублей соответственно за ведение гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанций.

        Согласно пункту 12 Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

        Согласно абзацу 2 пункта 11 Пленума, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

        Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13 марта 2020 г. "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" утверждены минимальные размеры вознаграждения за конкретные виды юридической помощи, а также за день занятости адвоката в зависимости от вида оказываемой юридической помощи. Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению одного находящегося в производстве уголовного, гражданского, арбитражного, административного и иного дела (в том числе изучение материалов дела в любой форме, подготовка к слушаниям, участие в судебных заседаниях, следственных и иных действиях) вне зависимости от продолжительности в течение дня.

        Минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах:

        - изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 10 000 (десять тысяч) рублей за день занятости, в арбитражных судах от 14 000 (четырнадцать тысяч) за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката – сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 5 000 (пять тысячи) рублей;

        - защита по уголовным делам и представительство по гражданским делам в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанции от 15 000 (пятнадцать тысяч) за день занятости адвоката;

        Конституционный Суд РФ в определении от 17.07.2007 г. №382-0-0 изложил правовую позицию, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

        Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

        Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

        Данные требования судом первой инстанции учтены верно.

        Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно того, что у Носенко В.А. отсутствуют основания для взыскания в ее пользу расходов на проезд и проживание в связи с явкой в суд кассационной инстанции, поскольку они взыскиваются в рамках конкретного дела.

        Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

    В свою очередь, именно на лице, заявляющим о взыскании судебных издержек, лежит обязанность доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

С учетом представленных заявителем документов в суде первой инстанции, имеются основания для взыскания в пользу Носенко В.А. расходов на проезд и проживание в связи с явкой в суд кассационной инстанции в размере 6580,12 рублей.

Относительно требований Носенко В.А. о необходимости взыскания с Евмененко Т.В. судебных расходов в виде компенсации за фактическую потерю времени, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Апеллянтом не представлено относимых и допустимых доказательств недобросовестности действий истца, которые повлекли за собой необходимость взыскания с последней компенсации за фактическую потерю времени Носенко В.А.

Из заявления не следует какие затраты понес заявитель при рассмотрении спора по существу. Сам факт предъявления иска, в удовлетворении которого судом отказано, не свидетельствует о недобросовестности действий истца. Право на обращение с иском в суд в защиту интересов, которые истец считает нарушенными, предусмотрено Конституцией Российской Федерации.

Аналогичные положения изложены в определении Верховного Суда РФ от 27.09.2021 N 306-ЭС21-16700 по делу N А55-5076/2020.

        Суд, учитывая вышеизложенное, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции принято с частичным нарушением норм процессуального права.

    С учетом принципов разумности, соразмерности, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с Евмененко Т.В. в пользу Носенко В.А. судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов на проезд и проживание ответчика, понесенных ею в связи с явкой в суд, в сумме 31 580,12 рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 322, 333, 334 ГПК РФ, судья

    О П Р Е Д Е Л И Л:

        Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 марта 2023 года отменить в части размера взысканных судебных расходов с Евмененко Татьяны Васильевны в пользу Носенко Веры Алексеевны.

        Разрешить вопрос по существу.

    Взыскать с Евмененко Татьяны Васильевны в пользу Носенко Веры Алексеевны судебные расходы на оплату услуг представителя и расходов на проезд и проживание ответчика, понесенных ею в связи с явкой в суд, в сумме 31 580,12 рублей.

    В удовлетворении иной части заявления отказать.

    Судья: