Решение от 21.04.2022 по делу № 12-96/2022 от 29.03.2022

Дело №12-96/2022

РЕШЕНИЕ

г. Белово 21 апреля 2022 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Хряпочкин М.Ю., рассмотрев жалобу Таргаевой С.Э. на постановление мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области Мухаревой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Таргаевой С.Э. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области Мухаревой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ Таргаевой С.Э. признана виновной совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Поводом для назначения наказания явились изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Таргаева С.Э. управляла транспортным средством <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак №, оставила место ДТП, участником которого она является, чем нарушила п. 2.5. ПДД РФ. В данных действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На указанное постановление Таргаевой С.Э. подана жалоба, в которой она выразил несогласие с ним, ссылаясь на его незаконность в связи с тем, что она не оставляла место дорожно-транспортного происшествия, поскольку контакта между машиной и пешеходом не было. Просила отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Таргаева С.Э. вину не признала, подтвердила обстоятельства, изложенные в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании потерпевшая <данные изъяты> опрошенная в присутствии законного представителя <данные изъяты> подтвердила обстоятельства, изложенные в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании законный представитель <данные изъяты> подтвердила обстоятельства, изложенные в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав объяснения участников судебного процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения.

Являясь участником дорожного движения, Таргаева С.Э. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Пункт 1.2 Правил дорожного движения содержит дефиницию дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с которой им является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части 2 статьи 12.27 предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Для достижения указанных целей на судье, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, лежит обязанность выяснить: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность этого лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обстоятельства по делу об административном правонарушении устанавливаются посредством доказательств, перечень которых определен статьей 26.2 КоАП РФ: протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания технических средств, вещественные доказательства.

Представленные доказательства оцениваются лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Считаю, что указанные требования закона мировым судьей соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Таргаева С.Э. управляла транспортным средством <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак №, оставила место ДТП, участником которого она является, чем нарушила п. 2.5. ПДД РФ. В данных действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировым судьей факт совершения ТАргаевой С.Э. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, был установлен и подтвержден протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Таргаевой С.Э., объяснениями потерпевшей и её законного представителя, иными материалами дела.

Исходя из презумпции добросовестного поведения должностного лица, считаю, что оснований не доверять данным, внесенным старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Беловский" <данные изъяты> в протокол об административном правонарушении, не имеется, поскольку инспектор ДПС является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.04.2001 N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии между участниками дорожно-транспортного происшествия разногласий в оценке обстоятельств произошедшего, а также о предпринятых ими действиях, направленных на оформление документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктами 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения и разрешающем покинуть место дорожно-транспортного происшествия.

Считаю, что оставив место дорожно-транспортного происшествия, водитель Таргаева С.Э. своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд принимает во внимание и учитывает то, что исключительных обстоятельств или оснований, покидать место дорожно-транспортного происшествия у Таргаевой С.Э. не имелось.

Действиям Таргаевой С.Э. мировым судьей дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного лица, обстоятельства, смягчающие наказание (признание вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей), наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами правонарушения, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Таргаевой С.Э.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, прямо предусмотренных частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ, суд не усматривает. В тоже время, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, не усматриваю.

Основания для признания деяния малозначительным, отсутствуют, поскольку <данные изъяты> причинен легкий вред здоровью.

Оснований для смягчения назначенного наказания не усматриваю.

Кроме того, считаю, что иной вид и размер наказания менее назначенного мировым судьей, не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе не будет соответствовать принципу справедливости.

Также не усматриваю правовых оснований для квалификации совершенного апеллянтом административного правонарушения в качестве малозначительного.

Довод Таргаевой С.Э. о том, что в его действиях не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, по причине отсутствия у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, признаю несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, из которых следует, что Таргаева С.Э., осведомленная о событии дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, не сообщила о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, все доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, признаю необоснованными, считаю, что они не опровергают выводов мирового судьи, направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в деле и, расценивает их как избранный способ защиты от административного преследования.

Мировой судья верно оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, положив их в основу принятого решения, с которым следует согласиться.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела мировым судьей не нарушен.

Поскольку нарушений процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для изменения или отмены обжалуемого акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░