Решение по делу № 2-2943/2023 от 26.09.2023

№ 2-2943/2023

26RS0035-01-2023-003909-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.10.2023 г.                                                                                                     г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Базыкиной М.С.,

с участием:

представителя истца Сапронова А.Н. по доверенности – Колпакова А.С.,

представителя ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по доверенности - Тамразян С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края материалы гражданского дела по исковому заявлению Сапронова Александра Николаевича к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сапронов А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Сапроновым А.Н. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» было заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» и выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ Срок действия гарантии по соглашению установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также была произведена оплата по договору в размере 152960 рублей. За время действия соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» у Сапронова А.Н. не было фактов неисполнения обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Сапронов А.Н. обратился в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с заявлением о расторжении соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, по собственной инициативе. Сапронову А.Н. отказано в удовлетворении его заявления. Истец считает, что отказ ответчика в добровольном расторжении договора и возврате денежных средств не основан на законе, истец реализовал свое законное право на односторонний отказ от исполнения договора. Все документы необходимые для проведения выплаты были представлены Сапроновым А.Н. в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не выполнило своих обязательств по выплате денежных средств Сапронову А.Н., с общества подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 1 890 585,60 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: 152960 рублей х 3% дней х 412 (дней просрочки). Однако, учитывая, что сумма неустойки не может превышать страховой премии, то с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» подлежит взысканию сумма в размере 152 960 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 76 480 рублей, (152960 * 50% = 76 480 рублей). Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.Истец вынужден был добиваться справедливости в ООО «АВТО-ЗАЩИТА», он потратил на это много душевных сил, Сапронов А.Н. потеряла сон. Истец потерял веру в справедливость. В связи с изложенным, Сапронову А.Н. причинены нравственные страдания и причиненный моральный вред. Моральный вред оценен истцом в размере 30000 рублей. Таким образом, с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» подлежит взысканию моральный вред в размере 30000 рублей. Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Сапронов А.Н., заключил соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, с адвокатом адвокатской конторы № г. Ставрополя Ставропольской краевой коллегии адвокатов Колпаковым А.С., на оказание представительских, консультационных (юридических) услуг, в соответствии с которым ему были оказаны услуги по подбору документов и других материалов, обосновывающих доводы истца, в том числе консультации с экспертами, подготовке претензии, искового заявления и представление интересов Сапронова А.Н., в Шпаковском районном суде Ставропольского края, в ходе рассмотрения гражданского дела по взысканию страховой премии с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по соглашению о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ Данные услуги были оплачены согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40000 руб.

На основании изложенного, просит суд:

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Сапронова Александра Николаевича страховую премию в сумме 152 960 рублей.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Сапронова Александра Николаевича неустойку (пени), за просрочку в выплате страхового возмещения, за период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 960 рублей.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Сапронова Александра Николаевича штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в размере 76 480 рублей.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Сапронова Александра Николаевича компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Сапронова Александра Николаевича сумму расходов на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 40 000 рублей.

Истец Сапронов А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи, с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Сапронова А.Н. по доверенности – Колпаков А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА», действующая на основании доверенности в порядке передоверия, Тамразян С.С., в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Пояснила, что ответчик просит именно отказать в иске в полном объеме, в связи с чем каких-либо заявлений о снижении суммы судебных расходов заявить не желает.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Сапроновым А.Н. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен кредитный Договор № сроком возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 18 % годовых и суммой кредита 2 542 960 рублей.

Указанный кредитный договор был заключен в целях приобретения транспортного средства Volkswagen Polo, год выпуска 2022, VIN –№, стоимостью 2 200 000 рублей, в автосалоне.

Одновременно, Сапроновым А.Н. было подписано Заявление о присоединении к Договору о выдаче независимой гарантии, был получен Сертификат                              № от ДД.ММ.ГГГГ, по Программе «Платежная гарантия», сроком на 24 календарных месяца в ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Данный договор заключен на основании Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Согласно п. 3.1. Правил по настоящему Договору, в соответствии с условиями, отраженными в Сертификате, Общих условиях и Гарантии, Общество (Гарант) по просьбе Клиента (Принципала) предоставляет указанному им Кредитору (Бенефициару) независимую гарантию (Гарантию), обеспечивающую исполнение обязательств Клиента (Принципала) перед Кредитором (Бенефициаром) в рамках Договора потребительского кредита, заключенного между ними.

В соответствии с п. 4.1. Правил за предоставление Бенефициару независимой гарантии исполнения обязательств Клиента перед Кредитором по Договору потребительского кредита, Клиент производит оплату Обществу денежной суммы, которая определяется в момент заключения Договора с учетом Тарифов и фиксируется Сторонами в Заявлении.

Банком в безакцептном порядке с моего банковского счета была удержана и переведена в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» стоимость Договора о выдаче независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152960 рублей, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о досрочном расторжении Договора и возврате денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ требование было вручено). Указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Услуги, предусмотренные Договором, компанией ООО «АВТО-ЗАЩИТА» истцу не оказывались, за исполнением Договора банковской гарантии в период его действия истец не обращался.

Договор был заключён посредством подачи Истцом заявления о выдаче независимой гарантии - оферты, с просьбой акцептовать её в порядке и на условиях, установленных Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии, адресованным физическим и/или юридическим лицам и являющимися официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» договора о предоставлении независимой гарантии в соответствии с пунктом 1 статьи 437 ГК РФ. Вышеназванный Договор, состоит из Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии и Заявления Истца о предоставлении независимой гарантии.

Согласно положениям Договора, Гарант (ООО «АВТО-ЗАЩИТА») обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями Договора – в размере суммы основного обязательства, а Должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии. Срок действия гарантии – с момента выдачи независимой гарантии 24 месяца. Обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: в случае наличия факта неисполнения Клиентом обязательств по Договору потребительского кредита в течение 60 (шестидесяти) последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по Договору потребительского кредита.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определённой денежной сумме считается соблюдённым, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В настоящем случае предметом договора независимой гарантии является услуга по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору. По условиям договора истец приобрёл возможность в течение срока действия договора банковской гарантии воспользоваться услугами по погашению задолженности по кредитному договору в пределах суммы обеспечения.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 г. № 2300-1 следует, что данный Закон РФ регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу вышеприведённых норм (часть 1 статьи 779, пункт 1 статьи 782 ГК РФ, статья 32 Закона о защите прав потребителей) заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор по возмездному оказанию платной услуги. При этом само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, не прекращается.

Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из этого следует, что отсутствие в правовых нормах, регулирующих правоотношения по независимой гарантии, указания на возможность одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется, принимая во внимание, что его предметом является именно услуга по предоставлению обеспечения в пределах, установленных договором о независимой гарантии.

Таким образом, положения главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг (учитывая, что спорный договор независимой гарантии заключён между гражданином-потребителем банковских услуг, в обеспечение которых гарантия предоставлена, и юридическим лицом - исполнителем), и принимая во внимание характер его предмета (кредит предоставлен с целью покупки автомобиля), подлежат применению к спорным правоотношениям.

Иное толкование положений законодательного регулирования спорных правоотношений могло бы создать предпосылки для того, что при отсутствии интереса заказчика в предлагаемых ответчиком услугах по предоставлению независимой гарантии, заказчик может лишиться возможности прекратить указанные договорные отношения в установленных ГК РФ случаях и возвратить уплаченную по договору сумму.

Как было установлено судом, истец к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не обращался, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Более того, учитывая, что из условий предоставления независимой гарантии следует, что при наступлении определенных обстоятельств, указанных в гарантии, выплате подлежат ежемесячные платежи, в течении срока действия кредитного договора последовательно, истец обратился в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» за расторжением договора независимой гарантии ДД.ММ.ГГГГ, т.е. еще до наступления срока исполнения, момент которого определяется просрочкой исполнения обязательств в течение 60 (шестидесяти) последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по Договору потребительского кредита, т.е., фактически не мог воспользоваться услугой по данному договору независимой гарантии.

При изложенных обстоятельствах, позиция ответчика об оставлении без удовлетворения претензии истца о расторжении указанного договора, свидетельствует о том, что ответчик фактически не признал права потребителя на отказ от договоров, что противоречит в совокупном анализе положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, статьям 779, 782 ГК РФ, из правового смысла которых следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе её оказания.

При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьёй 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон. При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договоров, заключённого с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» являются обоснованными.

Как было установлено судом, ответчик не осуществил возврат денежных средств в рамках расторжения Договору о выдаче независимой гарантии (Сертификат) № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АВТО-ЗАЩИТА», чем нарушил установленные законом права истца как потребителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращён (позиция ВС РФ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы стороны ответчика о том, что уплаченная истцом по договору независимой гарантии денежная сумма не могла быть возвращена, обязательства ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» перед истцом по договору прекращены надлежащим исполнением в момент выдачи гарантии кредитору, при этом одновременно с прекращением обязательств перед истцом у ответчика возникло самостоятельное обязательство перед кредитором, подлежат отклонению, поскольку истец не обращалась с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии, и в материалах дела отсутствуют доказательства несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии.

В рассматриваемом случаи правоотношения, возникшие между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и КБ «ЛОКО-Банк» (АО), регулируются положениями ст. 370 ГК РФ и не подпадают под действие положений Закона о защите прав потребителей, тогда как правоотношения, возникшие между истцом и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» регулируются положениями ст. 429.3 ГК РФ и соответствуют критериям, изложенным в преамбуле Закона о защите прав потребителей.

Соответственно удержанная стороной ответчика денежная сумма является неосновательным денежным обогащением (сбережением), которое должно подлежать возврату в пользу истца.

При этом, согласно п. 13, 14 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 г. №13 г. Москва «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд считает, что бремя доказывания обстоятельств факта оказания услуги, за которую была удержана плата, и размер понесенных расходов на исполнение обязательств по данному договору, лежит на Исполнителе – ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Однако в нарушении положений ст. 56, 60 ГПК РФ, объективных или допустимых доказательств, подтверждающих факт исполнения условий договора, и несения расходов на его исполнение, стороной ответчика в материалы дела представлены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами, а также приведенными нормами права, суд усматривает незаконный и необоснованный характер действий ответчика в части отказа в удовлетворении законных требований истца, как потребителя услуг о расторжении Договора и возврате денежных средств (платы), в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Сапронова А.Н. суммы оплаченной платы по Договору о выдаче независимой гарантии (Сертификат) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152960 рублей.

Требование Сапронова А.Н. о взыскании в пользу истца неустойки в размере                1 890 585,60 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 152960 рублей х 3% дней х 412 (дней просрочки), с учетом того, что сумма неустойки не может превышать страховой премии, и истец просит взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» неустойку в размере 152960 рублей, суд считает не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 рублей суд отказывает.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения (платы) в размере 152 960 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, сумма штрафа составляет 78980 рубля 00 коп.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 78980 рубля 00 коп. В остальной части требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны оплату услуг представителя.

В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов в суде по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на представление интересов в суде, подтверждающие оплату Сапронова А.Н. представителю Колпакову А.С. денежных средств в сумме 40000 рублей за оказание юридической помощи.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным с учетом ст. 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, в остальной части взыскания судебных расходов считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены исковые требования имущественного характера на сумму 152960 рубля 00 коп. и неимущественное требование о взыскании морального вреда, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственная пошлина в размере 4265 рублей 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сапронова Александра Николаевича к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сапронова Александра Николаевича с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» сумму оплаченной платы по Договору о выдаче независимой гарантии (Сертификат) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 960 рублей; штраф в размере 78980 рубля 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя по соглашению на представление интересов в суде в сумме 25000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Сапронова Александра Николаевича к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, неустойки в размере 152960 рублей 00 коп. - отказать.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в бюджет Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 4265 рублей 20 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Председательствующий судья                                                                             Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2023 г.