Решение по делу № 2-329/2024 от 01.03.2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года          с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Ананьевой Е.В.

при секретаре Гнедаш Л.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-329/2024 по иску по исковому заявлению Федотова Олега Ивановича к Баяшеву Митигуллу Негметулловичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Федотов О.И. обратился в суд с иском к Баяшеву М.Н. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 20.11.2023 года в 13 час. 50 минут 10 адресу: г Самaрa ул. 22 Партсъезда д. 10, произошло ДТП с участием автомобилей Volkswagen Passat регистрационный знак № под управлением Фeдотова О.И. и «Ниссан Патфайндер» государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением и в собственности Баяшева М.Н. Виновником указанного ДТП стал водитель «Ниссан Патфайндер» Баяшев М.Н., что подтверждается определением №<адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2023 г.

В результате указанного ДТП, автомобилю Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а Федотову О.И. как собственнику транспортного средства, материальный ущерб.

Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, (п. 1 ст. 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности, вытекает также из п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

С целью определения стоимости причинённого ущерба, Федотов О.И. обратился в ООО Первая Оценочная Компания «Бизнес Профи».

Согласно отчету №133С/23 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Volkswagen Passat государственный регистрационный знак № от 18.12.2023 года, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, составляет 599 980,76 руб.

Согласно заключению №133С/23/ГО о стоимости годных остатков аварийного АМТС, рыночная стоимость транспортного средства Volkswagen Passat составляет 391 000 руб., стоимость годных остатков 88 000 руб.

Таким образом, размер ущерба составил 391 000руб. (рыночная стоимость) -88 000 руб. (годные остатки) = 303 000 руб. (сумма ущерба, подлежащая возмещению).

Расходы, связанные с проведением экспертизы транспортного средства Volkswagen Passat составили 13 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 29.11.2023.

02 февраля 2024 года в адрес Баяшева М.Н. была направлена досудебная претензия, с целью предоставления ответчику права на добровольное осуществление выплаты ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 20.11.2023.

Ответа на претензию, добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика Баяшева М.Н. в его пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 303 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6230 руб.

Определением Кинель-Черкасского районного суда от 16.04.2024г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено АО «Альфастрахование».

В судебное заседание истец Федотов О.И. не явился, извещался надлежащим образом, воспользовался услугами представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Федотова О.И. - Шипулина Т.М. 12.01.2024г.) исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика Баяшева М.Н. в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 300 939 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6230 руб.

В судебное заседание ответчик Баяшев М.Н. не явился, извещался надлежащим образом, воспользовался услугами представителя по доверенности.         

В судебное заседание представитель Баяшева М.Н. – Кайзеров С.Н. (по доверенности от 26.12.2023г.) не явился, представил заявление в котором просил рассмотреть в отсутствие ответчика и его представителя, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В судебное заседание третье лицо АО «Альфастрахование» не явилось, извещалось надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит, что требования подлежат удовлетворению.

На основании положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила обязательного страхования).

В судебном заседании установлено, что 20.11.2023 года в 13 час. 50 минут 10 адресу: г Самaрa ул. 22 Партсъезда д. 10, произошло ДТП с участием автомобилей Volkswagen Passat регистрационный знак № под управлением Фeдотова О.И. и «Ниссан Патфайндер» государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением и в собственности Баяшева М.Н.

Виновником указанного ДТП признан водитель «Ниссан Патфайндер» Баяшев М.Н., нарушивший п.10.1 ПДД, что подтверждается определением №<адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2023 г.

Собственником транспортного средства Volkswagen Passat регистрационный знак № является Федотов О.И., гражданская ответственность застрахована по полису ХХХ № в АО «Альфастрахование». Указанные обстоятельства подтверждаются карточкой учета ТС.

Судом также уставлено, что собственником транспортного средства Ниссан Патфайндер» является Баяшев М.Н., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, гражданская ответственность водителя транспортного средства не застрахована, о чем имеется отметка в приложении к протоколу по делу об административном правонарушении от 20.11.2023г.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Таким образом, ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности несет его собственник Баяшев М.Н.

В результате данного ДТП машине Федотова О.И. причинены механические повреждения.

Истец произвел оценку причинённого ущерба, согласно отчету ООО Первая Оценочная Компания «Бизнес Профи» №133С/23 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Volkswagen Passat государственный регистрационный знак № от 18.12.2023 года, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, составляет 599 980,76 руб. Согласно заключению №133С/23/ГО о стоимости годных остатков аварийного АМТС, рыночная стоимость транспортного средства Volkswagen Passat составляет 391 000 руб., стоимость годных остатков 88 000 руб.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.    

В соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертная лаборатория «НИЛС», согласно заключению эксперта ООО «Экспертная лаборатория «НИЛС» № 30 от 26.08.2024г., механизм возникновения механических повреждений автомобиля VolkswagenPassat регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от 20.11.2023г следующий: механические повреждения, имеющиеся на кузове автомобиля VolkswagenPassat р/з № исходя из схемы места происшествия, обстоятельств изложенных в административном материале дела по факту ДТП от 20.11.2023г, были образованы в результате столкновения, механического воздействия выступающих твердых частей (правой боковой частью кузова) автомобиля «Ниссан Патфайндер» р/з №, воздействовавших на переднюю угловую часть кузова автомобиля VolkswagenPassat р/з № под некоторым углом справа налево и спереди назад по ходу его движения. Данное направление повреждающего воздействия соответствует направлению движения автомобиля «Ниссан Патфайндер» р/з № и механизму образования повреждений имеющихся на правой боковой части кузова данного автомобиля. Причиной возникновения механических повреждений в передней правой угловой части кузова автомобиля VolkswagenPassat регистрационный знак №, принадлежащего Федотовой О.И., является столкновение с правой боковой поверхностью кузова автомобиля «Ниссан Патфайндер» государственный регистрационный знак №. Рыночная стоимость автомобиля VolkswagenPassat регистрационный знак № на дату ДТП, произошедшего 20.11.2023г составляет 380 779 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VolkswagenPassat», государственный регистрационный знак №»в результате ДТП, произошедшего 20 ноября 2023 г. без учета износа, составляет 446 352 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VolkswagenPassat», государственный регистрационный знак «№»в результате ДТП, произошедшего20 ноября 2023 г. с учетом износа, составляет 130 968 руб. Стоимость годных остатков т/с VolkswagenPassat регистрационный знак № составляет 79 840 руб.

Представленное в материалы дела заключение судебного эксперта соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В нем указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Оснований не доверять заключению ООО «Экспертная лаборатория «НИЛС» у суда не имеется, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы специалиста, в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым был сделан соответствующий вывод, изложены в исследовательской и заключительной части заключения.

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства и признав заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, исходя из того, что собственником ТС «Ниссан Патфайндер» государственный регистрационный знак № являлся на момент дорожно-транспортного происшествия Баяшев М.Н., гражданская ответственность которого не была застрахована, ущерб причинен в результате виновных действий указанного ответчика, приходит к выводу о взыскании с Баяшвеа М.Н. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, рассчитанного на основании экспертного заключения судебной экспертизы в виде стоимости транспортного средства истца за минусом стоимости годных остатков – 300 939 руб. ( 380 779 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 79 840 руб. (годные остатки).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № ООО Первая Оценочная Компания «Бизнес Профи» 29.11.2023г., заключенного между ООО Первая Оценочная Компания «Бизнес Профи» и Федотовым О.И. и квитанцией от 29.11.2023г. на сумму 13 000 рублей.

Суд учитывает, что истец был вынужден их нести в связи с необходимостью защиты своего нарушенного права, считает, что расходы истца по проведению данной экспертизы подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду возможность уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям п. 10,11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом Федотовым О.И. и Шипулиной Т.М.22.01.2024г. заключен договор № 5 возмездного оказания юридических услуг. Согласно п.1.1.1 Договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги связанные с ДТП произошедшим 20.11.2023г.: изучить предоставленные заказчиком документы, подготовит необходимые процессуальные документы: досудебную претензию, исковое заявление, участвовать в судебном заседании, получать судебные акты (заключать мировое соглашение). Стоимость оказанных юридических услуг составляет 30 000,00 руб. (п. 3.1. Договора). Указанная сумма оплачена истцом представителю, что подтверждается распиской о получении денежных средств счет оплаты юридических услуг по договору №5 от 22.01.2023г.

Между тем, ходатайств об уменьшении размера судебных издержек с приведением доказательств их явной несоразмерности, ответчиком не заявлено.

Таким образом, с учетом характера и сложности дела, учитывая, в что представитель Шипулина Т.М. участвовала суде 1 инстанции, были проведены: 16.04.2024г. беседа, 14.05.2024г., 18.09.2024г. судебное заседание, а также учитывая подготовку процессуальных документов: исковое заявление, отзыв на ходатайство о проведении судебной экспертизы, уточнение исковых требований по итогам которого вынесено решение об удовлетворении исковых требований Федотова О.И., а также учитывая объем заявленных требований, с учетом сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, суд считает возможным удовлетворить требования в заявленном размере 30 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем с Баяшева М.Н. в пользу Федотова О.И. подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 209,39 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Баяшева Митигуллы Негматулловича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу Федотова Олега Ивановича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 300 939 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6209,39 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель-Черкасский районный суд.

Мотивированное решение суда в окончательном виде изготовлено 27.09.2024 года.

<данные изъяты>