Решение от 09.06.2022 по делу № 33-3523/2022 от 12.05.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3523/2022

№ 2-371/2022

36RS0006-01-2021-007291-77

Строка № 205 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 июня 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Леденевой И.С., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Родовниченко С.Г.

гражданское дело Центрального районного суда <адрес>
№ по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Шевчик А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе Шевчик А.В.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 3 марта 2022 г.

(судья районного суда Петрова Л.В.),

у с т а н о в и л а:

ООО «ЭОС» обратилось с иском к Шевчику А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, и просил взыскать с Шевчика А.В. задолженность по кредитному договору от 8 сентября 2015 г. № в размере 529 471 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере
8 494 руб. 71 коп. (л.д. 4- 6).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 3 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены, с Шевчик А.В. взысканы в пользу
ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору от 8 сентября 2015 г.
№ в размере 529471 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8494 руб. 71 коп. (л.д. 170, 171- 173).

В апелляционной жалобе Шевчик А.В. просит решение суда отменить, и рассмотреть дело по существу.

С решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Считает, что у банка ВТБ (ПАО) отсутствует право уступки не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности организациям права требования по рассматриваемому кредитному договору.

Полагает, что суду не представлен документ, подтверждающий получение денежных средств ответчиком на основании кредитного договора, а представленные суду документы не являются достаточными для удовлетворения требований истца (л.д. 202).

В судебном заседании Шевчик А.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения Шевчика А.В. и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав Шевчика А.В., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что
8 сентября 2015 г. между ОАО «Банк Москвы» и Шевчик А.В. заключен кредитный договор «Кредит наличными» №, в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 602 000 руб. сроком до 20 сентября 2022 г. под 19,9 % годовых (л.д.17-18).

Пунктом 6 Индивидуальных условий установлены количество, размер и периодичность (срок) платежей заемщика по договору – 85 платежей, ежемесячно, 20 числа месяца, размер платежа 13332 руб., размер первого платежа 4266 руб.78коп., размер последнего платежа 12 155 руб. 27 коп.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора неустойка в размере 20% годовых начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Согласно пункту 17 Индивидуальных условий Банк предоставляет заемщику кредит в безналичной форме на текущий счет заемщика №.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 602 000 руб., что подтверждается выпиской по счету № (л.д.19-21).

В свою очередь заемщик Шевчик А.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Согласно пункту 13 индивидуальных условий, предусматривающему условие об уступке кредитором третьим лица прав по договору, заемщик согласен на уступку банком прав (требований).

10 мая 2016 г. Банка Москвы присоединился к Банку ВТБ (ПАО).

8 декабря 2020 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № к Договору, в объеме и на условиях, установленных договором (л.д.38-41).

Согласно приложению № к договору уступки прав (требований)
№/ДРВ от 8 декабря 2020 г. к ООО «ЭОС» перешли права требования задолженности по кредитному договору №, заключенному с
Шевчиком А.В., в общем размере 529471 руб.27 коп., из них: просроченная задолженность по основному долгу – 393917 руб.70 коп., просроченная задолженность по процентам – 107687 руб.78 коп., задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность,-27865 руб. 79 коп. (л.д. 42).

В соответствии с п.13 кредитного договора, уступка кредитором третьим лицам прав (требований) по договору возможна в случаях, установленных законодательством Российской Федерации или при согласии заемщика. Заемщик согласен на уступку Банком прав (требований).

Из информационного письма Банка ВТБ (ПАО) и приложения к нему следует, что первоначальные номера кредитных договоров, права требования по которым уступлены в пользу ООО «ЭОС», отличаются от номеров, под которыми они учитывались в банковских системах Банка. Согласно таблице соответствия, кредитному договору
№ соответствует номер № (л.д.32, 33- 35).

Из материалов дела следует, что на момент уступки прав требования по договору цессии Шевчик А.В. имел просроченную задолженность по кредитному договору. После уведомления о состоявшейся уступке прав требования условия кредитного договора также не исполнялись.

Истцом представлены индивидуальные условия кредитного договора.

Из содержания индивидуальных условий (последняя строка) следует, что дата подписания заемщиком и получения банком индивидуальных условий
8 сентября 2015 г. С даты предоставления в банк подписанных заемщиком индивидуальных условий кредитный договор считается подписанным.

На индивидуальных условиях имеется подпись Шевчика А.В. (л.д.17-18).

При рассмотрении дела в районном суде Шевчик А.В. сначала отрицал наличие его подписи на копии индивидуальных условий, после поступления от истца оригиналов документов точно пояснить его ли это подпись не смог, указав, что индивидуальные условия кредитным договором не являются, при этом районным судом неоднократно разъяснялось ответчику в случае оспаривания подписи на договоре право на заявление ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, однако ответчик от проведения почерковедческой экспертизы отказался, и в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, в подтверждение своих доводов о том, что он договор не заключал не представлено
(л.д. 75 – 76, 168 - 169).

Вместе с тем ООО «ЭОС» по запросу районного суда представлены оригинал анкеты-заявления на получение потребительского кредита № от
8 сентября 2015 г., оригинал индивидуальных условий договора потребительского кредита №, копия паспорта ответчика, оригинал заявления об участии в программе коллективного страхования от 8 сентября 2015, оригинал графика платежей к кредитному договору № от 8 сентября 2015 г., оригинал распоряжения на выдачу кредита от 8 сентября 2015 г., копия банковского ордера № от
8 сентября 2015 г., а также выписка по счету № на имя
Шевчика А.В., на который была зачислена сумма кредита (л.д. 149- 150, 151- 153, 154, 155-156, 157, 158- 160, 161, 162).

Согласно представленному истцом расчету задолженность Шевчика А.В. по кредитному договору от 8 сентября 2015 г. № по состоянию на
8 декабря 2020 г. составила 529471 руб. 27 коп. из них: просроченная задолженность по основному долгу – 393917 руб. 70 коп., просроченная задолженность по процентам – 107687 руб. 78 коп., задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность, - 27865 руб. 79 коп.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 382, 384, 434, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ
«О потребительском кредите (займе)», а также разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», и правильно исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств является существенным нарушением условий кредитного договора.

Оценив представленные доказательства в совокупности, приняв во внимание, что ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств, и, обоснованно признавав расчет задолженности, представленный истцом правильным и подтвержденным материалами дела, с учетом того, что ответчик не представила доказательств погашения долга, не представил контррасчет, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, указав, при этом на отсутствие оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 88, 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8494 ░░░. 71 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2017 ░. № 54 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 24 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 382 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░ № 88-25767/2021.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░░ 2015 ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░ №1 ░░ 8 ░░░░░░░░ 2015 ░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░
№, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» 602000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░
№ ░░ 8 ░░░░░░░░ 2015 ░. (░.░.161, 162).

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: