Решение по делу № 33-13319/2019 от 11.09.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Туранова Н.В. Дело № 33-13319/2019

24RS0017-01-2019-000214-41

2.209

23 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Абрамовича В.В.

судей Тихоновой Т.В., Баимовой И.А.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Рясовой Эльмиры Евгеньевны к Бобровскому Александру Сергеевичу, Бобровской Марии Владимировне, ПАО «Банк УРАЛСИБ», ООО «Антей», МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ГСУ СК по Красноярскому краю об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе Бобровского А.С.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рясовой Эльмиры Евгеньевны удовлетворить.

Освободить имущество - <адрес> от ареста, наложенного постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30.05.2018 года».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рясова Э.Е. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Бобровскому А.С., Бобровской М.В., ПАО «Банк УРАЛСИБ», ООО «Антей», МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ГСУ СК по Красноярскому краю об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31 января 2017 г. исковые требования ПАО «Банк УРАЛСИБ» удовлетворены, обращено взыскание на квартиру, принадлежащую Бобровскому А.С., Бобровской М.В., расположенную по адресу: <адрес> 24.04.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Красноярска произведены опись и арест квартиры. Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 мая 2018 г. приняты меры по обеспечению в виде наложения ареста на указанную квартиру по уголовному делу, возбужденному в отношении Бобровского А.С. 10.12.2018 по результатам торгов арестованного имущества Рясова Э.Е. приобрела спорную квартиру, однако до настоящего времени не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности в связи с наложением ареста на жилое помещение.

Определением суда от 5 июня 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Бобровская М.В.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бобровский А.С. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, указывает, что поскольку квартира находится под арестом в рамках уголовного дела и обременена ипотекой, полагал, что в ближайшее время она не может быть реализована, поэтому планировал погасить задолженность по ипотеке.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Рясову Э.Е., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению судебного решения не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 4 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст. 111 указанного Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Частью 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.Как следует из материалов дела, заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31 января 2017 г. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» солидарно с Бобровского А.С. и Бобровской М.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 630 842,56 рубля, расходы по оплате оценки - 2 500 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 13,25% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 539 587,93 рублей с учетом его фактического погашения за период с 03.08.2016 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, возврат государственной пошлины - 15 508,43 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>

В рамках исполнения указанного решения 28.04.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на спорную квартиру.

Далее, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от 24.08.2018 квартира была передана на торги, по результатам которых 10.12.2018 между Рясовой Э.Е. и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва в лице торгующей организации ООО «Антей» был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Кроме того, судом установлено, что постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 мая 2018 г. на квартиру по адресу: <адрес> наложен арест.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, суд пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований Рясовой Э.Е. об освобождении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ареста, наложенного постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 мая 2018.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истец приобрела спорную квартиру на торгах, проведенных в рамках исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31 января 2017 г. об обращении взыскания на данную квартиру как на предмет залога. По результатам торгов, которые не оспорены и недействительными не признаны, Рясова Э.Е. признана победителем торгов, с ней заключен договор купли-продажи арестованного имущества, ею оплачена цена квартиры.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с решением суда, учитывая, что на момент наложения ареста в рамках уголовного дела имелось вступившее в силу и обязательное к исполнению (ст. 13 ГПК РФ) решение суда об обращении взыскания на данную квартиру, принадлежащую ответчику, обремененную ипотекой в силу закона, исполнительное производство было возбуждено в апреле 2017 г. Спорная квартира продана истцу в порядке исполнения названного решения суда о реализации предмета залога, преимущественное право на данную квартиру (как предмет залога) было у залогодержателя (банка), который и реализовал свои права залогодержателя при продаже через торги истцу спорной квартиры. Более того, арест на квартиру в рамках уголовного дела был наложен 30.05.2018 - значительно позднее вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество и после возбуждения исполнительного производства по реализации данного имущества, в связи с чем Рясова Э.Е., являясь законным владельцем имущества с учетом проведенных государством торгов по реализации имущества должника, при неоспоренности правового основания возникновения такого владения, лишена возможности зарегистрировать переход права собственности на квартиру, то есть не может реализовать все правомочия собственника имущества.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения суда судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в любом случае преимущественное право на удовлетворение требований за счет заложенной квартиры возникло у банка как у залогодержателя (право которого на получение долга по кредитному договору и было восстановлено при получении денежных средств, вырученных от продажи истцу квартиры), а не у иных лиц, не имеющих преимущественного права в отношении спорной квартиры (в том числе и у гражданских истцов по уголовному делу, в обеспечение исков которых был применен арест).

Доводы апелляционной жалобы о желании ответчика погасить задолженность по кредитному договору во избежание обращения взыскания на предмет залога не имеют правового значения для разрешения данного спора, учитывая, что с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество - 14.03.2017 и до настоящего момента ответчиком данное желание не реализовано.

Иных доводов жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобровского А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: