Решение по делу № 5-127/2015 от 18.10.2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 октября 2015 года г. Южноуральск

Судья Южноуральского городского суда Челябинской области Сыромятников О.Р., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Фролова А.В.,

должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административном правонарушении полицейского взвода ОВО МО МВД России « Южноуральский» ФИО3,

при секретаре Пляскиной Т.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Фролова А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, с образованием средним специальным, холостого, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения против порядка управления, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Фролов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут, находясь в в помещении магазина «ФИО15», в <адрес>, в общественном месте, нарушая общественный порядок, проявляя неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, и в нарушение ст. 13 Федерального закона № 3 – ФЗ от 7 февраля 2011 года «О полиции», проявил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, пресекающему нарушение общественного порядка проследовать в служебный автомобиль.

В судебном заседании Фролову А.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Фролов А.В. в судебном заседании пояснил, что вину в совершении правонарушения не признает. Он находился в магазине « ФИО16», где у него с продавцом произошел конфликт, и он попросил продавца «книгу жалоб», при этом выражался нецензурной бранью.

Потом приехали сотрудники охранного предприятия, увели в служебное помещение. Когда приехали сотрудники полиции, то он отказывался проследовать в служебный автомобиль, так как сотрудники полиции, которые были в форме сотрудников полиции отказались предъявить ему служебное удостоверение.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав Фролова А.В., суд считает вину гражданина Фролова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказанной следующими доказательствами:

рапортом сотрудника полиции – старшего полицейского взвода ОВО по <адрес> -филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес> ФИО8 о выявленном правонарушении, из которого следует, что он находился при исполнении своих обязанностей в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудником полиции ФИО5 на маршруте патрулирования к ним обратился сотрудник ЧОП «Дельта» о том, что в магазине «ФИО17» по <адрес> попытка выноса товара.

По указанном адресу было установлено, что двое молодых человека выражались нецензурной бранью в общественном месте в присутствии посторонних граждан, о чем было доложено в дежурную часть.

Молодые люди были задержаны, ими оказался Фролов А.В. и ФИО6, которые оказали неповиновение законному требованию сотрудника полиции проследовать в служебный автомобиль. В отношении Фролова А.В. и ФИО6 применена была физическая сила и спецсредства – «наручники», для доставления их в отдел полиции. В отделе полиции Фролов А.В. от дачи каких-либо пояснений отказался и отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении;

протоколом об административном правонарушении в отношении Фролова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ,

протоколом об административном задержании Фролова А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов:

заявлением ФИО7 о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина « ФИО18» выражались грубой нецензурной бранью.

Объяснениями ФИО12 и ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут они находились в помещении магазина « ФИО19» по <адрес>, где увидели двух молодых граждан, которые выражались грудой нецензурной бранью. На требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия и проследовать в служебный автомобиль, они ответили отказом, продолжили выражаться нецензурной бранью, оказали неповиновение сотрудникам полиции.

Объяснениями ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в помещении магазина « ФИО20» по <адрес>. В магазин зашли двое молодых человека и прошли к стеллажам с алкогольной продукцией. Затем один из молодых людей, пройдя через магазин, встретил второго, и они прошли к выходу из магазина, минуя кассу. У выхода из магазина она их остановила и попросила выложить находящиеся под одеждой у одного алкогольную продукцию. Молодые люди сказали, что при них ничего нет. В этот момент в магазин зашел еще один парень им выпустил парня, который похитил алкогольную продукцию.

Оба парня стали выражаться нецензурной бранью в магазине присутствии посторонних граждан. Тогда она вызвала <данные изъяты>», которые по прибытии вызвали сотрудников полиции.

Прибывшие сотрудники полиции потребовали от парней прекратить противоправные действия, но молодые люди отказались и оказали неповиновение на требования пройти в служебный автомобиль. Тогда сотрудники полиции применили к ним физическую силу и вывели их из помещения магазина.

Объяснениями ФИО9, ФИО11, ФИО10 о том, что они являются сотрудниками <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 39 минут с пульта охраны получили сообщение о срабатывании в магазине «ФИО21» по <адрес> «тревожной кнопки». Когда прибыли, то выяснили, что была попытка выноса товара, но один из участников скрылся до их прибытия. В помещении магазина находились двое молодых людей, которых просили пройти в служебное помещение. Один из парней вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью. Вызвали сотрудников полиции, которые потребовали от парней пройти в служебный автомобиль, на что получили отказ. Тогда сотрудники полиции применили к молодым людям физическую силу и вывели их из магазина.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что вина Фролова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ доказана, указанными выше доказательствами, которые у суда не вызывают сомнений и являются достоверными.

В соответствии со ст.13 Федерального закона № 3 – ФЗ от 7 февраля 2011 года «О полиции» сотрудники полиции в целях выявления, пресечения правонарушений и преступлений имеют право требовать от граждан прекращения противоправных действий, а также проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дел об административном правонарушении, основания для их задержания, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из смысла указанной нормы закона, а также обстоятельств дела, следует, что сотрудники полиции на основании полученного сообщения о нарушении общественного порядка, в целях исполнения обязанностей по охране общественного порядка в <адрес>, прибыли в магазин «ФИО22» по <адрес> для пресечения совершения административного правонарушения Фроловым А.В.

С учетом возложенных на сотрудников полиции обязанностей ФИО8 и ФИО5 осуществляли государственную функцию представителя власти по выявлению и пресечению преступлений и административных правонарушений.

Эти обстоятельства подтверждаются рапортом сотрудника полиции ФИО8, а также объективно материалами дела.

Из пояснения ФИО7, ФИО12, ФИО13, являющимися работниками магазина следует, что Фролов А.В. выражался нецензурной бранью в общественном месте в магазине «ФИО23» в присутствии посторонних граждан, отказался проследовать в служебный автомобиль сотрудников полиции, и выполнить их законные требования.

На эти же обстоятельства указывают в своих пояснениях ФИО9, ФИО10, ФИО11

У суда не имеется оснований подвергать сомнению пояснения ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах совершения правонарушения Фроловым А.В., поскольку они согласуются межу собой, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО11 до обстоятельств правонарушений с Фроловым А.В. не были знакомы, каких либо неприязненных отношений со свидетелями не имеются.

В связи с чем, суд не находит каких-либо оснований для оговора указанными свидетелями Фролова А.В. в совершении им правонарушения.

Доводы Фролова А.В., не отрицающего факты нецензурной брани с продавцом, о том, что имел место конфликт с работником магазина, не имеет юридического значения для квалификации действий Фролова А.В. по ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ, поскольку Фролов А.В. выражался нецензурной бранью в общественном месте - в магазине.

Кроме того, сотрудники полиции были одеты в форму сотрудников полиции, в связи с чем, оснований сомневаться в правомерности требований сотрудников полиции к Фролову А.В. о прекращении нарушения общественного порядка и проследования в служебный автомобиль, не имелось.

Таким образом, доводы Фролова А.В. о том, что он не выполнил требования сотрудников полиции по причине отказа их предъявить служебное удостоверение, суд расценивает как способ его защиты, с целью избежать ответственности.

Действия Фролова А.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ как, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка.

    При назначении наказания в отношении Фролова А.В., судья, учитывает данные о его личности, обстоятельства правонарушения.

Судья принимает во внимание, что Фролов А.В. ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения против порядка управления к наказанию в виде административного ареста, вновь совершил правонарушение против общественного порядка.

Учитывая обстоятельства правонарушения, а также обстоятельства, при которых задержан Фролов А.В., суд считает, что в целях предупреждения совершений правонарушений Фролову А.В. следует назначить наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.29.10 и 29.11 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях,

                 П О С Т А Н О В И Л:

Признать Фролова А. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить Фролову А. В. наказание по ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного ареста на срок 13 (тринадцать) суток.

Срок административного ареста Фролову А.В. исчислять с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ – времени административного задержания.

Под административный арест Фролова А.В. взять немедленно в зале суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Южноуральский городской суд Челябинской области.

Судья О.Р. Сыромятников