Решение по делу № 12-60/2014 от 22.12.2014

Дело № 12- 60 /2014

Мировой судья Николаев А.С.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

29 декабря 2014 года село Моргауши

Судья Моргаушского районного суда Чувашской Республики Салдыркина Т.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Волкова В.Ю., его защитника Мерзлайкина И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника Мерзлайкина И.И. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

Волкова Владислава Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца деревни <адрес> Чувашской АССР, проживающего по адресу: Чувашская Республика<адрес>, <данные изъяты>, о привлечении к административной ответственности по статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ),

установила:

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> Чувашской Республики старшим лейтенантом полиции ФИО4 в отношении Волкова В.Ю. составлен протокол об административном правонарушении № <данные изъяты>, из которого следует, что около <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Волков В.Ю. с начала августа 2014 года в течение трех недель в деревне <адрес> самовольно занимался обустройством дороги из песка и щебня по <адрес>, вопреки установленному законодательством в области осуществления дорожного строительства порядку, не причинил вреда гражданам или юридическим лицам.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту за самовольное, вопреки установленному законом порядку, в отсутствие разрешения, производство ремонта и обустройства дороги Волков В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Мерзлайкин И.И. подал жалобу в Моргаушский районный суд Чувашской Республики на предмет отмены постановления по мотивам отсутствия события, состава правонарушения, истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Указал, что протокол составлен с нарушениями требований статей 28.1-28.5 КоАП РФ; применяя нормы федеральных законов, судья вышел за пределы протокола об административном правонарушении. Волков В.Ю. по устному разрешению главы администрации Шатьмапосинского сельского поселения занимался благоустройством проселочной дороги, а не ремонтом и строительством. Факт причинения незначительного ущерба гражданам и юридическим лицам не подтвержден.

В судебном заседании Волков В.Ю. и его защитник Мерзлайкин И.И. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Волков В.Ю. в суде также показал, что вину в совершении данного правонарушения он не признает. На дорогу насыпал песок, щебень, разровнял. Трубу, ранее лежавшую под дорогой, выкопал, почистил и заново положил. Но ему сказали, что в результате на земельном участке Петровых скапливается вода.

Защитник Мерзлайкин И.И. дополнил, что Волков В.Ю. строительные работы не проводил, отвода земли для этих целей не было, разрешительных документов нет, земля находится в ведении администрации Шатьмапосинского сельского поселения.

Рассмотрев жалобу, выслушав пояснения Волкова В.Ю. и его защитника, поддержавших жалобу, правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 19.1 КоАП РФ самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.11.2011 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности») под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц (часть 3 статьи 5 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности»).

В силу ст. 19 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» в случае прокладки, переноса или переустройства инженерных коммуникаций как границах полосы отвода автомобильной дороги, так и в границах придорожных полос автомобильной дороги, разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления поселения в случае прокладки, переноса или переустройства инженерных коммуникаций в границах поселения, в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Объективная сторона состава административного правонарушения, за совершение которого Волков В.Ю. привлечен к административной ответственности в соответствии со статьей 19.1 КоАП РФ, как следует из указанного выше постановления, характеризуется самовольным, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку, осуществлением своего действительного или предполагаемого права на реконструкцию дороги в черте населенного пункта, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

Факт совершения Волковым В.Ю. вмененного ему административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей при рассмотрении дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № <данные изъяты>, в котором изложено существо нарушения; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицей, из которых следует, что от <адрес> до <адрес> имеется насыпная дорога из песка и щебня, около <адрес> под насыпью уложена труба диаметром около 50см и длиной около 6 метров.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Волков В.Ю. показал, что в августе 2014 года дорогу на <адрес> он возводил на свои средства, по своей инициативе, самовольно, кому-либо ущерба при этом не причинил.

Из объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ему было известно о строительстве насыпной дороги Волковым В.Ю., которому сказал, если жители деревни не против, пусть насыпает дорогу.

Из сообщения администрации <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что автодорога, пролегающая по <адрес> сельского поселения, содержание и строительство этой дороги относится к вопросам местного значения данного муниципального образования.

Согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между администрацией Шатьмапосинского сельского поселения и крестьянским (фермерским) хозяйством ФИО6, обязательства по содержанию дорог (грунтовых и с асфальтным покрытием) Шатьмапосинского сельского поселения на <данные изъяты> год возложены на крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО6

Мировой судья правильно счел данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств судом первой инстанции правильно установлен факт самовольного производства Волковым В.Ю. ремонта и обустройства дороги с переносом инженерных коммуникаций на <адрес> Чувашской Республики, вопреки установленному законом порядку. Земля в его ведении не находится, в договорных отношениях с администрацией муниципального образования по ремонту и реконструкции указанного участка дороги Волков В.Ю. не состоял, письменное разрешение на благоустройство, ремонт либо строительство указанной дороги администрацией Шатьмапосинского сельского поселения Волкову В.Ю. не выдавалось.

Его действия судом первой инстанции правильно квалифицированы по статье 19.1 КоАП РФ, поскольку не повлекли причинение существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Волкова В.Ю. в совершении вмененного ему правонарушения не установлено. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Таким образом, судом установлены событие и состав правонарушения.

Свой довод о составлении протокола об административном правонарушении с нарушениями требований статей 28.1-28.5 КоАП РФ защитник не мотивировал, такие нарушения не допущены, судом не выявлены. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 28.3 КоАП РФ уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях по статье 19.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу. Постановление мирового судьи является достаточно мотивированным, вынесено с применением норм действующего законодательства. При применении законов и нормативно-правовых актов судья не связан с указанными в протоколе об административном правонарушении доводами, нормами и правилами.

Наказание Волкову В.Ю. назначено в пределах санкции статьи 19.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является порядок управления; фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности; обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ правильно указано в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства признание вины Волковым В.Ю. при составлении протокола.

Несмотря на то, что при рассмотрении жалобы Волков В.Ю. настаивал на том, что вину в совершении данного правонарушения он не признает, оснований для изменения вида и размера назначенного наказания суд не усматривает.

Постановление мировым судьей вынесено в пределах сроков привлечения к административной ответственности, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ (три месяца со дня обнаружения административного правонарушения).

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волкова Владислава Юрьевича оставить без изменения, а жалобу защитника Мерзлайкина И.И. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья Моргаушского районного суда

Чувашской Республики         Т.М.Салдыркина