Решение по делу № 33-12426/2014 от 03.06.2014

Судья Якименко А.С. Дело № 33-12426/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.

судей Малахай Г.А., Бекетовой В.В.

по докладу судьи Малахай Г.А.

при секретаре с/з Масюк М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ефимовой Е.В. – Чарова Х.В. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 02 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Малахай Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шлоссер П. обратился в суд с первоначальным иском к Ефимовой Е.В., Донец Ю.В. о ненадлежащем исполнении обязательств, признании права собственности на долю в земельном участке и жилом доме.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Шлоссера П. - Бондаренко И.Г. изменила исковые требования и просила суд взыскать с ответчиков солидарно <...> рублей.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 02 апреля 2014 года исковые требования Шлоссера П. удовлетворены: с Ефимовой Е.В. и Донец Ю.В. в пользу Шлоссера П. солидарно взысканы <...> рублей, а также судебные расходы в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей, также в доход государства солидарно с Ефимовой Е.В. и Донец Ю.В. взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель Ефимовой Е.В. – Чаров Х.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным принятым с нарушением норм процессуального и материального права, кроме того, суд неправильно установил значимые обстоятельства по делу, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Ефимовой Е.В. – Бородину Н.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что в 2010 году между Шлоссером П. и ответчиками - Ефимовой Е.В. и Донец Ю.В. была достигнута договоренность о создании совместного имущества - жилого дома, расположенного по адресу: <...>, при жилом доме <...> в <...>.

В подтверждение достигнутой между ними договоренности и факта передачи Шлоссером П. денег в сумме <...> рублей, ответчик Донец Ю.В. вместе с Ефимовой Е.В. выдали Шлоссеру П. расписку о том, что обязуется отдать истцу заемную сумму под строительство дома, находящегося по адресу: <...>, при жилом доме <...> до конца 2013 года.

Судом правильно установлено, что с 2013 года ответчики прекратили исполнения своих обязательств, у них отсутствуют средства окончить строительство жилого дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, суд правильно посчитал возможным взыскать солидарно с Ефимовой Е.В. и Донец Ю.В. в пользу Шлоссера П. <...> рублей.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ефимовой Е.В. – Чарова Х.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи