Решение по делу № 33-12419/2021 от 22.09.2021

Судья Медведская Г. А. дело № 33-12419/2021

А- 2.209

24RS0046-01-2019-006986-13

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Гавриляченко М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по исковому заявлению Иптышева Григория Петровича к Садыкову Галыбжану Каримжановичу, Наконечному Эдуарду Александровичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы,

по апелляционной жалобе Наконечного Эдуарда Александровича

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Иптышева Григория Петровича к Садыкову Галыбжану Каримжановичу, Наконечному Эдуарду Александровичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 31 марта 2019 года между Иптышевым Григорием Петровичем и Садыковым Галыбжаном Каримжановичем.

Взыскать с Садыкова Галыбжана Каримжановича в пользу Иптышева Григория Петровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Наконечного Эдуарда Александровича в пользу Иптышева Григория Петровича в возмещение материального ущерба сумму в размере 497000 рублей, убытки в размере 14400 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8314 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ответчикам с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли – продажи от 31 марта 2019 года истец приобрел у Садыкова Г.К., с участием посредника Наконечного Э.А., автомобиль Honda Stepwgn стоимостью 497 000 руб. 22 июня 2019 года автомобиль был эвакуирован сотрудниками полиции и изъят в рамках уголовного дела, возбужденного 29 апреля 2019 года по факту хищения данного автомобиля Honda Stepwgn, принадлежащего гражданину Ыдырысову Ч.Ш. У истца отсутствует возможность распоряжаться транспортным средством в соответствии с договором купли-продажи, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора.

С учетом уточнения исковых требований, просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 31 марта 2019 года между ним и Садыковым Г.К., взыскать с Наконечного Э.А. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 497 000 руб., убытки в размере 18 305,84 руб., из которых 3 905,84 руб. расходы по страхованию автомобиля, 14 400 руб. - расходы, понесенные на приобретение покрышек для автомобиля, взыскать с ответчиков Садыкова Г.К., Наконечного Э.А. в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Наконечный Э.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска в части требований, заявленных к нему отказать, ссылаясь на то, что при заключении договора купли – продажи сторонами согласованы все существенные условия, при этом он не знал, что автомобиль был похищен. Кроме того, при постановке автомобиля на учет в ГИБДД незаконных действий в отношении транспортного средства также не установлено. Возражает против взыскания с ответчика расходов на приобретение покрышек ввиду добровольного их несения истцом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль Honda Stepwgn приобретен истцом на основании договора купли-продажи от 31.03.2019 года за 497 000 руб.

Так как собственником на момент заключения договора купли-продажи являлся Наконечный Э.А., в пользу последнего произведена оплата по Договору.

09 апреля 2019 года в РЭН ОГИБДД ОМВД России по Аскизскому району Иптышев Г.П. поставил на регистрационный учет указанный автомобиль.

11 июня 2019 года истец приобрел и установил на приобретенный автомобиль четыре летние бескамерные покрышки на общую сумму 14 400 руб., что подтверждается накладной № 20574 от 11.06.2019 года.

22 июня 2019 года автомобиль Honda Stepwgn изъят дознавателем ОМВД России по Аскизскрому району, как находящийся в федеральном розыске в рамках уголовного дела, возбужденного 29.04.2019 года следователем СО-6 СУ МУ МВД России "Иркутское" в отношении неустановленного лица по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения автомобиля, принадлежащего гражданину Ыдырысову Ч.Ш.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, подлежащими применению, исследовав доказательства и выслушав доводы сторон, принимая во внимание, что транспортное средство, переданное покупателю, фактически не может быть использовано им по назначению, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля.

Установив, что между Иптышевым Г.П. (покупатель) и Наконечным Э.А. (продавец) возникли обязательства из договора купли-продажи автомобиля, при этом спорный автомобиль изъят у истца в связи с нахождением его в розыске, о чем Иптышеву Г.П. не было известно, суд первой инстанции взыскал с Наконечного Э.А. в пользу истца сумму материального ущерба в размере 497 000 руб., а так же убытки в размере 14 400 руб., понесенные на приобретение покрышек, поскольку несение данных расходов непосредственно связано со спорным автомобилем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком представлено не было.

Доводы ответчика Наконечного Э.А. о том, что при заключении договора купли – продажи сторонами согласованы все существенные условия, при этом он не знал, что автомобиль был похищен, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку истец вправе в соответствии со ст. 461 ГК РФ получить именно от продавца, причиненные ему изъятием автомобиля убытки.

При этом законодатель связывает такое право именно с неосведомленностью покупателя о наличии указанных оснований.

При таких обстоятельствах правильными являются выводы суда о том, что продавец Наконечный Э.А. должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение возникших договорных обязательств и возместить причиненные истцу убытки в результате продажи товара, обремененного правами третьих лиц.

Довод ответчика о том, что при постановке автомобиля на учет в ГИБДД незаконных действий в отношении транспортного средства не установлено, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так как Иптышев Г.П. поставил автомобиль на регистрационный учет 09 апреля 2019 года, а уголовное дело по факту угона транспортного средства, в период с 12.03.2019 года по 13.03.2019 года, было возбуждено 29 апреля 2019 года, ввиду чего на момент постановки на регистрационный учет транспортного средства в ГИБДД объективно отсутствовала указанная информация, что не исключает в данном случае обязанности продавца, предусмотренной пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Избираемый способ защиты (статья 12 ГК РФ) должен соответствовать характеру нарушения права и в случае удовлетворения требований истца - привести к восстановлению нарушенного или оспариваемого права.

Несение истцом расходов на приобретение четырех летних бескамерных покрышки на общую сумму 14 400 руб. осуществлялось им действительно добровольно и намеренно. При этом воля истца была направлена на приведение транспортного средства в состояние, пригодное для использования его в собственных интересах, ввиду чего доводы ответчика о необоснованности несения истцом расходов на приобретение покрышек подлежат отклонению.

Судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", именно на ответчика как на продавца возлагается обязанность передать покупателю товар свободный от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар.

Поскольку, ответчиком был продан истцу автомобиль, находящийся в угоне и в отношении которого в производстве следственного органа находился материал проверки, автомобиль с 29 апреля 2019 года находится в федеральном розыске, изъят дознавателем, в связи с чем истец лишен возможности распоряжаться приобретенным транспортным средством, осуществить его продажу, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в размере стоимости транспортного средства, а также на приобретение летней резины.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, иск разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Наконечного Эдуарда Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.10.2021 года