Решение от 24.01.2024 по делу № 33-394/2024 (33-11786/2023;) от 01.12.2023

Судья Каленский С.В.

Дело № 33-394/2024 (33-11786/2023)

(2-684/2023)

25RS0003-01-2022-004640-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шароглазовой О.Н.,

судей Чернянской Е.И., Марченко О.С.,

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Лидии Геннадьевны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в виде судебных расходов

по апелляционной жалобе истца

на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 28.02.2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований,

заслушав доклад судьи Чернянской Е.И., объяснения представителя истца Ивлевой А.В., представителя ответчиков Маренчак С.А.,

У С Т А Н О В И Л А :

Яковлева Л.Г. обратилась с иском к УМВД России по г. Владивостоку, МВД России о взыскании убытков, указав, что 15.04.2022 судьей Первореченского районного суда г.Владивостока в рамках расследования уголовного дела было вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее ей недвижимое имущество. Ею была подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд в порядке ст. 125 УПК РФ, которая 12.07.2022 апелляционным постановлением Приморского краевого суда была удовлетворена, вышеуказанное постановление отменено полностью в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 13.05.2022, заключенным между Яковлевой Л.Г. и ФИО13 последней были оказаны следующие услуги: подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела №3/6-106/2022, ознакомление с материалами дела, подготовка и подача апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, участие в судебном заседании в Приморском краевом суде, подача ходатайства о выдаче копии апелляционного постановления от 12.07.2022, его получение, дополнительная подача в МФЦ для снятия ареста на имущество, а также подготовка и подача настоящего заявления, что подтверждается актами оказания услуг от 12.07.2022, 21.07.2022, 25.07.2022, расписками на получение денежных средств от 13.05.2022, 15.07.2022, 25.07.2022.

Истец, с учетом уточнения требований, просит взыскать с РФ в лице МВД Российской Федерации за счет средств казны РФ в ее пользу убытки, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., почтовые расходы в сумме 492,58 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поскольку действия (бездействия) или решение соответствующего должностного лица органов внутренних дел не были признаны незаконными. Также стороной истца не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оказание ФИО14 юридических услуг Яковлевой Л.Г. за все дни, указанные в исковом заявлении.

Истец, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным решением не согласилась Яковлева Л.Г., в апелляционной жалобе указывает, что не дал должной оценке тому, что в суд апелляционном постановлении от 15.04.2022 указал на неподтвержденность и не обоснованность обстоятельств, указанных следователем. В связи с незаконным наложением ареста истец понесла расходы (убытки) на представителя. В судебном заседании 28.02.2023 суд не предложил ей предоставить надлежащие документы, несмотря на то, что факт оказания юридической помощи, а также возмездный характер договора с представителем подтверждается материалами дела, а наличие технической ошибки в дате договора является очевидным. Довод суда о том, что истцом не предоставлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, противоречит материалам дела, поскольку в актах оказания услуг указана их стоимость, все документы подписаны сторонами без разногласий. Кроме того считает, что судом в мотивировочной части судебного акта незаконно и необоснованно сделана ссылка на якобы установленные в ходе предварительного следствия факты. Просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, взыскать 15 000 руб. за представление интересов в апелляционной инстанции, исключить из мотивировочной части решения Первореченского районного суда г.Владивостока от 28.02.2023 обстоятельства, с момента: «Постановлением Первореченского суда г.Владивостока от 15.04.2020 по делу №3/6-106/2022 установлено…» до «Указанные объекты недвижимости являлись предметом преступного посягательства действий ФИО15 как незаконно и необоснованно установленные и отраженные в решении.

От представителя УМВД по г.Владивостоку, МВД России поступили возражения на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В приложении к своему иску (п.4) истец указывает на оригиналы расписок, тем самым истец подтверждает, что им к иску приложены оригиналы тех доказательств, на которых он основывает свой иск. Оснований для принятия новых доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 07.06.2023 решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 28.02.2023 года отменено, апелляционная жалоба Яковлевой Л.Г. – удовлетворена в части; с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Яковлевой Л.Г. взысканы убытки, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 492,58 руб., государственную пошлину в сумме 300 руб.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.10.2023 апелляционное определение Приморского краевого суда от 07.06.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель истца Ивлева А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по доводам и основаниям, изложенным в ней.

Представитель УМВД по г.Владивостоку, МВД России Маренчак С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав доводы явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Судом установлено, что в производстве отдела по расследованию организованной преступной деятельности против личности и в сфере незаконного оборота наркотиков СЧ СУ УМВД России по г.Владивостоку находилось уголовное дело № 1210105054000541, возбужденное 29.06.2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.15.04.2022 года постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока по делу № 3/6-106/2022 удовлетворено ходатайство следователя отдела по расследованию организованной преступной деятельности против личности и в сфере незаконного оборота наркотиков СЧ СУ УМВД России по г.Владивостоку Зиньковой Е.В., наложен арест на имущество Яковлевой Л.Г. в виде запрета осуществления регистрационных действий (распоряжение) со следующими объектами недвижимого имущества: жилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> жилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 12.07.2022 года по делу № 22-3128/2022 указанное постановление суда первой инстанции отменено, отказано в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество Яковлевой Л.Г. В обоснование апелляционного постановления указано, что материалы не содержат данных о том, что Яковлева Л.Г. привлекается по делу к уголовной ответственности, что свидетельствовало бы о наличии возможности назначения ей наказания, предполагало бы необходимость обеспечение исполнения приговора; не имеется данных о том, что имущество, заявленное к аресту, является предметом преступного посягательства по расследуемому делу.При рассмотрении жалобы в Приморском краевом суде интересы Яковлевой Г.Л. представляла действующая на основании доверенности ФИО16 о чем указано в апелляционном постановлении, с которой был заключен договор возмездного оказания услуг №13/05/2022, а затем дополнительное соглашение №1 от 15.07.2022 и дополнительное соглашение №2 от 25.07.2022. Оплата за оказанные юридические услуги по договору и дополнительным соглашениям произведена Яковлевой Л.Г. на основании расписок, расходы составили 70 000 руб.Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт причинения убытков истцу именно ответчиком, а также доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках договора на оказание услуг от 13.05.2022 года, заключенного между Яковлевой Л.Г. и ФИО17Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции спор разрешил верно, а доводы жалобы находит несостоятельными, в силу следующего. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ). Согласно статье 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов (должностных лиц), которые являются незаконными.Из содержания положений статей 15, 1069 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в соответствии с частью 1 статьи й 56 ГПК РФ должны доказать противоправность поведения ответчика и наступившими убытками, а также наличие и размер убытков.Между тем, оснований для выводов о противоправности действий следователя в виде подачи в суд ходатайства при расследовании уголовного дела не имеется, им это сделано в пределах своей компетенции. В данном случае обоснованность действий следователя призван проверить суд, что и было сделано. Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста незаконным признано не было.Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что доказательств оплаты по договору от 13.05.2022 года не имеется, поскольку во всех трёх расписках (от 13.05.2022 года, от 15.07.2022 года, от 25.07.2022 года), представленных в суд в оригинале, указано, что деньги оплачены по договору от 28.04.2022 года, который не имеет отношения к настоящему делу. С учетом количества расписок и разное время их написания суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать указание в них иной даты договора опиской. Не имеется оснований для исключения из решения суда первой инстанции текста из восьми абзацев, начинающегося следующими словами: «Постановлением Первореченского суда г.Владивостока от 15.04.2020 по делу №3/6-106/2022 установлено…» до «Указанные объекты недвижимости являлись предметом преступного посягательства действий ФИО18». Данный текст указан в мотивировочной части решения суда и представляет собою переписывание содержания постановления суда от 15.04.2020 года, с последующей его оценкой, а не обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела.Оснований для опровержения выводов суда апелляционная жалоба не содержит, поскольку ее доводы основаны на неверном понимании подателем положений действующего законодательства об основаниях и порядке компенсации морального вреда, сводятся к несогласию с выводами суда по делу, направлены на переоценку верно установленных судом обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены правильного по существу, законного и обоснованного судебного решения.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доказательствам, в том числе тем, на которые ссылается в апелляционной жалобе истец, дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28.02.2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.01.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 

░░░░░