Решение по делу № 1-3/2012 от 06.02.2012

Решение по уголовному делу

                                                                                                                   Дело № 1-3/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вуктыл                                                                                                      06 февраля 2012 года

Мировой судья Вуктыльского судебного участка Республики Коми Елизаровой Н.В.,

при секретаре Седых Г.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Вуктыл Колышкина А.В.,

потерпевшего  <ФИО1>,

подсудимого Рогозина В.Г.,

защитника адвоката Вострикова Ю.А., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> адвокатского кабинета Вострикова Ю.А.,

06 февраля 2012 года рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Рогозина <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>- <ФИО2>, <ДАТА4> рождения  <ОБЕЗЛИЧИНО>», зарегистрированного  и  проживающего по адресу<АДРЕС>,  ранее  не судимого,

         обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного     ч. 1 ст. 167 УК РФ,

установил:

Рогозин В.Г. совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

<ДАТА5>, в период времени с 13 часов до 14 часов, Рогозин В.Г., находясь во дворе <АДРЕС>, заблуждаясь относительно принадлежности автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, испытывая к предполагаемому собственнику автомобиля личную неприязнь, подошел к вышеуказанному автомобилю и имеющимся при себе ножом умышленно повредил четыре колеса и капот на автомобиле, принадлежащем <ФИО1>, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в размере 2800 рублей.

Подсудимый Рогозин В.Г. вину в предъявленном обвинении признал, при этом от дачи показаний отказался,  пояснив, что явку с повинной он подтверждает.

Вина подсудимого Рогозина В.Г. в предъявленном  обвинении подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями Рогозина В.Г., данными в качестве подозреваемого и оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276  УПК РФ (л.д. <НОМЕР>), установлено, что <ДАТА5>, примерно в 13 часов 30 минут,  он увидел ранее знакомый автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, белого цвета, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, буквы он не помнит, на данном автомобиле ранее ездил водитель, к которому у него возникли личные неприязненные отношения. Он, подумав, что на данном автомобиле ездит тот же водитель, взял со своей машины охотничий нож и подошел к вышеуказанному автомобилю и проткнул все четыре колеса. После чего, ножом поцарапал капот и стекло. Он данные действия совершил в надежде на то, что выйдет сам хозяин, и он с ним поговорит, однако никто не вышел, его действия никто не видел. Так как никто к нему не вышел, он пошел домой. Через некоторое время его вызвали в полицию, где изъяли нож и он признался в том, что совершил. В полиции он узнал о том, что автомобиль повредил не тому водителю, которому хотел. Также в полиции он узнал, что водителя вышеуказанного автомобиля зовут Олег. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, явку с повинной поддерживает. В настоящее время он материальный ущерб за повреждение автомобиля возместил полностью. К нему претензий у потерпевшего нет.

Потерпевший  <ФИО1> в судебном заседании показал, что в собственности отца <ФИО3> имеется автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, белого цвета, однако автомобилем пользуется и несет расходы по его содержанию он. Осенью <ДАТА> он приехал на машине с работы на обед. Когда спустился во двор  к машине и хотел поехать на работу, увидел, что пробиты колеса, поцарапаны капот и стекло. Он начал искать свидетелей. К нему подошла девушка, рассказала  о том, что видела, описала мужчину.  Он написал заявление в ОП № 6. Дня через 2-3 после случившегося, когда он менял колесо, Рогозин В.Г. подошел к нему и извинился. Они поехали на станцию технического обслуживания и определились с суммой ремонта. Рогозин В.Г. отремонтировал колеса и оплатил ремонт машины, поэтому претензий к подсудимому у него нет.

Показаниями потерпевшего <ФИО1>,  данными <ДАТА6> на стадии предварительного следствия и оглашенными  в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. <НОМЕР>), установлено, что материальный ущерб, для него является значительным, так как его заработная плата в месяц составляет 10000 рублей, у него на иждивении имеется один несовершеннолетний ребенок, на которого платит алименты в размере 2500 рублей, также внешний вид автомобиля испорчен, в дальнейшем при продаже будет влиять на цену данного автомобиля.

Свидетель <ФИО4> в судебном заседании показал, что  осенью <ДАТА> к нему  на работу на автомобиле <ОБЕЗЛИЧИНО> приехал <ФИО1>, спросил, делают ли у него на работе кузовные ремонты и дают ли справку о стоимости выполненных работ. Он сказал, что справку они дают после того, как все работы выполнены. Через неделю приехал следователь и взял с него показания. После этого приехал Рогозин В.Г. и спросил, сколько будет стрит ремонт автомобиля. Там была царапина на капоте. Рогозин В.Г.  договорился с ним о ремонте, позже пригнал автомобиль и он выполнил работу. Ремонтные работы стоили 5000 рублей. Материал предоставил Рогозин В.Г.. Подбором краски его фирма не занимается, могут только сказать приблизительную стоимость работы.  За автомобилем приехал <ФИО1>.

Свидетель <ФИО5> в судебном заседании показала, что осенью <ДАТА> днем она была на работе в магазине <ОБЕЗЛИЧИНО> который расположен в <АДРЕС>. Окна магазина выходят во двор. Она через окно увидела, как мужчина бьет машину <ОБЕЗЛИЧИНО>. Потом развернулся и пошел к подъезду домой. Мужчина нанес 3 удара кулаком по лобовому стеклу со стороны пассажирского сиденья. Когда вышла к своей машине, увидела, что на машине <ОБЕЗЛИЧИНО> были пробиты колеса. Данного мужчину она знает как покупателя, в настоящий момент он находится в зале судебного заседания в качестве подсудимого. Потом она о случившемся рассказала потерпевшему <ФИО1>.

Исследовав доказательства по делу, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Рогозина В.Г. в совершении умышленного повреждения имущества с причинением значительного ущерба.

Факт совершения преступления Рогозиным В.Г. подтверждается заявлением потерпевшего, в котором <ФИО1> просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут <ДАТА7>, повредило его автомашину <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион, чем причинило ему значительный материальный ущерб (л.д. 4).

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля <ФИО5>, которая в ходе судебного заседания пояснила, что именно Рогозин В.Г. повредил автомобиль <ФИО1>, а также показаниями свидетеля <ФИО4>, указывающего, что о производстве ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> с ним договаривался подсудимый, сам ремонт также оплачивал подсудимый Рогозин В.Г..

Показания потерпевшего, подсудимого и свидетелей <ФИО5>, <ФИО4> согласуются между собой, являются взаимодополняющими, кроме того, согласуются с материалами уголовного дела.

Вина подсудимого Рогозина В.Г. подтверждается протоколом явки с повинной, согласно которого Рогозин В.Г. признается в том, что <ДАТА7> он повредил автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, а именно повредил 4 колеса и поцарапал капот (л.д. <НОМЕР>), протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7>, в котором осмотрена автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> региона (л.д. <НОМЕР>), копиями документов свидетельства о регистрации, в которых установлено, что <ФИО3> является собственником автомашины марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион (л.д. 14), копией доверенности на право управления транспортным средством, в котором установлено, что <ФИО6>, доверяет управлять транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> OA 11 регион, <ФИО1> (л.д. <НОМЕР>), справкой ИП <ФИО7> <ОБЕЗЛИЧИНО> в котором установлено, что ремонт одной покрышки с учетом материала составляет 450 (четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек (л.д. <НОМЕР>), прайс-листом на кузовной ремонт и покраску автосервиса СТО <ОБЕЗЛИЧИНО>», в котором указано, что стоимость 300 грамм краски с лаком и подбором цвета на средний класс автомобиля составляет 1000 рублей (л.д. <НОМЕР>), протоколом выемки от <ДАТА8> в ходе которой о/у ОУР ОП № 6 МО МВД РФ  выдал добровольно нож, находящийся в чехле (л.д. <НОМЕР>), протоколом осмотра предметов от <ДАТА8> в ходе которого осмотрен нож, находящийся в чехле (л.д. <ДАТА>), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - ножа, находящегося в чехле (л.д. <НОМЕР>).

Довод защитника о том, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с тем, что в качестве потерпевшего привлечено ненадлежащее лицо, суд считает несостоятельным, поскольку в деле имеется заявление собственника автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>, в котором <ФИО3> указывает, что все вопросы, связанные с повреждением автомобиля необходимо разрешать с его сыном, так как он является фактическим владельцем автомобиля. Кроме того, в ходе судебного заседания  потерпевший  <ФИО1> пояснял, что хотя автомобиль принадлежит его отцу <ФИО3>, автомобилем пользуется только он,  бремя по содержанию автомобиля лежит на нем.

В судебном заседании установлено, что <ФИО1> имеет средний заработок 10 000 рублей, на его иждивении находиться совершеннолетний сын. Так же установлено, что автомашина  приобретена в <НОМЕР> году, год выпуска <ДАТА>. Учитывая, что значительность ущерба это оценочный признак, суд считает, что действия Рогозина В.Г., направленные на повреждение имущества <ФИО1>, повлекли причинение значительного ущерба потерпевшего, и данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Суд, оценив и исследовав в судебном заседании все доказательства в их совокупности, находит их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого Рогозина В.Г..

Действия подсудимого Рогозина В.Г., суд квалифицирует по ч.1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества повлекшие причинение значительного ущерба.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

По материалам дела подсудимый Рогозин В.Г. характеризуется <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д. <НОМЕР>), ранее не судим (л.д<НОМЕР>), к административной ответственности не привлекался (л.д. <ОБЕЗЛИЧИНО>), на учете <ОБЕЗЛИЧИНО>

Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимому Рогозину В.Г., суд  признает явку с повинной (л.д.<НОМЕР>), активное способствование раскрытию и расследованию  преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, нахождение на иждивении малолетнего ребенка (л.д. <НОМЕР>), наличие заболевания (<НОМЕР>).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Рогозину В.Г., судом не установлено.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, мнения потерпевшего, а также учитывая возраст и трудоспособность Рогозина В.Г., имеющего постоянный источник дохода в виде заработной платы и пенсии, суд принимает решение о назначении   наказания в виде штрафа.  

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного Рогозиным В.Г. преступления, имущественного положения подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-<НОМЕР> УПК РФ, мировой судья

                                                        П Р И Г О В О Р И Л :

Рогозина <ОБЕЗЛИЧИНО> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ,  и назначить наказание в виде  штрафа в размере 6 000 /шесть тысяч/  рублей в доход государства.

          Меру пресечения в отношении Рогозина <ОБЕЗЛИЧИНО> до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - нож в чехле  коричневого цвета, находящийся при уголовном деле /л.д. <НОМЕР>/ - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вуктыльский городской суд  в течение 10 -  суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ,  через мирового судью Вуктыльского судебного участка.

В соответствии со ст. 259 УПК РФ стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соот­ветствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотре­нию.           

Мировой судья                                                                                                     Н.В. Елизарова