Решение по делу № 7У-18219/2021 [77-384/2022 - (77-7132/2021)] от 02.12.2021

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-384/2022 (№77-7132/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

9 февраля 2022 г.                                          г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вагапова Р.К.,

судей Максутовой С.Ж., Трухина С.А.,

при секретаре судебного заседания Хабибулиной Э.М.,

с участием:

защитника – адвоката Портнова И.Т. посредством видеоконференц-связи,

прокурора Казанцевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Чувашской Республики Кондратьева А.А. на постановление Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 апреля 2021 г. и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 27 мая 2021 г. в отношении Даниловой С.В..

Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, выступление прокурора Казанцевой Т.В., поддержавшей доводы кассационного представления, защитника – адвоката Портнова И.Т., возражавшего против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

согласно постановлению Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 27 мая 2021 г., уголовное дело в отношении

Даниловой С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> Республики, гражданки РФ, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

Данилова С.В. обвинялась в даче взятки должностному лицу через посредника в значительном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

В кассационном представлении заместитель прокурора Чувашской Республики Кондратьева А.А. выражает несогласие с постановлением суда, и полагает, что суд, принимая решение о прекращении дела с назначением судебного штрафа, не установил предприняты ли Даниловой С.В. меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимую от уголовной ответственности. Кроме того, судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, что преступление, в совершении которого обвинялась Данилова С.В., направлено против государственной власти, посягает на интересы государственной службы. Полагает, что не учтено судом и то обстоятельство, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Считает, что судом не мотивирован вывод о том, что Данилова С.В. загладила причинённый преступлением вред. Принесение извинений декану факультета, оказание финансовой помощи подопечным благотворительного фонда, публичные извинения, вопреки выводам суда, не могут свидетельствовать о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом при обсуждении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием также установлено, что вред перед органами государственной власти не заглажен. Просит постановление в отношении Даниловой С.В. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях адвокат Портнов И.Т. в интересах Даниловой С.В. выражает несогласие с кассационным представлением, считает, что судом при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении Даниловой С.В. с назначением судебного штрафа учтены все значимые для принятия такого решения обстоятельства. Преступные действия Даниловой С.В. сами по себе не могут свидетельствовать о допущенных судом первой инстанции нарушениях. Указывает, что из материалов уголовного дела усматривается, что К обратилась к Даниловой С.В. о необходимости повторной сдачи зачета, когда в этом не было необходимости, в то время как сама Данилова С.В. не искала возможности повторно сдавать зачет, причем незаконным способом. Считает, что К спровоцировала Данилову С.В. на незаконные действия. На основании изложенного адвокат полагает, что судом первой инстанции оставлено без внимания обстоятельство вымогательства со стороны взяткополучателей. В связи с чем просит решения судов первой и апелляционной инстанций отменить и прекратить уголовное дело в отношении Даниловой С.В.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких оснований по данному уголовному делу не усматривается.

В силу ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование и назначает меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Условиями применения ст. 76.2 УК РФ, как следует из ее содержания, является совершение впервые преступлений небольшой и средней тяжести, а также возмещение ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением. При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Данные условия судом при вынесении постановления соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, Данилова С.В. обвинялась в совершении впервые преступления средней тяжести, свою вину признала полностью, раскаялась в содеянном. В судебное заседание стороной защиты представлены сведения о заглаживании Даниловой С.В. причиненного преступлением ущерба путем принесения извинений декану медицинского факультета <данные изъяты>», оказанием финансовой помощи тяжелобольным детям, подопечным благотворительного <данные изъяты> <данные изъяты>», принесением публичных извинений в ходе судебного разбирательства, а также продолжение ею обучения на медицинском факультете названного образовательного учреждения, что свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий.

Вопреки доводам кассационного представления изложенные выше обстоятельства судом первой инстанции обоснованно расценены как достаточные основания, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, для освобождения Даниловой С.В. от уголовной ответственности по настоящему уголовному делу и назначении в отношении нее меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, который согласно материалам делам уплачен.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме проверены доводы апелляционного представления, по результатам рассмотрения принято обоснованное решение, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Даниловой С.В. судебных решений, не допущено, в связи с чем, доводы кассационного представления удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 апреля 2021 г. и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 27 мая 2021 г. в отношении Даниловой С.В. – оставить без изменения.

Кассационное представление заместитель прокурора Чувашской Республики Кондратьева А.А. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи