Решение по делу № 2-2907/2021 от 05.04.2021

Дело № 2-2907/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2021 года                      г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Губиной М.В.,

при секретаре Зиминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Ильи Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Высота» о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Высота» о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 632 руб. 39 коп., договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 274 руб. 42 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между конкурсным управляющим ООО «Завод современных стеновых материалов «АФИНА» и ФИО1 заключен договор уступки права требования дебиторской задолженности в размере 980 705 руб. 14 коп., возникшей на основании обязательств должника и Дебитора ООО «Высота». В соответствиями с условиями указанного договора № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Новому кредитору переданы права и требования долг в объеме и условиях, которые существовали у Первоначального Кредитора к моменту перехода права. На основании решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Высота» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства: основной долг в размере 694 352 руб. 14 коп., проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 326 руб. 97 коп., договорная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 214 руб. 11 коп. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Высота» погашение задолженности не произвело, в связи с чем истец имеет право на взыскание по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 274 руб. 42 коп., процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 632 руб. 39 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Высота» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела без его участия, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что на основании искового заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским районным судом г.Челябинска вынесено решение о взыскании с ООО «Высота» (ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО1 денежные средства в размере 694 352 руб. 14 коп., процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 393 руб. 19 коп.., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 214 руб. 11 коп. (л.д. 13-21).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Челябинского областного суда решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Указанным решением так же установлено, что Обществом с ограниченной ответственностью «Завод современных стеновых материалов «Афина» на основании договора поставки и спецификации от ДД.ММ.ГГГГ поставлялся ответчику ООО «Высота» кирпич эффективный известково-зольный, силикатный СотоБлок. По договору поставки №-П от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Высота» поставляет Обществу с ограниченной ответственностью «Завод современных стеновых материалов «Афина» поддоны деревянные, бетон.

Согласно п.4 договора поставки №-П от ДД.ММ.ГГГГ покупатель оплачивает стоимость поставленного товара в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня приемки товара и подписания товарной накладной. Покупатель оплачивает стоимость товара путем отгрузки продукции производства ООО Кирпичный завод «Афина» или путем зачета встречных однородных требований.

Из договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Завод современных стеновых материалов «АФИНА», в лице конкурсного управляющего ФИО5, действующего на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1, следует, что ООО «Завод современных стеновых материалов «АФИНА» передал ФИО1 право требовать погашения имающейся задолженности в полном объеме с должников первоначального кредитора, право требовать от должников первоначального кредитора погашения задолженности по решениям судов, судебным приказам, исполнительным документам, право взыскания в судебном порядке основного долга, неустоек(штрафов, пеней), государственных пошлин, процентов, индексаций и иных мер ответственности, предусмотренных договором и законом, за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства со всеми правами, предоставленными законному истцу, право принудительного исполнения решения суда по взысканию с должников задолженности со всеми правами, предоставленными взыскателю по исполнительному производству, право требования ко всем лицам, несущим ответственность в долевом, солидарном, субсидиарном порядке с должниками, перечисленными в приложениях к договору, в том числе по решениям судов, судебным приказам, вступившим в законную силу, а также иные права принадлежащие первоначальному кредитору в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата задолженности в размере 200 000 руб. Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, справками АО «Альфа-Банк» и письмами ООО «ЗССМ «Афина» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что в счет погашения обязательств по договору ответчиком ООО «Высота» произведена оплата по договору на сумму 86 353 руб. (л.д.180-182). В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «Высота» произведена оплата по договору в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договорами поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, №-П от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена претензия ООО «Высота» с требованием о погашении задолженности, договорной неустойки, процентов за пользование денежными средствами по Договору поставки №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Истец просил взыскать проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 632 руб. 39 коп. исходя из размера задолженности 894 352 руб. 14 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 694 352 руб. 14 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку договорами поставки размер процентов за пользование денежными средствами не определен, то на сумму невыплаченного долга подлежат начислению проценты по ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Проверив представленный истцом расчет, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 632 руб. 39 коп., из расчета:

с    ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.    894 352,14 * 88 / 366 * 4.25%= 9 139,01

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 694 352, 14 * 34/ 366 * 4.25%    = 2 741,36

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 694 352, 14 * 80/ 365 * 4.25%    = 6 467,94

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 694 352, 14 * 15/ 365 * 4.25%    = 1 284, 08

Таким образом, с ООО «Высота в пользу ФИО1 подлежит взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 632 руб. 39 коп.

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с договорами поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, №-П от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и составляет согласно расчету истца 168 274 руб. 42 коп.

Проверив представленный истцом расчет, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 274 руб. 42 коп., из расчета:

с    ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.    894 352,14 * 88 * 0,1%= 78 702,99

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 694 532,14 * 129 * 0,1%= 89 571,43

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года № 293-О при решении вопроса об уменьшении размера неустойки, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на суды возложена обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая данные положения, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с заявленным периодом просрочки, поведения сторон, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки и взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Высота» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В связи с тем, что заявленные требования удовлетворены частично с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в части удовлетворенных исковых требований в размере 4 959 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Высота» о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Высота» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 632 руб. 39 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 959 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Высота» о взыскании неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий     М.В. Губина

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2021 года.