Решение от 10.01.2023 по делу № 2-31/2023 (2-959/2022;) от 13.09.2022

Дело № 2-31/2023

47RS0002-01-2022-001185-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово                                                                                  10 января 2023 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи                                                      Егоровой С.Е.,

при секретаре                                        Самойловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова Артёма Евгеньевича к Хорошилову Андрею Владимировичу, Егорову Андрею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

         Давыдов А.Е. обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к Хорошилову А.В., Егорову А.А., просил взыскать солидарно ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 54 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 1 471 рублей 48 копеек.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, находящегося в его собственности, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, находящегося в собственности ФИО1 ДТП произошло в результате нарушения водителем ВАЗ 21101 п.п. 8.1 ПДД РФ. Постановлением № врио инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в отношении ФИО2 прекращено. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 54 500 рублей. В адрес ответчика ФИО2 была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которая осталась без удовлетворения. Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке, истец обратился с иском в суд. Считает, что сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию в солидарном порядке с непосредственного виновника ДТП – ФИО2 и с собственника автомобиля – ФИО1

Истец Давыдов А.Е., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики Егоров А.А., Хорошилов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, однако за вручением судебной повестки в почтовое отделение связи не явились.

    В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления извещений о дате и времени судебного разбирательства в адрес ответчиков. Ответчики за корреспонденцией не являлись, извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

      Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

      Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

     В пункте 67 того же Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

     Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

     Неполучение судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 2 которой, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

     Кроме того, информация о движении дела, дате, времени, месте судебных разбирательств опубликована на сайте Волосовского районного суда <адрес>, в связи с чем, они имели реальную возможность самостоятельно получить информацию о времени и дате рассмотрения дела на сайте суда.

С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

             В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

           Согласно п. 2 ст. 15 данного Кодекса, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

           По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

    По смыслу приведенной нормы права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано иному лицу в установленном законом порядке.

    В силу положений п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ).

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, находящегося в его собственности, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, находящегося в собственности ФИО1

             Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который, управляя указанным транспортным средством, в нарушение п.п. 8.1 ПДД РФ, при начале маневра не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3

    Постановлением № врио инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в отношении ФИО2 прекращено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 застрахована не была.

     В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ФИО3 на праве собственности транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 54 500 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Суд приходит к выводу, что причинение вреда транспортному средству истца состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика Егорова А.А., обязанность по возмещению вреда возлагается на собственника транспортного средства Хорошилова А.В., который в нарушение требований действующего законодательства не застраховал гражданскую ответственность, как владелец транспортного средства.

Размер причиненного истцу ущерба составляет 54 500 рублей. Доказательств того, что имеется иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не представлено.

Кроме того, в сумму ущерба входит 5 500 рублей, понесенные истцом для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В подтверждение несения указанных расходов, истцом представлен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приняла на себя обязанность оказывать ФИО3 юридическую помощь, которая состоит из предварительного досудебного анализа перспектив разрешения спора по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2; составления досудебной претензии с требованием о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП; составления искового заявления о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, в Волосовский районный суд <адрес> к ФИО1 и ФИО2; подготовки иных необходимых процессуальных документов, ходатайств и заявлений с целью своевременного и правильного рассмотрения дела, в случае необходимости ознакомление с материалами дела.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридической помощи в размере 25 000 рублей, о чем имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО7 указанных денежных средств в счет оплаты по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ и акт сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая доказанность несения ФИО3 данных расходов в размере 25 000 рублей, указанные расходы подлежат возмещению с ответчика ФИО1

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

В обоснование почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления в адрес ответчиков копий искового заявления с приложенными документами лицам, участвующим в деле, истец предоставил почтовые чеки на общую сумму 671,48 рублей.

Также истец понес расходы на сканирование документов в размере 800 рублей, наличие данных расходов подтверждено материалами дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, в подтверждение чему представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1 471,48 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                 РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 54 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1471 ░░░░░░ 48 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 88 471 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 48 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2023 ░░░░.