Решение по делу № 12-163/2014 от 19.05.2014

Дело № 12-163/14

РЕШЕНИЕ

г. Чайковский ДД.ММ.ГГГГ                                ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чайковского городского суда Пермского края Бурнышев В.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Смоленцева С.А.

защитника Спирякова Г.И.

при секретаре Ланкиной Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чайковском жалобу:

Смоленцева С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Смоленцев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», выразившемся в не выполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при управлении транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, с признаками опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 20 мин. на ул. Кирова в районе дома №1 «а» (магазин «Ямаха») со стороны АЗС №111 г. Чайковского, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати) тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.Смоленцев С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ДД.ММ.ГГГГ он не совершал административный проступок, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, он не управлял транспортным средством, не находился за рулем в нетрезвом виде. Данное обстоятельство подтверждается показаниями его свидетеля; показаниями сотрудников ГИБДД, которые сообщили суду о том, что его автомобиль стоял; справкой автосервиса о том, что его автомобиль был неисправный. Суд привлек к административной ответственности не известного ему человека «СМОЛЕНЦОВА». Его фамилия «Смоленцев». Суд нарушил принцип законности и равноправия сторон в судебном процессе, что предусмотрено ст. ст. 1.2,1,4,1.5,2,1,»,2,3,1,

Суд нарушил законодательство о порядке освидетельствования на предмет нахождения в нетрезвом виде. Он утверждает и это подтверждено свидетелем, что ему не предлагалось пройти медосвидетельствование; ему не предлагалось пройти проверку на алкотестере; сотрудник ГИБДД дал в суде ложные показания относительно того, что передал ключи от его автомобиля его брату. Фактически после того как автомобиль был отогнан сотрудником ГИБДД к дому его брата, сотрудник ГИБДД передал ключи от автомобиля Заявителю, чем подтвердил факт возможности управления автомобилем со стороны Заявителя и отсутствия опьянения у Заявителя. Суд неправильно определил место стоянки его автомобиля. В Постановлении Мирового судьи указано, что его автомобиль стоял у АЗС №111. Фактически его автомобиль был запаркован у магазина « Ямаха», в 01.час. 20 мин. его автомобиль не двигался, поскольку был неисправный. Мировой судья нарушил в отношении Заявителя ст. 46 Конституции РФ, которая гарантирует право на судебную защиту. В судебном процессе ему не разъяснили права; не предоставили возможность в силу ст. 48 Конституции РФ воспользоваться услугами адвоката. В Постановлении мирового судьи не полно отражены показания свидетеля Калинина, который в судебном процессе полно и объективно рассказал об обстоятельствах, которые имели место ДД.ММ.ГГГГ года. Протокол был фальсифицирован.

В судебном заседании Смоленцев С.А. и его защитник Спиряков Г.И. полагали необходимым отменить постановление мирового судьи по доводам жалобы, поскольку Смоленцев автомобилем не управлял.

Исследовав обстоятельства дела, заслушав подателя жалобы Смоленцева С.А.,

считаю, что жалоба Смоленцева С.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении

мировым судьей были исследованы имеющиеся по делу доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленный уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, в присутствии понятых, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Смоленцева С.А. от управления транспортным средством в связи с управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ г., рапорт лейтенанта полиции ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому района ФИО1, объяснения понятых ФИО6, ФИО2, которые были получены сотрудниками полиции в соответствии с КоАП РФ. При этом ФИО6 и ФИО2 за дачу заведомо ложных показаний были предупреждены.

Мировым судьей был опрошен в качестве свидетеля ФИО3, который показал, что с ФИО4 несли службу в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ г., двигались по Шоссе Космонавтов в сторону Лесопилки г. Чайковский. Обратили внимание, что у АЗС №111 с левой стороны на обочине стоит автомобиль «Лада - Калина», заметил, что водитель спал. Доехав до Лесопилки, развернулись и поехали в обратную сторону. Не доезжая до автомобиля «Лада - Калина», примерно метров за 300, по включенным задним габаритным огням поняли, что автомобиль движется в сторону п. Заря. Было принято решение проверить водителя автомобиля, который, проехав до магазина «Ямаха» ул. Кирова, 1 «а», остановилась, примерно в двух метрах от дорожного полотна. Примерно черед 2-3 секунды патрульный автомобиль также остановился. Из машины «Лада - Калина» никто не выходил. Он прошел к автомобилю «Лада -Калина» со стороны водителя. У водителя были явные признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя из полости рта, поэтому водителя - Смоленцева С.А. пригласил в патрульный автомобиль. Он даже придерживал Смоленцева С.А., так как тот сильно шатался. На пассажирском месте находился еще один мужчина. В присутствии понятых Смоленцеву С.А. предложили пройти освидетельствование на месте, он отказался. При этом ругался нецензурной бранью. Тогда Смоленцеву С.А. предложили проехать в наркологический кабинет для медицинского освидетельствования. Смоленцев С.А. также отказался в присутствии двух понятых, расписываться в протоколах не стал, говорил, что никуда не ехал. Понятых остановили на дороге. Машину он отогнал в Завокзальный район, так как стоянка не работала, ключи передал трезвому гражданину, автомобиль был на ходу.

Из объяснений понятых ФИО6 и ФИО2 следовало, что они присутствовали в качестве понятых при освидетельствовании Смоленцева С.А. у которого были признаки алкогольного опьянения, в их присутствии Смоленцев отказался от освидетельствования на состояние опьянения, а также от медицинского освидетельствования, сделать записи в материалах Смоленцев также отказался.

При наличии у Смоленцева С.А. признаков алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что в совокупности явилось достаточными основаниями полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, сотрудники ГИБДД на законном основании потребовали от Смоленцева С.А. прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ Смоленцева С.А. пройти медицинское освидетельствование подтверждается соответствующим протоколом, в котором имеются подписи понятых ФИО2 и ФИО6

В судебном заседании судьей принимались меры к вызову и допросу в

судебном заседании сотрудника полиции ФИО4 и понятого ФИО2

Из рапортов сотрудников полиции ФИО3 и ФИО1 следовало, что во

время дежурства, на ул. Кирова г. Чайковский, ими был остановлен автомобиль под управлением Смоленцева С.А. который находился в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии 2 понятых Смоленцев был отстранен от управления автомобилем, Смоленцев в присутствии понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также отказался пройти медицинское освидетельствование. Отказ Смоленцева С.А. был надлежащим образом зафиксирован.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортным средством. Этого требования Смоленцев С.А. не выполнил. Законность требования сотрудника ГИБДД - должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида о прохождении медицинского освидетельствования Смоленцевым С.А. не вызывает у сомнений, поскольку наличие у водителя признаков алкогольного опьянения, каковыми являются: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, является достаточными основаниями полагать, что он находится в состоянии опьянения и его следует направить на медицинское освидетельствование. Наличие нескольких признаков, свидетельствующих о том, что Смоленцев С.А. в момент составления протокола об административном правонарушении, находился в состоянии опьянения, подтверждается вышеперечисленными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Наличие понятых при составлении протоколов Смоленцевым не опровергалось, в протоколах имеются подписи понятых, имеются их данные. Каких-либо замечаний от понятых по процедуре освидетельствования на состояние опьянения и направлении в медицинское учреждение, в материалах дела не имеется, отсутствовали они и у Смоленцева С.А. Сотрудниками ДПС взяты объяснения с понятых ФИО6, ФИО2 о том, что они присутствовали при отказе от освидетельствования Смоленцева С.А. на состояние опьянения, а также при направлении его на медицинское освидетельствование. В их присутствии Смоленцев С.А. пройти такое освидетельствование отказался.

В протоколе об отстранении Смоленцева С.А. от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подписи понятых имеются, замечаний от них не поступало. Оснований не доверять данным, имеющихся в документах, составленных сотрудниками полиции, не имеется.

Считаю, что при рассмотрении административного материала в отношении Смоленцева С.А. мировым судьей все имеющиеся по делу доказательства были исследованы и им дана надлежащая юридическая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, с позиции соблюдения при их получении требований закона.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Смоленцева С.А. мировым судьей допущены технические ошибки в описательной части постановления, в тексте ошибочно указано Смоленцов С.А. вместо Смоленцев С.А., что не влияет на законность вынесенного решения.

При рассмотрении мировым судьей протокола об административном правонарушении нарушений законодательства, влекущих отмену, вынесенного постановления не допущено.

Судьей при рассмотрении жалобы были допрошены в качестве свидетелей ФИО5 и Смоленцев В.А., которые отрицали управление автомобилем Смоленцевым С.А. в состоянии алкогольного опьянения. Также был допрошен судьей в качестве свидетеля ФИО6 – который в качестве понятого засвидетельствовал отказ Смоленцева С.А. от освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования и не отрицал, что в протоколах его подписи, каких – либо замечаний при составлении протоколов Шиндиным не заявлялось.

Учитывая изложенное, мировой судья законно и обоснованно установила вину Смоленцева С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ. При назначении наказания Смоленцеву С.А. мировым судьей учтены все обстоятельства дела, характер правонарушения, данные о личности и определено наказание в соответствии с санкцией статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судья не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30 ч.7 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смоленцева С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Смоленцева С.А. без удовлетворения.

Решение является окончательным, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: