Решение по делу № 2-157/2020 от 04.12.2019

Дело № 2-157/2020

                        № 55RS0005-01-2019-005694-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кириенко И.С.,

при секретаре Митиной Е.Е.,

при помощнике Паховцевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 16 января 2020 года

гражданское дело по иску Тепляковой Е. Н. к Теплякову Б. Е. об отмене договора дарения доли в жилом помещении, возврате доли в жилом помещении, прекращении права собственности на долю в жилом помещении

у с т а н о в и л:

Теплякова Е.Н. обратилась в суд с обозначенным иском. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Тепляковым Е.А., действующим за несовершеннолетнюю дочь, Теплякову Л. Е. и Тепляковым Б. Е., действующим с согласия отца, Теплякова Е.А., был заключен договор дарения. В соответствии с п. 1 указанного договора, она подарила Теплякову Б.Е. и Тепляковой Л.Е. в равных долях каждому2/3 доли трехкомнатной квартиры, по адресу: <адрес>, общей площадью 65 кв.м.. В настоящее время в вышеуказанной квартире проживает она, Тепляков Е.А., а так же периодами их сын – Тепляков Б.Е.. Длительный период времени ответчик злоупотребляет спиртными напитками. Расходы по содержанию вышеуказанной квартиры, соразмерно его доле в праве собственности не несет. Учитывая изложенные выше обстоятельства, у нее имеются опасения, что сын может произвести отчуждение имущества. Вместе с тем, данное имущество представляет для нее большую неимущественную ценность, поскольку является «семейным гнездом», где выросли их дети. Более того, иного жилья она не имеет. На основании изложенного, со ссылкой на положения ст.ст. 272, 278 ГК РФ истец просила: отменить договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тепляковой Е. Н., Тепляковым Е. А., действующим за несовершеннолетнюю дочь, Теплякову Л. Е. и Тепляковым Б. Е., действующим с согласия отца, Теплякова Е. А. в части дарения 1/3 доли в праве собственности на <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 65 кв.м. Теплякову Б. Е.; возвратить 1/3 доли в праве собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 65 кв.м, в собственность Тепляковой Е. Н.; прекратить право собственности Теплякова Б. Е. на 1/3 доли в праве Хтвенности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 65 кв.м..

В судебное заседание истец Теплякова Е.Н., ответчик Тепляков Б.Е. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Хрящев Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, так же полагал, что при нынешнем положении дел, имеется риск безвозвратной утраты имущества, поскольку ответчик может произвести отчуждение принадлежащей ему доли.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 578 ГК РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Таким образом, дарение может быть отменено при совокупности двух условий: вещь должна представлять для дарителя неимущественную ценность, обращение одаряемого с вещью влечет угрозу ее утраты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Тепляковой Е.Н., Тепляковым Е.А. действующего за несовершеннолетнюю дочь Теплякову Л.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Тепляковым Б.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующего за себя с согласия отца Теплякова Е.А., заключен договор дарения квартиры.

Из договора дарения следует, что Теплякова Е.Н. подарила Теплякову Б.Е. и Тепляковой Л.Н. в равных долях каждому по 2/3 (две третьих) доли трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 65 кв.им.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Учреждении юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <адрес>.

Заявляя настоящий иск, Теплякова Е.Н. указывает, что ответчик обязанностей собственника жилья не исполняет, расходы по содержанию подаренной ему доли в недвижимом имуществе не несет, долгое время злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем имеется риск продажи ее сыном принадлежащей ему доли иным лицам, которые в свою очередь могут сделать невозможным проживание в данной квартире, являющейся для нее «родовым гнездом» и единственным, имеющимся в ее собственности жилым помещением. В связи с указанными обстоятельствами, со ссылкой на положения п. 2 ст. 578 ГК РФ полагала, что обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные исковые требования, оценивая представленные истцом доказательства, суд отмечает, что вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены суду достаточные и достоверные доказательства того, что подаренная истцом доля в спорной квартире представляют для дарителя большую неимущественную ценность, не представлены и доказательства, подтверждающие совершение ответчиком Тепляковым Б.Е. действий, направленных на уничтожение либо утрату объекта дарения. Сама возможность продажи Тепляковым Б.Е. принадлежащей ему доли не может быть по смыслу п. 2 ст. 578 ГК РФ расценена как безвозвратная утрата подаренной вещи, поскольку имея намерение совершить отчуждение указанного имущества ответчик пользуется предоставленным ему правом распоряжаться им и не может быть расценено как ненадлежащее обращение с подаренной вещью, способной привести к ее безвозвратной утрате.

Факт неоплаты коммунальных услуг свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, как собственника жилья перед государственными органами и иными организациями, но не является основанием для отмены дарения.

Доводы стороны истца о том, что спорная квартира является единственным местом жительства истца, не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене дарения в порядке п. 2 ст. 578 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что оснований для отмены оспариваемого договора дарения нет, а равно о необоснованности заявленных истцом требований, и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    В удовлетворении иска Тепляковой Е. Н. к Теплякову Б. Е. об отмене договора дарения 1/3 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, возврате доли в жилом помещении, прекращении права собственности на долю в жилом помещении отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2020.