Решение по делу № 33-3881/2024 от 15.02.2024

Судья Лопатина И.В.                                                      Дело № 33-3881/2024

Дело № 2-3830/2023                                 УИД 52RS0004-01-2022-003168-43

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                   19 марта 2024 года       Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

        председательствующего судьи                                                      Серова Д.В.

        судей                                                                   Фролова А.Л., Столбова Е.М.

        при секретаре судебного заседания                                           Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Шаховой С. Б.

на заочное решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 20 октября 2023 года

по иску Шаховой С. Б. к ООО «Восток-II» о перерасчете платы за содержание жилья, исключении неустойки, возложении обязанности опубликовать опровержение, возложении обязанности выставить квитанцию, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения Шаховой С.Б., третьего лица – Харского Д.О.

У С Т А Н О В И Л А:

Шахова С.Б. обратилась в суд с иском о перерасчете платы за содержание жилья, исключении неустойки, возложении обязанности опубликовать опровержение, возложении обязанности выставить квитанцию, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов, указав, что с 01.01.2012 на основании договора управления, ООО «Восток-II» является исполнителем услуг по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: [адрес], ул. [адрес], где проживает истец и является собственником [адрес]. Из-за неисправной системы отопления и отсутствия норм тепла в квартире истца, с ООО «Восток-II» длительный период времени, а именно с 2012 года продолжается конфликтная ситуация. В 2012 году, несмотря на многочисленные жалобы истца из-за некачественного предоставления услуг по отоплению, истец написала заявление в ООО Восток-II» и предупредила, что прекращает платить за отопление, которого нет. После чего истец прекратила оплачивать за услуги по ЖКХ, выставляемые ООО «Восток-II», за исключением коммунальных услуг за электроэнергию, газ, воду и капитальный ремонт, услуги, которые она получает в полном объёме и ежемесячно за них платит по отдельным квитанциям и долга на сегодняшний день по всем коммунальным услугам, не имеет. В процессе длительного разбирательства в спорной ситуации накопилась определенная задолженность. Московский районный суд г.Н.Новгорода определил в отношении истца задолженность: по делу 2-2822/2015, в сумме: 88201,25 руб., включая пени и по делу 2-14/18, в сумме: 127102,59 руб., включая пени. Несмотря на вынесенные судом и вступившие в законную силу решения, где суд указал на конкретные суммы задолженности, ООО «Восток-II», до сих пор не выполнил решения суда, т.к. не изменил сумму, а продолжил и до сих пор продолжает выставлять квитанциях завышенные суммы задолженности, не соответствующие действительности. Кроме того, данные суммы задолженности, уже оплачены истцом, на что есть подтверждающие документы. Однако получив очередную квитанцию, счет от ООО «Восток-II» на оплату по и обслуживание и содержание МКД за июль 2022 год, обнаружила, что в квитанции выставлен счет на сумму 575292,45 руб., который не соответствует действительности. Считает, что ООО «Восток-II», умышленно делает всё, чтобы наглядно опорочить и оговорить истца, т.к. недостоверная информация о завышенной задолженности ООО «Восток-II», распространяется по всем имеющимся стендам, на всех входных дверях подъездов дома и иных открытых источниках. В связи с тем, что с начисленным долгом истец не согласна и в настоящее время проходит судебное разбирательство по вопросу начисления требуемых начисленных истцу к оплате денежных средств, директор и сотрудники ООО «Восток-II», ведут себя некорректно, распространяют во всех открытых источниках и при общении с жильцами заведомо ложную информацию о большой задолженности в адрес истца. Кроме того, ООО «Восток-II» систематически отказывает истцу в предоставлении необходимой для защиты прав информацию, на все обращения и претензии не реагирует должным образом. Истец полагает, что распространение недостоверной информации наносит (умоляет) честь и достоинство истца, т.к. соседи и иные лица, в том числе друзья и родственники полагают, что она уклоняется от исполнения своих обязательств.

    С учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, просила суд: обязать ООО «Восток-II» произвести перерасчет суммы задолженности по оплате за содержание жилого помещения, указав размер задолженности на 01.07.2022г в сумме 92 429,28 руб., обязать ООО «Восток-II» исключить неустойку за период на 01.07.2022г., взыскать с ООО «Восток-II» в пользу Шаховой С.Б. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, взыскать с ООО «Восток-II» штраф, предусмотренный ст. 156 ЖК РФ (50% от разницы между начисленной по ошибке и правильной суммы), в пользу Шаховой С.Б. от разницы начисленной суммы на 01.07.2022г., обязать ООО «Восток-II» произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения, исключив сумму, которая незаконно начислена, взыскать понесенные истцом расходы в сумме 600 руб. (госпошлина за обращение в суд) и 150 руб. за почтовые оповещения ответчику.

Заочным решением Московского районного суда г. Нижний Новгород от 20 октября 2023 года иск Шаховой С.Б. удовлетворен частично, постановлено:

Обязать ООО «Восток-II» произвести перерасчет задолженности по оплате за содержание жилого помещения по адресу: г.Н.Новгород, ул. [адрес] указанием суммы задолженности на 01.07.2022г., в размере 97 619 руб. 93 коп., исключив из размера задолженности по основному долгу сумму задолженности свыше 97 619 руб. 93 коп.

Обязать ООО «Восток-II» исключить задолженность по пени в связи с неуплатой задолженности по оплате за содержание жилого помещения по адресу: [адрес] на 01.07.2022г.

Обязать ООО «Восток-II» разместить на дверях подъездов дома по адресу: г[адрес] уведомление о размере задолженности по оплате за содержание жилого помещения по адресу: [адрес] указанием суммы задолженности в размере 97 619 руб. 93 коп. на 01 июля 2022г.

Взыскать с ООО «Восток-II» в пользу Шаховой С. Б. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб., почтовые расходы в сумме 149 руб. 62 коп., штраф в сумме 10 000 руб.

В остальной части иска Шаховой С.Б. к ООО «Восток-II» об указании размера задолженности в сумме 92 429 руб. 28 коп. на 01.07.2022г., взыскании компенсации морального вреда в сумме свыше 20 000 руб., штрафа в соответствии со ст. 156 ЖК РФ отказать.

В апелляционной жалобе Шаховой С.Б. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст.156 ЖК РФ, размера компенсации морального вреда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является заниженным.

В заседании суда апелляционной инстанции Шахова С.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Третье лицо – Харский Д.О. доводы апелляционной жалобы Шаховой С.Б. поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание в не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания не просили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РФ, жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из действий участников жилищных отношений, которые, хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность) (ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, в жилом помещении по адресу: [адрес] зарегистрированы Шахова С.Б., Харский Д.О. и Харский А.О., собственником ? доли квартиры является Шахова С.Б., что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности и выпиской из ЕГРП.

Управляющей компанией многоквартирного жилого [адрес] по ул. [адрес] является ООО «Восток-II», с которой заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2012.

Решением Московского районного суда г. Нижний Новгород от 28 сентября 2015 года, вступившим в законную силу 14.01.2016, с Шаховой С.Б. и Харского Д.О. солидарно взыскана сумма задолженности в размере по оплате за ремонт и содержание жиля в сумме 83201, 25 руб., пени в сумме 5000 руб. за период с июля 2012 по май 2015 (т.1 л.д.36-37).

Исполнительное производство, возбужденное на основании указанного решения суда, было кончено фактическим исполнением (т.1 л.д.34).

Решением Московского районного суда г.Нижний Новгород от 15 февраля 2018 года, вступившего в законную силу 22.05.2018, с Шаховой С.Б. и Харского Д.О. солидарно взыскана сумма задолженности в размере 120 102 руб. 59 коп и пени в размере 7000 руб. за период с 01 июня 2015 по 01 февраля 2018 г. (т.1 л.д.38-41).

Исполнительное производство, возбужденное на основании указанного решения суда, окончено фактическим исполнением (т.1 л.д.35).

Таким образом, задолженность по ЖКУ за период с июля 2012г. по январь 2018г. была оплачена Шаховой С.Б. и Харским Д.О. в июне 2022г.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 31 января 2023 года с Шаховой С.Б. и Харского Д.О. солидарно взыскана сумма задолженности в размере 82051 руб., пени в размере 26963,10 руб. с июня 2018 по сентябрь 2021 (т.1 л.д.73-81).

Следовательно, на сентябрь 2021г. размер задолженности по основному долгу по адресу: [адрес] не мог превышать 82 051 руб.

На июль 2022г. с учетом имеющейся задолженности в сумме 82 051 на сентябрь 2021г., задолженности в сумме 15 568,93 руб.(1729,88х9) за период с октября 2021 по июнь 2022г., общая сумма задолженности по ЖКУ по указанному адресу составляла 97 619 руб. 93 коп.

Размер пени согласно представленной расшифровки из ООО «КВЦ» и ответа на запрос производится с октября 2015 г. с остатком сальдо по основному долгу 204 766,77 руб., в связи с чем пени составляет необоснованно завышенную сумму на дату расчета 421 510,14. Перерасчет произвести невозможно, поскольку технически расчет пени возможен только по начислениям, содержащимся в базе данных.

Шахова С.Б. обратилась в управляющую организацию с претензией произвести перерасчет, прекратить распространять недостоверную информацию об имеющейся завышенной задолженности и компенсировать моральный вред в сумме 100 000 руб. (т.1 л.д.199). Ответа на данное обращение истец не получила.

На основании решения общего собрания собственников помещений дома Шахова С.Б. была избрана старшей по дому, указанное решение оформлено протоколом № 1 от 14.11.2021г. (л.д.47-49).

На информационной доске подъезда [адрес] администрацией ООО «Восток-II» было размещено уведомление о том, что на 14 июля 2022 года числится задолженность по оплате услуги «Содержания жилого помещения», в том числе по [адрес] сумме 568 295,54 руб. (л.д.13, 63).

Факт размещения данного уведомления в местах общего пользования подтвердил свидетель Чуткина Г.В.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.210 Гражданского кодекса РФ, ст.39, 153, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных Шаховой С.Б. по делу требований, и возложил на ООО «Восток-II» обязанность произвести перерасчет задолженности по оплате за содержание жилого помещения по адресу: [адрес] указанием суммы задолженности на 01.07.2022г., в размере 97 619 руб. 93 коп., исключив из размера задолженности по основному долгу сумму задолженности свыше 97 619 руб. 93 коп, а также обязав ООО «Восток-II» исключить задолженность по пени в связи с неуплатой задолженности по оплате за содержание жилого помещения по адресу: [адрес] на 01.07.2022г.

Признавая факт нарушения прав истца установленным, суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, размер штрафа составил 10 000 руб.

Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в данной части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Принимая оспариваемое решение, руководствуясь положениями ст.1101 Гражданского кодекса РФ, ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из установленного факта нарушения прав истца как потребителя в связи с неполучением достоверной информации об имевшейся у нее задолженности и не произведением перерасчета размера основного долга и пени.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, нежелание ответчика разрешить спор в досудебном порядке, длительность и объем нарушенных прав истца, а также требования справедливости разумности и соразмерности, установив размер компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ООО «Восток-II» обязанности разместить на дверях подъездов дома по адресу: [адрес] уведомление о размере задолженности по оплате за содержание жилого помещения по адресу: [адрес] указанием суммы задолженности в размере 97 619 руб. 93 коп. на 01 июля 2022г.

Кроме того, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного положениями ст. 156 Жилищного кодекса РФ, исходя из того, что предъявлению иска должно предшествовать обращение собственника с заявлением в письменной форме о выплате штрафа ввиду необоснованности произведенных начислений по жилищно-коммунальным услугам, тогда как указанный порядок истцом соблюден не был. Также суд исходил из того, что оплата за жилое помещение и коммунальные услуги производилась истцом в спорный период не в полном объеме, в связи с чем, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг взыскивалась по решению суда, причем какого-либо неправомерного начисления платы на жилищно-коммунальные услуги при рассмотрении дел о взыскании задолженности, не устанавливалось. Также суд указал, что выплата штрафа в денежной форме нормами Жилищного кодекса РФ не предусмотрена.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда по возложению обязанности разместить на дверях подъездов дома уведомления о задолженности истца на 01.07.2022 в размере 97 619 руб., ввиду отсутствия данной задолженности, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, судом установлено и из материалов дела следует, что задолженность истца за период с июня 2018 по сентябрь 2021 составила 82051 руб. (основной долг). После этого, по состоянию н а июль 2022 года произведены начисления, не оплаченные истцом, в сумме 15 568,93 руб.

Общий размер задолженности по состоянию на июль 2022 года составил 97 619 руб. 93 коп., причем данная задолженность по состоянию на 01июля 2022 года оплачена (погашена) Шаховой С.Б. не была.

Оплата Шаховой С.Б. в дальнейшем сумы задолженности (ее части) выводов суда первой инстанции не опровергает и самостоятельным основанием для отмены или изменения решения суда не является.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, также признаются судебной коллегией несостоятельными.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех конкретных обстоятельств дела, период, в течение которого происходило нарушение прав истца, объема нарушенного права и последствий нарушения, характера и степени нравственных страданий и переживаний Шаховой С.Б., с учетом требований принципов разумности, справедливости и соразмерности, с целью соблюдения прав и законных интересов сторон.

Выводы суда в указанной части в решении подробно мотивированы.

Доводы жалобы о том, что распространение сведений о размере задолженности явилось для истца порочащим честь и достоинство обстоятельством, во внимание не принимаются, поскольку при разрешении требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда все обстоятельства по делу судом были приняты во внимание и представленным в материалы дела доказательствам судом была дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 156 Жилищного кодекса РФ, также подлежат отклонению.

В силу части 11 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязаны уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

Согласно части 12 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, при поступлении обращения собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда с заявлением в письменной форме о выплате штрафа управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязаны провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за содержание жилого помещения и принять одно из следующих решений:

1) о выявлении нарушения и выплате штрафа;

2) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

Частью 13 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае установления нарушения порядка расчета платы за содержание жилого помещения управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив обеспечивают выплату штрафа не позднее двух месяцев со дня получения обращения собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда путем снижения размера платы за содержание жилого помещения, а при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по внесению платы за жилое помещение до уплаты штрафа в полном объеме.

Из приведенных положений закона следует, что уплата штрафа предусмотрена при нарушении управляющей организацией порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшего необоснованное увеличение размера такой платы.

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа, поскольку факт обращения истца в досудебном порядке к ответчику с заявлением о выплате штрафа не установлен, решение о выплате либо отказе в выплате штрафа управляющей компанией не выносилось, из представленных платежных документов следует, что оплата за жилое помещение и коммунальные услуги истцом в спорный период надлежащим образом не производилась, каких-либо доказательств неправильных начислений исполнителем жилищно-коммунальных услуг (применение завышенного тарифа, неправильных площадей дома и жилого помещения, недействительных формул расчета размера ресурса и т.п.) в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего Жилищного законодательства Российской Федерации.

Аргументы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств, выражают общее несогласие с выводами суда и основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не являются.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 20 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаховой С. Б. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 19 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи